Судья Дворянчиков Е.Н.

№ 1-58/2025 Дело № 22-1342/2025

УИД 67RS0021-01-2024-002703-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Малютиной А.Д.

адвоката Макарова А.В.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 29 июля 2020 года Починковским районным судом Смоленской области по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 5 февраля 2021 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, 9 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2020 года к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 26 февраля 2021 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 14 января 2022 года Ленинским районным судом г. Смоленска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 марта 2022 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 июля 2020 года к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы. 29 июля 2022 года освобождена по отбытии наказания;

- 10 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 в г. Смоленске по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, продленным постановлением от 30 января 2024 года на 3 месяца;

- 20 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 чч. 5, 6 ст. 302 УПК РФ, исходя из срока содержания под стражей с 18 мая 2021 года до 3 февраля 2022 года, а также с 29 апреля по 12 июля 2022 года освобождена от отбывания наказания. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от 10 февраля 2023 года; 

осужденная:

- 8 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район Смоленской области», с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2024 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 10 февраля 2023 года к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- 3 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Смоленска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 октября 2024 года по 25 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. Постановлено о самостоятельном исполнении приговоров от 10 февраля и 20 октября 2023 года;

осуждена по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО41) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО37 (ФИО37)) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №12) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №13) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №14) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №16) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №15) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №17) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №18) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №20) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №22) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО43) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №21) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №19) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район Смоленской области» от 8 мая 2024 года и Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июня 2024 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени ее задержания с 9 по 11 января 2024 года, времени содержания под стражей по настоящему приговору с 30 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, времени содержания под стражей по приговору от 3 июня 2024 года с 30 декабря 2022 года по 25 сентября 2023 года, с 14 февраля по 9 октября 2024 года, а также с 10 октября 2024 года по 29 января 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 12 по 16 января 2024 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2023 года.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО37 (ФИО44 Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23 удовлетворены в полном объеме.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав мнения осужденной ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и ее адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений, позицию прокурора Малютиной А.Д., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в восемнадцати эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путём обмана; а также в двух эпизодах мошенничества - хищениях чужого имущества путём обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Она же признана виновной в трех эпизодах мелких хищений, совершенных лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в отношении инкриминируемых ей деяний признала полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование ссылается на то, что размер наказания, оставшийся к отбытию, составляющий менее 5 лет, позволяет ей поставить вопрос о смягчении окончательного наказания, применении положений ст. 53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Одновременно, перечисляя доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №7, оспаривает размер, причиненного ущерба в части хищения золотого кулона, принадлежащего потерпевшей, и просит о его снижении. 

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцов Ю.А. рассуждает о несостоятельности доводов осужденной, высказываясь о законности и обоснованности состоявшегося приговора.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний согласуются с фактическими обстоятельствами, и помимо полного признания вины, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре в необходимом объеме, в том числе:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО45 Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО37, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №22, ФИО46, Потерпевший №21, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №19 об обстоятельствах хищения имущества у каждого;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО47, ФИО37, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 по фактам мошеннических действий, направленных на обман потерпевших, а также мелких хищений;

- данными, зафиксированными в протоколах осмотра предметов, мест происшествия, а также иными доказательствами, изобличающими осужденную во вменённых составах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, тщательно и полно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, мотивов для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, не имеется.Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, экспертами, имеющими определенный стаж, необходимые познания, опыт и квалификацию экспертной деятельности в соответствующей области. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед экспертами вопросы, и заключения по ним не выходят за пределы их специальных знаний.Основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили правильно установить фактические обстоятельства по делу и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний. Действиям осужденной дана верная юридическая оценка. Выводы по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.Расчет размера ущерба, причиненного в результате действий ФИО1, по каждому эпизоду произведен верно и подтвержден документально.Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №7, а именно серебряной цепочки, серебряных сережек «гвоздиков» и золотого кулона, при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных и наделенных юридической силой доказательствах, которые не оспариваются в жалобе самой осужденной, подкреплены показаниями потерпевшей, интернет-перепиской, из содержания которой усматривается каким образом ФИО1 договаривалась о покупке указанного имущества, а также заключениями экспертов о стоимости похищенного.Доводы автора жалобы и дополнений о неправильном установлении размера причиненного ущерба в части хищения золотого кулона на сумму 8 560 рублей 43 копейки по оспариваемому эпизоду безосновательны. Оценка похищенного кулона проведена исключительно по описанию потерпевшей, не доверять показаниям которой, в том числе в части описания золотого изделия, добросовестно указавшей на его состояние, иные составообразующие признаки, у суда не имелось. Фактически данное обстоятельство не отрицалось ФИО1. Утверждение о том, что стоимость кулона завышена, суд второй инстанции расценивает как её защитную позицию, направленную на уменьшение размера похищенного имущества. Ни на стадии предварительного расследования дела, ни в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта № 0444 от 12 июля 2024 года, по выводам которого стоимость золотого кулона 585 пробы массой 3 грамма с учетом его состояния составляет 8 560 рублей 43 копейки, осужденной не оспаривалось. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.Психическое состояние здоровья осужденной проверено, суд обоснованно счел ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.Изменение порядка и рассмотрение дела судом в общем порядке судебного разбирательства в связи с наличием психических отклонений не ухудшает положение осужденной, поскольку такая форма производства направлена на тщательное и полное рассмотрение дела и соответственно постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Ограничения, исключающие при определенных условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяют установленных уголовным законом правил назначения наказания.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, помимо этого, наличие несовершеннолетнего ребенка и ее состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Представленные сведения о личности виновной должным образом изучены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Пределы ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, в условиях отсутствия оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для обсуждения вопросов о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, отсутствуют. 

Размер назначенного осужденной наказания не выходит за рамки ограничений, установленных законом в случае рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не выявлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, их разделяет суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Принципы назначения наказания по совокупности преступлений на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, как по каждому отдельному преступлению, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, вследствие чего оснований считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым, как предлагается в жалобе и дополнениях, не усматривается.

Местом отбывания наказания правомерно определена исправительная колония общего режима, как того требует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, проверяемый приговор подлежит изменению в части применения коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Исходя из разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как установлено, в рамках приговора мирового судьи от 8 мая 2024 года ФИО1 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу (13 сентября 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако суд эти обстоятельства не учел и зачел в срок окончательного наказания отбытое по данному приговору наказание без произведенного приговором от 8 мая 2024 года льготного зачета. 

Кроме того, суд зачел в срок наказания осужденной период с 10 октября 2024 года по 29 января 2025 года в порядке стст. 77.1, 77.2 УИК РФ, в то время как он подлежит зачету, как наказание, отбытое по приговору от 3 июня 2024 года.

Также суд допустил ошибку при зачёте времени применения меры пресечения в виде домашнего ареста в срок лишения свободы, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке стст. 91, 92 УПК РФ задерживалась с 9 по 13 января 2024 года (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 93-95), а под домашним арестом фактически находилась в период с 14 по 16 января 2024 года (т. 2 л.д. 99-100), после чего в связи с нарушением избранной меры пресечения была объявлена в розыск, что не было принято во внимание.

С учетом приведенных обстоятельств, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав конкретные временные периоды, подлежащие зачету, что в целом улучшает положение осужденной.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 января 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её задержания в порядке стст. 91,92 УПК РФ с 9 по 13 января 2024 года, время содержания под стражей по настоящему делу с 30 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (10 сентября 2025 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 14 по 16 января 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время задержания в порядке стст. 91,92 УПК РФ 30 декабря 2022 года и время содержания под стражей с 31 декабря 2022 года по 25 сентября 2023 года, с 14 февраля 2024 года по 7 мая 2024 года по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 8 мая по 12 сентября

2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район Смоленской области» от 8 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район Смоленской области» от 8 мая 2024 года и приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июня 2024 года наказание в период с 13 сентября 2024 года по 29 января 2025 года из расчета один день за один день.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива