Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

<

адрес >

Гурьевский районный суд 

<

адрес > в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Колкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Шестакевичу ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что 14.02.2017 года принадлежащая истице квартира № в доме № в 

<

адрес > подверглась залитию водой из расположенной этажом выше квартиры №5, принадлежащей ответчику ФИО2, по причине, как указано в акте от 17.02.2017 года, составленном комиссией в составе сотрудников МУП ЖКХ «УК ГГО», прорыва шланга на подводке к смывному бачку в туалете квартиры №6, в результате чего в жилом помещении истицы образовались повреждения внутренней отделки и интерьера в комнате (зале), коридоре, детской комнате. Согласно представленному истицей отчету ООО «Декорум» размер причиненного истице имущественного ущерба, определяемый среднерыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, составляет 73493 рубля, которые истица и просила суд взыскать в свою пользу с ответчика, а также 2405 рублей возмещение расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 03.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа».

Протокольным определением суда от 24.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гурьевская управляющая компания» и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала по приведенным в нем доводам; в ранее состоявшемся судебном заседании дополнительно пояснила, что 14.02.2017 года в дневное время находилась на работе, когда ей позвонила дочь, сообщив, что квартиру №2 истицы заливает с потолка; как выяснилось впоследствии, залитие произошло из-за разрыва шланга подачи воды в расположенной этажом выше квартиры ответчика. 17.02.2017 года сотрудниками МУП ЖКХ УК ГГО по результатам осмотра квартир истицы и ответчика составлен акт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал полностью; в ранее состоявшемся судебном заседании, выразив согласие с тем, что залитие произошло по его вине, размер причиненного истице ущерба полагал завышенным; не отрицая фактических обстоятельств, в частности, что действительно источником залития квартиры истицы явилась принадлежащая ему квартира, сослался на то обстоятельство, что в течение дня 14.02.2017 года в доме было отключение воды из-за аварии, после устранения которой, произведена подача воды под высоким давлением, в результате чего шланг на подводе к сливному бачку в санузле его квартиры, не выдержав давление, лопнул. Шланг был высокого качества; монтаж шланга к бачку истец осуществлял собственными силами; поврежденный шланг выкинул и заменил новым. В обоснование возражений относительно размера ущерба представил составленный ИП ФИО3 по его заданию отчет об оценке от 31.05.2017 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залития составляет 45000 рублей. На вопрос суда, в чем, по мнению ответчика, состоит противоречие в отчете, представленном им, и в отчете, представленном истицей, пояснил, что ИП ФИО4 в её отчете от 31.05.2017 года исключено из перечня повреждений покрытие пола. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», ООО «Гурьевская управляющая компания», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», извещенные о времени месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании собственником жилого помещения – 

<

адрес > является истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.04.2014 года.

Управление домом осуществляется ООО «Гурьевская управляющая компания» на основании результатов конкурса по выбору управляющей компании, проведенного 20.06.2008 года.

МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» осуществляет начисление и сбор платежей с собственников за услуги по содержанию дома и коммунальные услуги на основании агентского договора №34 от 30.07.2010 года, заключенного с ООО «Гурьевская управляющая компания».

Водоснабжение дома осуществляется МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

14.02.2017 года квартира истицы №2 дома подверглась залитию из вышерасположенной квартиры №6, собственником которой является ответчик ФИО2, о чем по результатам объективного обследования сотрудниками МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» составлен акт от 17.02.2017 года; согласно которому при обследовании квартиры №2 установлено, что в зальной комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются повреждения в виде подтеков площадью 0,2 кв.м., частично залит ламинат; в коридоре на потолке, также окрашенном водоэмульсионной краской и прошпаклеванном, имеются рыжие пятна, следы стекания воды сверху по стенам на пол коридора, отделанный ламинатом, который от воздействия влаги деформировался; в детской комнате подтеки на потолке и стене площадью 0,1 кв.м.

Причиной залития явился, как указано в акте, прорыв шланга на подводе к смывному бачку в квартире №6.

Факт залития квартиры истицы подтверждается также зафиксированной 14.02.2017 года в 14:30 часов в журнале приема заявок ООО «ГУК» заявкой истицы ФИО1

Обстоятельства залития, включая источник и причину, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному истицей в обоснование требования иска отчету об оценке, выполненному по её заданию и счет собственных средств (3500 рублей) ООО «Декорум», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития в квартире истицы, определенная затратным методом, исходя из анализа сложившихся в регионе цен, составляет 69993 рубля.

Выраженное в адресованной ответчику ФИО2 письменной претензии от 28.02.2017 года предложение о возмещении причиненного ущерба им проигнорировано.

В обоснование возражений на иск в части суммы имущественного ущерба стороной ответчика представлен суду выполненный ИП ФИО3 по заданию и за счет средств ответчика отчет об оценке от 31.05.2017 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития в квартире истицы, имевшего место 14.02.2017 года, составляет 45000 рублей.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом сторонам по делу порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение, в том числе возможности назначения судебной экспертизы, данным процессуальным правом стороны в ходе судебного разбирательства не воспользовались, основываясь на представленных каждой из них отчетах организаций, осуществляющих оценочную деятельность.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны, помимо прочего: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст.14 указанного федерального закона оценщик самостоятелен в применении тех или иных методов проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценивая каждый из представленных, соответственно, стороной истца и ответчика отчетов об оценке, суд учитывает следующее.

Так, отчет ООО «Декорум» основан на результатах объективного осмотра квартиры истицы на предмет определения перечня повреждений, явившихся следствием залития, сотрудниками МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», зафиксированного актом осмотра от 17.02.2017 года, на который в отчете имеется прямая отсылка.

Отчет, помимо ссылки на федеральные стандарты, содержит указание на использованные оценщиком конкретные методические пособия по определению размера убытка, применительно к обстоятельствам дела, в частности на Методику экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной пожаром (заливом) (Практическое пособие для экспертов и судей), утвержденную научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России; на Методические рекомендации по оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объектов жилой недвижимости (СНМД РОО 04.061-2014, Москва 2014).

Данный отчет содержит ссылку на различные источники, включая периодические печатные издания и интернет-ресурсы, о ценах на строительные услуги и материалы.

Отчет имеет указание об определении размера убытка по состоянию на конкретную дату.

В свою очередь, выводы отчета ИП ФИО5 основаны, как указано в его исследовательской части, на результатах объективного осмотра, проведенного 24.05.2017 года при том, что документа о фиксации результатов осмотра в указанный день к отчету не приложено, в самом отчете ссылки на такой документ не приводится; отчету приложен тот же акт от 17.02.2017 года, на основании которого составлен отчет ООО «Декорум».

Таким образом, отчет составлен в отсутствие зафиксированных надлежащим образом исходных данных о перечне повреждений квартиры по состоянию на момент осмотра 24.05.2017 года, в отсутствие сведений о согласии или несогласии сторон спора с наличием (отсутствием) тех или иных повреждений, их характера и объема, причиной образования.

Отчет, помимо ссылки на федеральные и международные стандарты, устанавливающие общие требования к оценочной деятельности и к отчету об оценке, не содержит указания на использованную оценщиком конкретную методику определения размера убытка, применительно к обстоятельствам его возникновения.

Отчет не содержит указания на дату, по состоянию на которую определена рыночная стоимость расходов на восстановительных ремонт.

Выводы данного отчета об отсутствии следов залития в жилой комнате площадью 17,0 кв.м. прямо противоречат содержанию акта осмотра от 17.02.2017 года, возражений относительно которого от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, определяя размер действительного убытка, суд основывается на отчете об оценке ООО «Декорум», принимая его как допустимый, методологически обоснованный и достаточно мотивированный, учитывающий весь объем исходных данных, содержащий категоричные выводы по всем вынесенным на разрешение эксперта вопросам, соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, составленный квалифицированным в соответствующей области исследований специалистом.

В свою очередь, отчет об оценке ИП ФИО5 судом в основу решения принят быть не может в силу вышеприведенных его недостатков, указывающих на существенное противоречие его основополагающим принципам оценочной деятельности, методологическую необоснованность и противоречие положениям закона об оценочной деятельности.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Обязанности собственника, в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2006 года №25, согласно, которым собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту обследования от 17.02.217 года причиной залития квартиры истицы явился прорыв шланга на подводе к смывному бачку в принадлежащей ответчику вышерасположенной квартире №6, что не отрицалось самим ответчиком в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, поскольку шланг на подводе к бачку не относится к элементам общего имущества собственников многоквартирного дома, на ФИО2 как на собственнике жилого помещения и внутриквартирного санитарно-технического оборудования, исходя из системного толкования ст.210 ГК РФ и п.4 ст. 30 ЖК РФ, лежит бремя ответственности за вред, причиненный вследствие содержания в ненадлежащем состоянии принадлежащего ему оборудования.

Приводимые в обоснование возражений относительно иска доводы ответчика о том, что прорыв шланга явился следствием высокого давления в системе водоснабжения, суд отвергает как несостоятельные.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей родственником (мужем её сестры); сама проживает по соседству с ответчиком в квартире №5 дома №5 пос.Авангардное Гурьевского района, по найму в отсутствие заключенного договора аренды, найма или безвозмездного пользования. По возвращении 14.02.2017 года в 14:00 часов в квартиру №5 обнаружила отсутствие в системе воды. Затем пришел сын Кузнецовой Олеси и сказал, что их затопили. Она открыла дверь, услышала шум воды. Спустившись в квартиру истицы обнаружила, что вода до зала еще не дошла; было немного воды в коридоре. После этого она ушла из квартиры истицы. При включении воду в своей квартире «вышибло» кран. Во дворе прорвало колонку из-за сильного напора.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 пояснил, что приходится ответчику другом. Сам проживает в соседнем доме №4 по ул.Авангардной, в подвале которого 14.02.2017 года из-за сильного давления в системе водоснабжения прорвало трубу. В самих квартирах дома прорывов системы водоснабжения не было.

Показания данных свидетелей в части, касающейся причины прорыва шланга в квартире ответчика из за высокого давления, суд оценивает критически, поскольку ни один из свидетелей, как установлено в судебном разбирательстве не является лицом, обладающим специальными познаниями в области инженерно-технического обеспечения водоснабжения; их суждения основаны на субъективном восприятии обстоятельств; показания ФИО6 относятся к иному домовладению.

Согласно представленным по запросу суда сообщениям МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» и ООО «ГУК», соответственно, от 28.04.2017 года и от 15.05.2017 года, информацией об отключении и подключении холодного водоснабжения 14.02.2017 года предприятие и общество не располагают; 14.02.2017 года от ФИО1 поступил вызов с целью составления акта залития квартиры №2 дома №5 в пос.Авангарное.

Согласно поступившему по запросу суда сообщению МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» от 07.06.2017 года, исполнителем услуги по водоснабжению дома №5 в пос.Авангардное является ООО «ГУК», которое не заключило договора на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал». В связи с устранением аварийной ситуации на водопроводе 14.02.2017 года с 10:00 до 13:00 часов было отключено водоснабжение в указанном доме; после устранения аварийной ситуации водоснабжение возобновлено. Рабочее давление в системе составляет 1,5-2 кг/куб.см. Заявок об аварийных ситуация от жильцов дома не поступало.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам ответчика, достоверных, относимых и достаточных доказательств в подтверждение тому, что прорыв шланга в его квартире явился прямым следствием превышения рабочего давления в системе водоснабжения дома относительно предельно допустимого, а не некачественного состояния установленного на подводе к бачку в его квартире шланга или несоблюдения технологии его монтажа, суду не представлено.

Из пояснений ответчика в судебном заседании, шланг он устанавливал своими силами; поврежденный в результате прорыва шланг он выкинул; сведений о технических характеристиках шланга, его соответствии нормативным требованиям по качеству и техническим параметрам рабочего давления в системе суду не представил.

Сам ответчик с претензиями по вопросу качества предоставления услуги по водоснабжению к соответствующему исполнителю не обращался.

Судом также учитывается, что от иных жильцов дома №5 заявок о прорывах системы водоснабжения и залитиях не поступало, что указывает на единичность случая прорыва внутриквартирного соединения с системой.

Несмотря на неоднократно разъяснявшиеся судом сторонам по делу положения п.2 ст.1064 ГК РФ о распределении бремени доказывания и ч.1 ст.56 о порядке доказывания обстоятельств, имеющих значение, в том числе о возможности заявления обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы, данным процессуальным правом ответчик в ходе судебного разбирательства не воспользовался.

Таким образом, доказательств тому, что ущерб истице причинен вследствие действий управляющей или ресурсоснабжающей организации организацией, ответчиком суду не представлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, основываясь на представленном стороной истицы отчете об оценке ООО «Декорум», суд определяет подлежащий возмещению ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба в сумме 69993 рублей.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на досудебную оценку убытка в сумме 3500 рублей, а также 2405 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 ФИО17 к Шестакевичу ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Шестакевича ФИО19, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, пользу ФИО1 ФИО20 69993 рублей в возмещение имущественного ущерба, а также 3500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка и 2 405 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 года.