УИД 65RS0016-01-2024-000147-29

Дело №2а-225/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, 

установил:

21 февраля 2024 года акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании исполнительного документа № 2-2326/5/2022 от 14 октября 2022 года, выданного судебным участком №17 Углегорского района Сахалинской области о взыскании задолженности в размере 52 159, 35 рублей 05 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №37730/23/65016-ИП в отношении должника ФИО6 По состоянию на 14 ноября 2023 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 52 159, 35 рублей. По мнению административного истца, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника на сегодняшний день не погашена и составляет 52 159, 35 рублей, с учетом поступивших от ОСП денежных средств, в счет погашения задолженности. В этой связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №37730/23/65016-ИП от 05 мая 2023 года, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением судьи от 22 февраля 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица - ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области.

Протокольным определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Сахалинской области.

В судебное заседание вызывались и не явились представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», представитель административного соответчика УФССП по Сахалинской области, административные соответчики врио начальника ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ОСП по Углегорскому району, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. При подаче административного искового заявления представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Заинтересованное лицо ФИО6 извещалась судом по адресу, указанному в иске, по этому же адресу согласно адресной справке она зарегистрирована по месту жительства, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметкой об истечении установленного срока хранения и о неявке адресата за получением. 

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 101 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает доставленным сообщение в адрес ответчика, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, суд признает заинтересованное лицо ФИО6 извещенной о времени и месте судебного заседания.

Административный соответчик – начальник ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно выписке из приказа №6006лс от 26 июля 2023 года с ФИО2 контракт расторгнут, последняя уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 05 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 101, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу статьи 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. 

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из содержания положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району от 05 мая 2023 года на основании письменного заявления представителя АО «МКК Универсального Финансирования» ФИО4, по доверенности, возбуждено исполнительное производство № 37730/23/65016-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного документа № 2-2326/2022, выданного мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору 

<

***> от 10 марта 2021 года в размере 52 159,35 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных: ежедневно по рабочим дням. 

Таким образом, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 расположены в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП по Сахалинской области, в связи с чем, взыскатель имеет возможность отследить по банку данных исполнительных производств возбуждение исполнительного производства и впоследствии осуществлять контроль за ходом его исполнения.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №11708/22/65016-СД, куда входит 3 исполнительных производства. 

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, ЕГРН, ГУВМ МВД России) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

По результатам ответов на данные запросы выявлено, что зарегистрированного движимого имущества за должником не числится. 

Также установлено наличие счетов должника в АО ГПБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 24 и 26 мая 2023 года, а также 26 февраля 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки, а также взыскателю АО «МКК Универсального Финансирования» посредством ЕПГУ. 

Согласно поступившим сведениям из Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 65:14:0000018:696, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО6 имеет доходы по месту работы в Управлении образования Углегорского городского округа в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%, которое направлено по месту ее работы.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 17 мая 2023 года и 15 января 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

С целью установления должника и проверки его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе; согласно актам от 14 июня 2023 года, 11 декабря 2023 года и 26 февраля 2024 года проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлены требования в двери. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена полная информация об имущественном положении должника. Движимое имущество в процессе совершения исполнительных действий не выявлено, в отношении установленного недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, установлено, что у должника имеется официальный источник дохода - заработная плата, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, при выявлении счетов в банках, открытых на имя ФИО6, на денежные средства на счетах обращено взыскание, установлен запрет на выезд за пределы территории РФ. 

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были. 

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена. 

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов АО «МКК Универсального Финансирования», как стороны исполнительного производства. 

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. 

В рамках исполнительного производства у должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 14, 35 рублей. До настоящего времени сводное исполнительное производство №11708/22/65016-СД в отношении ФИО6 не окончено и находится на принудительном исполнении, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии им достаточных мер принудительного характера по исполнительному производству №37730/23/65016-ИП от 05 мая 2023 года. 

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Вопреки доводам административного истца нарушений положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено. 

Сведений о направлении ходатайств административному ответчику, которые остались без рассмотрения, взыскателем не представлено. Судом установлено, что постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Углегорскому району от 26 мая 2023 года, 30 июня 2023 года, 16 августа 2023 года и 15 января 2024 года заявления (ходатайства) взыскателя были рассмотрены, по ним приняты соответствующие процессуальные решения, копии указанных выше постановлений направлены в адрес представителя АО «МКК Универсального финансирования» посредством ЕПГУ. 

Доводы административного истца о том, что не осуществлен выход в адрес должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесении постановлений, не направлены запросы в ПФР, в банковские организации, не вынесено постановление о розыске счетов являются необоснованными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5). 

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6). 

На основании части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 05 мая 2023 года заявление (ходатайство) взыскателя удовлетворено частично, - объявлен розыск должника, в объявлении исполнительного розыска отказано; копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» посредством ЕПГУ. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (часть 1 указанной статьи). 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2 указанной статьи). 

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав ОСП по Углегорскому району обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, доводы административного истца о допущении начальником - старшим судебным приставом пристава ОСП по Углегорскому району волокиты при исполнении исполнительного документа №2-2326/2022 от 14 октября 2022 года не могут быть приняты во внимание. 

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Стародубцева