Судья р/с: Лапина Е.В. № 22К-106/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № 913 от 3 июля 2006 года и ордер № 79 от 25 октября 2017 года, 

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иванов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения по РОПД в сфере экономики СЧ СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2017 года указанная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. 

Постановление суда мотивировано тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено начальником отделения РОПД в сфере экономики СЧ СУ МВД России по 

<

адрес> при наличии достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, нарушений действующего законодательства при вынесении указанного постановления не установлено. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене. 

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления нарушил уголовно-процессуальный закон, что является основанием для отмены постановления суда. 

Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления в нарушение положений не увидел разницы между поводами для возбуждения уголовного дела, предусмотренными п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ - заявлением о преступлении и постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. 

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не установил зависимости или беспомощности лиц, в отношении которых якобы совершено преступление, что позволило бы возбудить уголовное дело по иным, не указанным в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, основаниям. 

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. помощник прокурора Л.. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. 

В постановлении суда дан анализ всех обстоятельств с учётом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, приведены убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела, начальником отделения по РОПД в сфере экономики СЧ СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для признания указанного постановления незаконным и необоснованным не имеется. Судом проверено и установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела № послужило постановление прокурора 

<

адрес> ФИО3 о направлении материалов проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также материал проверки, в котором содержатся заявления потерпевших – участников долевого строительства; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из анализа материалов проверки, о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюдён, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Каких - либо допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, судом не установлено и в жалобе представителя заявителя не указано.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при вынесении обжалуемого постановления не увидел разницы между поводами для возбуждения уголовного дела, предусмотренными п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора 

<

адрес> ФИО3 о направлении материалов проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также материал проверки, в котором содержатся заявления потерпевших – участников долевого строительства, то есть вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ имеются заявления потерпевших.

При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления суда первой инстанции суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда и законность принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Иванова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отделения по РОПД в сфере экономики СЧ СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

...

...