Дело №2-476/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 24 октября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала о расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование иска указав, что между ФИО1, ФИО2 и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 265 000 рублей, по которому была установлена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> годовых. Зачисление кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ на лицевой текущий счет заемщика. Согласно условиям договора кредит предоставлен заемщику на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона, а объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок находятся в залоге у банка. В нарушении условий договора задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 935 830 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 935 830 рублей 98 копеек, в том числе основной долг 823 605 рублей 91 копейка (в том числе просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ - 3827 рублей 03 копейки); проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 871 рубль 27 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 рублей 65 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8318 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 13 % годовых; обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 74,7 кв.м, в том числе жилой площади 55,6 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> земельный участок общей площадью 600 кв.м (кадастровый №), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта - 

<

адрес>), установив на основании пп.4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной оценщиком в ходе судебной экспертизы; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 18 558 рублей 31 копейка.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований АО «Россельхозбанк» просило также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 184).

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, подал встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 265 000 рублей. В силу того, что условия, при которых заключался кредитный договор изменились, появилась необходимость в расторжении кредитного договора. Так, при сроке кредитования до 2026 года ежемесячный платеж составлял около 20 000 рублей, то при досрочном возврате основного долга и процентов по нему существенно измениться положение заемщика. В соответствие со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий одной из сторон. Банком существенно нарушены условия, а именно: требование о досрочном возврате суммы основного долга, при отсутствии задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество с нарушением условий статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с этим просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО1 (истец по встречному иску) и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещались по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Однако судебные повестки, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется. 

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков (истца по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание также не явилась, согласно полученному телефонному сообщению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 1 265 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41-48).

Денежные средства в размере 1 265 000 рублей были переведены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30).

02 февраля 2017 года в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору (т.1, л.д. 37, 38). 

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 830 рублей 98 копеек не погашена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчики ФИО1 (истец по встречному иску) и ФИО2, будучи обязанными выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнили, что привело к образованию у них долга перед АО «Россельхозбанк».

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на составила 935 830 рублей 98 копеек, в том числе основной долг 823 605 рублей 91 копейка (в том числе просроченный основной долг с 20 июня 2015 года - 3827 рублей 03 копейки); проценты за пользование кредитом – 103 871 рубль 27 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 35 рублей 65 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 8318 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 49-50). 

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчики сумму задолженности не оспаривали, контррасчет не представили.

Оснований для применения статьи 333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что так как АО «Россельхозбанк» не получил реального исполнения обязательств, он вправе предъявить требования по возврату кредита и начисленных на него процентов к заемщикам.

С учетом изложенного исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользованием кредитом из расчета 13 процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредиту - с 10 марта 2017 года по день фактической уплаты этой суммы, что соответствуют п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день принятия судом решения задолженность по кредиту не погашена и нарушение прав Банка со стороны ответчика продолжается.

Доказательств обратному, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 74,7 кв.м, в том числе жилой площадью 55,6 кв.м и земельный участок общей площадью 600 кв.м (кадастровый №), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ответчикам суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу положений пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке допускают обращение взыскания на заложенный жилой дом, являющийся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такой жилой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По условиям пункта 2.1, заключенного между сторонами кредитного договора кредит предоставлен заемщикам на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 490 000 рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчётов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в том числе, ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 кредитного договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данное имущество.

Согласно условиям договора купли - продажи недвижимого имущества, общая стоимость вышеуказанного дома и земельного участка составляет 1 490 000 рублей, уплата которых произведена ответчиками частично за счет собственных средств (225 000 рублей), а частично за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (1 265 000 рублей). 

При этом имущество, приобретенное покупателями частично с использованием средств кредита банка в соответствии с положениями настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя считается находящимся в ипотеке у банка в силу закона статья 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений статьи 2 Закона об ипотеке договор залога в данном случае может быть установлен в обеспечение обязательства по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиками.

При этом условия, заключенного между сторонами договора полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 339 ГК РФ к форме и содержанию договора залога.

Ответчиками произведена государственная регистрация ипотеки (т.1, л.д. 16, 17).

Согласно условиям договора обращение взыскания на имущество как предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется на основании решения суда.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о невозможности обращения взыскания банком на заложенное имущество, поскольку после заключения кредитного договора часть кредита в размере 365 698 рублей 40 копеек была погашена за счет средств материнского капитала, с оформлением в общую собственность, в том числе и детей, а также что жилой дом является для их семьи единственным жильем, не основаны на законе, в силу следующего. 

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

Так, пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателям, и на него может быть обращено взыскание.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ не имеется.

Кроме того, в обоснование вышеуказанных доводов ответчиками представлены государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1, л.д. 164) и нотариально удостоверенное обязательство ответчиков ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого помещения в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению (т.1, л.д. 165), однако доказательств того, что данное обязательство ответчиками исполнено, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка, выполненному ООО «РосОценка», рыночная стоимость, жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 539 000 рублей (рыночная стоимость жилого дома – 1 281 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 258 000 рублей) (т.1, л.д. 98-152).

Как необоснованные суд признает доводы ответчика о незаконности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется: экспертное заключение подготовлено экспертом – оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с 2003 года, незаинтересованным в исходе дела, в связи с этим при определении размера начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает его за основу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере 1 231 200 рублей (из них стоимость жилого дома – 1 024 800 рублей, стоимость земельного участка – 206 400 рублей).

Разрешая дело относительно встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО1 ссылается на существенное нарушение Банком условий договора, а именно на то, что требование о досрочном возврате суммы основного долга, заявлены при отсутствии задолженности по кредитному договору, а обращение взыскания на заложенное имущество с нарушением условий статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составила 935 830 рублей 98 копеек, а стоимость имущества, согласно проведенной судебной экспертизе составляет 1 281 000 рублей (стоимость дома) и 258 000 рублей (стоимость земельного участка). Следовательно, соотношение общей суммы задолженности по кредитному договору и актуальной рыночной стоимости заложенного имущества отвечает требованиям соразмерности. 

Как следует из данных выписки по лицевому счету заемщика № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний раз денежные средства в счет погашение задолженности вносились ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки исполнения обязательства ответчиков составил более года (т.1, л.д. 187-201).

Довод истца по встречному иску о том, что исковые требования о досрочном возврате суммы основного долга, заявлены банком при отсутствии задолженности суд также признает несостоятельным, поскольку как указывалась ранее задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется, в связи с этим в удовлетворении встречного иска ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала о расторжении кредитного договора суд полагает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины в размере 18 558 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 935 830 (Девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 98 копеек, в том числе основной долг 823 605 рублей 91 копейка (в том числе просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ - 3827 рублей 03 копейки); проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 871 рубль 27 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 рублей 65 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8318 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно со ФИО1,, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 74,7 квадратных метров, в том числе жилой площади 55,6 квадратных метров и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 600 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1, и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного жилого дома и земельного участка в размере 1 231 200 (Один миллион двести тридцать одна тысяча двести) рублей, в том числе жилой дом – 1 024 800 рублей, земельный участок – 206 400 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 558 (Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 31 копейка и расходы по оплате экспертизы 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев