Судья Новикова Э.Т. № 22-5104/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф., 

адвоката Баляниной С.Г. в защиту осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садыкова Р.Н. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Баляниной С.Г., поддержавшей доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый Зеленодольским городским судом Республики Татарстан:

- 21 марта 2017 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 03 годам лишения свободы. Освобождён 03 февраля 2020 года по отбытии наказания;

- 27 сентября 2021 года по ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. Освобождён 19 июня 2023 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под-стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении различной продукции из магазина «Магнит», с причинением АО «Тандер» ущерба на общую сумму 1 289 рублей 14 копеек.

Преступление совершено 31 июля 2023 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Н. в защиту осуждённого, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершённого преступления. Отмечает, что его подзащитный вину признал, оказал содействие органу предварительного расследования, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Суд не в полной мере учёл раскаяние ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, а также наличие малолетних детей, возмещение ущерба, положительную характеристику личности, состояние здоровья ФИО1 Также, суд необоснованно принял во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Председательствующий в соответствии со ст. 316 УПК РФ выяснила у подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 на указанные вопросы ответил утвердительно. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции должным образом и в полной мере учёл характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, состояние здоровья виновного и его близких, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему. 

При этом, суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции привел в приговоре обоснование того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления и явилось одной из причин его совершения. Кроме того, как свидетельствует аудиозапись судебного заседания, ФИО1 данное обстоятельство подтвердил в суде, отвечая на вопрос государственного обвинителя. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о применении положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

С учётом содеянного, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Соответственно апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Садыкова Р.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий