УИД 61RS0012-01-2021-002606-94 дело № 1-238/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 25 марта 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Костыгова Ю.А.,

при секретаре Кладовой Д.С.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 31.12.2020 года около 18 часов 40 минут, управляя источником повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 40-50 км/ч. В это время проезжую часть, в районе 

<

адрес>, слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО1, по пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков «5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ - пешеходный переход», переходил пешеход П.

ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу, продолжил движение в том же направлении, своевременно не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на пешехода П.

Согласно заключению эксперта 

<

адрес> отделения ГБУ РО «БСМЭ» №124 от 03.02.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия П. получил телесные повреждения в виде закрытого многоскольчатого перелома обеих костей нижней трети левой голени со смещением отломков, обширная ссадина задней поверхности левой голени. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента поступления в стационар, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №5/152 от 18 февраля 2021 года, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства потерпевший указал, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшим собственноручно.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Его защитник – адвокат Костыгов Ю.А. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, что соответствует требованиям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указал в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, его личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева