Дело № 1-14/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 11 марта 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Батрак С.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 27.09.2018г.

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 18.10.2018г.

потерпевшей К.Л.И.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ранее знакомым ему В.В.И. вдвоем находились в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанные время и месте между ФИО1 и В.В.И. возникла ссора, а затем и борьба, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно сформировавшегося чувства личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство В.В.И., то есть умышленное причинение ему смерти.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство В.В.И., приискал в помещении 

<

адрес> нож, взял его в руку, и с целью убийства В.В.И., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя нож в качестве оружия, нанес В.В.И. не менее двенадцати ударов клинком ножа в область жизненно важных органов человека – брюшной полости, грудной клетки В.В.И., чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде проникающих (4) и непроникающих (7) колото-резаных ранений грудной клетки слева, живота справа и левого плеча, с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, с кровоизлияниями со слабыми инфильтративными изменениями, 2 ребра и левого легкого, с кровоизлияниями в его ткань со слабыми инфильтративными изменениями, которые как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Смерть В.В.И. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери и левостороннего пневмоторакса (наличие в левой плевральной полости большого количества воздуха и 600 мл крови, обильное загрязнение кожных покровов и одежды трупа кровью, малокровие внутренних органов; слабое кровенаполнение внутренних органов), развившихся в результате проникающих (4) и непроникающих (7) колото-резаных ранений грудной клетки слева, живота справа и левого плеча,с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, с кровоизлияниями со слабыми инфильтративными изменениями, 2 ребра и левого легкого, с кровоизлияниями в его ткань со слабыми инфильтративными изменениями, которые в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к Приказу Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Между указанными телесными повреждения и смертью В.В.И. имеется прямая причинная связь.

Между действиями ФИО1, причинившими В.В.И. проникающие (4) и непроникающие (7) колото-резаные ранения грудной клетки слева, живота справа и левого плеча, с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, с кровоизлияниями со слабыми инфильтративными изменениями, 2 ребра и левого легкого, с кровоизлияниями в его ткань со слабыми инфильтративными изменениями, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смертью В.В.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов для огнестрельного нарезного оружия, осознавая, что основные части огнестрельного оружия и боеприпасы к нему запрещены к свободному обороту, достоверно зная, что он не имеет соответствующего разрешения на право хранения боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. ст. 6, 9, 13, 16и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ РФ «Об оружии», п.п. 19, 22, 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать боеприпасы и основную часть огнестрельного оружия правоохранительным органам, незаконно хранил в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, металлическую трубку («ствол-вставку»), являющуюся основной частью огнестрельного оружия, а именно стволом, позволяющим использовать с гладкоствольным охотничьим оружием 16-го калибра боеприпасы другого типа – патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного оружия, а также двадцать пять (25) патронов калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения отечественного производства, которые являются штатными к малокалиберным винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-12, пистолету ФИО3 и некоторым другим образцам нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, исправные и пригодные для производства выстрелов, являющиеся боеприпасами, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 ч. 30 мин. до 07 ч. 48 мин. были изъяты в ходе осмотра места происшествия из жилища ФИО1 

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, достоверно зная, что он не имеет соответствующего разрешения на право приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию и пороха как компонента к их снаряжению, осознавая, что порох, являющийся взрывчатым веществом, запрещен к свободному обороту, в нарушение требований ст. ст. 6, 9, 13, 16 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ РФ «Об оружии», п.п. 19, 22, 54, 59 «Правили оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Перечня видов продукции, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать взрывчатые вещества правоохранительным органам, незаконно хранил в своем жилище по адресу:

<

адрес>, промышленно изготовленный дымный порох весом не менее 202 гр., промышленно изготовленный бездымный порох весом не менее 736 гр., а также смесь промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов весом не менее 299 гр. являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодные для производства взрыва, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 ч. 30 мин. до 07 ч. 48 мин. были изъяты в ходе осмотра места происшествия из жилища ФИО1 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей К.Л.И., показания свидетелей К.С.А.Р.А.Н., Л.С.А., П.А.С., С.А.А. в части обстоятельств проведения оперативных и процессуальных действий, показания свидетелей А.В.И., Р.В.Н., К.И.А., Р.И.В., К.Ф.П., Г.А.Н., Г.А.П., Т.В.Ф., К.А.П., заключения экспертиз, исследованные в судебном заседании, совокупность других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда. 

Потерпевшая К.Л.И. суду показала, что В.В.И. приходится ей родным братом. В.В.И. проживал один, официально нигде не работал, подрабатывал каменщиком. В.В.И. выпивал, но не часто, в состоянии опьянения был спокойным. От сестры ей стало известно, что В.В.И. умер. За две недели до случившегося она приезжала к брату, часто созванивалась с ним. О конфликтах с кем-либо брат ей не рассказывал. С ФИО1 она не знакома, но ей известно, что брат поддерживал с ФИО1 дружеские отношения. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Р.В.Н. суду показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. Проживает брат один в частном доме, в доме имеется двор. Дом огорожен забором, калитка в заборе всегда открыта. Стена двора снесена, поэтому вход со стороны огорода через двор свободный. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как человека заботливого, работящего, но злоупотребляющего спиртными напитками. Друзья ФИО1 – В.В.И., А., К. – также злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии опьянения поведение ФИО1 не менялось. Ей известно, что у брата прозвище «буйный», почему его так называют, ей неизвестно. В 2007-2008 г.г. ФИО1 лечился в психоневрологическом диспансере, потому что перепил. Последние 2,5 года ФИО1 не злоупотреблял спиртными напитками. Употреблял ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртное ей неизвестно, от соседки ей стало известно, что та видела ФИО1 в январе 2018 г. в состоянии опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.В.Н., из которых следует, что во время злоупотребления спиртных напитков ФИО1 становился агрессивным, мог начать грубо словесно высказываться в адрес других лиц, мог ввязаться в драку, провоцировать другого на конфликт, часто приходил домой с ссадинами. ФИО1 часто не помнил происходящего накануне, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 141-145).

После оглашения показаний свидетель Р.В.Н. уточнила, что ФИО1 в состоянии опьянения начинает кричать, доказывать, учить, но такое поведение нельзя охарактеризовать как агрессивное. В остальном свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Свидетель К.И.А. суду показал, что ФИО1 является его соседом, знает его с детства. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, он никогда не видел ФИО1 агрессивным. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запои. К ФИО1 часто приходил В.В.И., у которого с ФИО1 были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему (К.И.А.) в дом позвонили. Он спросил, кто пришел. Ему ответил ФИО1 Он пошел одеваться, его мать открыла дверь. Он слышал, как ФИО1 сказал: «Вызывай полицию, В.В.И. мертв». Подробностей ему ФИО1 не рассказывал, только сказал, что не помнит, то ли он зарезал В.В.И., то ли кто-то другой. Вместе с ФИО1, он пошел к нему в дом. ФИО1 был одет в спортивные штаны темного цвета, сверху не помнит, что было одето. Крови на одежде ФИО1 он не заметил. В доме, пройдя в комнату, он увидел В.В.И., который лежал на полу на животе, под ним была лужа крови, в комнате был беспорядок. Орудие преступления он не видел, не рассматривал. Больше никого в доме не было. ФИО1 попросил вызвать полицию, он вышел из дома, вызвал полицию. ФИО1 в это время оставался в доме. Полицию он ожидал на улице.

Свидетель А.В.А. суду показал, что знаком с ФИО1 и В.В.И. с детства, между ними были дружеские отношения. Обоих может охарактеризовать с положительной стороны, конфликтов у ФИО10 И. ни с кем не было. Ему известно, что ФИО1 проходил лечение от алкогольной зависимости. Когда ФИО1 выпивал, был не очень агрессивный. Между собой ФИО1 называли «буйный», поскольку когда он выпьет, любит поталкаться, повеселиться. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.А.П. и предложил встретиться, на что он согласился. К.А.П. пришел к нему домой с ФИО1, следом за ними подошел В.В.И. Они начали распивать спиртные напитки, выпили 2 бутылки водки. Около 15.00 часов К.А.П. уехал на такси домой, оставив им денег на спиртное. Втроем они пошли в магазин докупить спиртного, после чего они пошли в дом ФИО1, где продолжили распивать спиртные напитки. В доме у ФИО1 они выпили 1 бутылку водки. Кроме него, ФИО10 И. в доме больше никого не было. Никаких конфликтов в ходе распития спиртных напитков у них не было. Около 16.00 часов он ушел домой, поскольку был очень пьяный, В.В.И. остался у ФИО1 Когда он уходил, в доме кроме ФИО10 И. также никого не было. Когда уходил, между ФИО1 и В.В.И. конфликтов не было. Он не помнит, во что был одет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.В.А., из которых следует, что когда он был с ФИО1 и В.В.И. в доме ФИО1 и распивал с ними спиртные напитки никого из приятелей или знакомых, они не ждали, звонков на его мобильное устройство, а также мобильное устройство ФИО1 не поступало. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 дома, ФИО1 был одет в потертые джинсы темного цвета, свитер темного цвета без пуговиц. При распитии спиртных напитков с приятелями ФИО1 мог начать провоцировать их на конфликт, а именно задевать плечом, начать толкать их, словесно провоцировать, причем провоцировал приятелей, которые были явно крупнее него по комплекции. Когда он спросил у него, почему он начинает провоцировать на конфликт именно приятелей больших по комплекции, он ответил, что не может этого объяснить, поскольку, когда он выпьет, у него что-то меняется в голове. Когда ФИО1 находился в трезвом состоянии, подобных случаев им замечено не было (т.1 л.д. 158-162).

После оглашения показаний свидетель А.В.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Свидетель Т.В.Ф. суду показал, что ФИО1 является его соседом. ФИО1 проживает в доме один, бывает немного вспыльчивым, между собой ФИО1 называют «буйный». Ему известно, что ФИО1 был закодирован, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ утром он убирал снег у ФИО4, после чего спросил у него про оплату. ФИО4 ему сказал, чтобы он взял деньги у ФИО1, поскольку тот ему должен 700 рублей. Около 9.00 часов он пошел с ФИО1 за деньгами, тот сказал, чтобы он зашел вечером. Около 16.00 часов он опять пошел к ФИО1 домой. По дороге ему встретился А.В.А., который шел от ФИО1 А.В.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Во что был одет А.В.А. он не помнит, поскольку прошло много времени. Он позвонил, вышел ФИО1, сразу отдал ему деньги, после чего он (Т.В.Ф.) ушел. ФИО1 был одет в кофту и джинсы, какого цвета была одежда он в настоящее время не помнит. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он бывал дома у ФИО1 ФИО1 всегда запирал дверь дома. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.В.Ф., из которых следует, что А.В.А. был одет в черной куртке и черных штанах без следов крови. ФИО1 был одет в джинсах темно-синего цвета, кофту светлого цвета с горлышком. У ФИО1 следов крови на одежде не было (т.1 л.д. 163-167). 

После оглашения показаний свидетель Т.В.Ф. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Свидетель Р.И.В. суду показала, что состоит в должности инженера-электроника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, в её обязанности входит принимать сообщения по номеру «02». В настоящее время она не может пояснить что-либо по делу в отношении ФИО1, поскольку не помнит обстоятельств ввиду большого количества поступающих сообщений.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.И.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут по каналу связи «02» поступил звонок от К.И.А. Полученное от него сообщение о происшествии она записала дословно, по данному звону ею был составлен рапорт, который она передала начальнику смены (т.1 л.д. 182-185). 

После оглашения показаний свидетель Р.И.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Свидетель К.С.А. суду показал, что состоит в должности ст. специалиста по вооружению ОМВД России по 

<

адрес>. В 2018 году, точное время не помнит, он совместно с Р.А.Н. и Л.С.А. приехали по поступившему в дежурную часть сообщению на 

<

адрес>. Войдя в дом, в коридоре он увидел гражданина, сидящего на корточках, гражданин был в состоянии алкогольного опьянения. Во что был одет гражданин он не помнит, но помнит, что пятен бурого цвета на одежде не было. Руки у него были грязные, видимых следов бурого цвета на руках он не видел. Загрязнения были темного цвета на ладонях обоих рук, там где сгибы. Пройдя в комнату, он обнаружил труп мужчины, под трупом были видны пятна бурого цвета. На трупе он видел одну колотую рану на боку, на каком боку не помнит. В каком положении лежал труп также не помнит. ФИО1, как он потом представился, пояснял, что убитый являлся его лучшим другом. ФИО1 был задержан и находился в служебном автомобиле. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая по приезду начала проводить следственные действия. Во время их проведения он находился с ФИО1 в служебной машине. Не помнит, подписывал ли какие-либо документы задержанный.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.А., из которых следует, что во время разговора с ФИО1 он заметил, что на руках того были въевшиеся в кожу следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. После задержания ФИО1 он и Р.А.Н. пошли обратно к дому № и встали возле входной двери, тем самым охраняя место происшествия до приезда следственно-оперативной группы. В дом они больше не заходили, посторонних лиц в доме не было (т.1 л.д. 186-188).

После оглашения показаний свидетель К.С.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, указав, что в настоящее время он не может утверждать, что видел на руках ФИО1 загрязнения, похожие на кровь. С момента произошедших событий прошел длительный промежуток времени, в связи с чем такие детали он не помнит.

Свидетель Р.А.Н. суду показал, что состоит в должности полицейского ОВ ППС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л.С.А. и К.С.А. выезжали по сообщению об убийстве на 

<

адрес>. По приезду он и К.С.А. зашли в дом, увидели в прихожей мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у мужчины была невнятная речь и сильный запах алкоголя изо рта. Как потом выяснилось фамилия этого мужчины ФИО1 Во что был одет ФИО1 он в настоящее время не помнит. Пройдя в комнату, они обнаружили лежащего на полу на животе мужчину с ножевыми ранениями на спине. В комнате было что-то перевернуто, были заметны следы борьбы, было не похоже на обычный беспорядок. У ФИО1 телесных повреждений не было, на ладонях, на руках были следы, похожие на кровь. В спальной комнате он обнаружил сырые трико с бурыми пятнами, ему показалось, что трико пытались застирать. После приезда следственно-оперативной группы им было обеспечено участие понятых при осмотре места происшествия. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.А.Н., из которых следует, что ФИО1 был одет, насколько он помнит, в шорты, и вроде бы с голым торсом. ФИО1 ими был задержан и доставлен в служебный автомобиль в отсек для задержанных. После того, как ФИО1 поместили в отсек для задержанных, он и К.С.А. пошли обратно к дому и встали на улице возле входной двери, тем самым охраняя место происшествия. На теле трупа мужчины он видел ранения в области живота (т. 1 л.д. 189-191).

После оглашения показаний свидетель Р.А.Н. указал, что труп мужчины лежал на животе, в связи с чем он не мог видеть ранения на животе. В остальном свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

Свидетель Л.С.А. суду показал, что в феврале 2018 года состоял в должности полицейского (водителя) отдельной роты ППС. Зимой 2018 года, точную дату не помнит, он выезжал совместно с К.С.А. и Р.А.Н. по сообщению об убийстве на 

<

адрес>. К.С.А. и Р.А.Н. зашли в дом, вернулись с мужчиной, как ему сейчас известно, ФИО1 ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Особых следов на ФИО1 не было. ФИО1 посадили в служебный автомобиль. После приезда следственно-оперативной группы ФИО1 выводили из автомобиля в дом для участия в следственных действиях, отсутствовал ФИО1 около 30 минут, затем ФИО1 опять поместили в служебный автомобиль. Всего следственно-оперативные действия длились около 2-3 часов. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.С.А., из которых следует, что руки ФИО1 были испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 193-195).

После оглашения показаний свидетель Л.С.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего. 

Свидетель П.А.С. суду показал, что в феврале 2018 года состоял в должности оперуполномоченного. В составе следственно-оперативной группы он выезжал по сообщению об убийстве на 

<

адрес> с ним выехали следователь С.А.А., эксперт Бохашвили, участковый уполномоченный ФИО6. Он присутствовал при том, когда следователь С.А.А. спросил у ФИО1 возражает ли тот на осмотр места происшествия в его жилище, на что ФИО1 ответил, что не возражает. После чего ФИО1 подписал заявление о согласии на осмотр его жилища. Он (П.А.С.) заходил в дом, видел в комнате на полу труп мужчины, лежащий лицом вниз. В комнате были следы борьбы, ковер был свезен. Им был произведен опрос соседей ФИО1

Свидетель С.А.А. суду показал, что будучи в должности следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению об убийстве. Когда следственно-оперативная группа приехала, на месте происшествия уже находились сотрудники ППС, задержанный находился в служебном автомобиле. Осмотр места происшествия производился им и ФИО7. Подробностей проводимых следственных действий он в настоящее время не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ему от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> трупа мужчины с признаками насильственной смерти ввиде множественных колото-резаных ранений, и что по подозрению в совершении указанного преступления сотрудниками ППСп задержан хозяин дома – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого на руках были следы крови. 

Перед тем, как ехать на место происшествия, он заехал в следственный отдел по городу Бор, зашел в свой кабинет, взял бланки документов и для экономии времени на компьютере от имени ФИО1 напечатал два бланка заявления, в одном из которых содержался текст о том, что ФИО1 возражает против осмотра, а в другом, что ФИО1 не возражает. 

По прибытии по указанному адресу около 04 часов 00 минут он увидел, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле сотрудников ППСп. Он и оперуполномоченный П.А.С. подошли к ФИО1 Он спросил у ФИО1, возражает ли тот против осмотра места происшествия в его жилище, на что ФИО1 пояснил, что возражений у него никаких нет, в связи с чем подписал бланк заявления, где он дает разрешение на производство осмотра места происшествия в его жилище.

В это время место происшествия охраняли сотрудники ГНР К.С.А. и Р.А.Н., которые находились на улице перед входом в дом.

После этого произвел осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, которых пригласил П.А.С., а также с участием специалиста ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> И.Р.А. и судебно-медицинского эксперта Б.В.А. Упаковки изъятых в ходе осмотра предметов он снабдил пояснительными записками с подписями понятых, оклеил их липкой лентой во избежание несанкционированного доступа к изъятым объектам, опечатал оттисками печатей «Для пакетов» СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, о чем составил протокол.

По окончании осмотра места происшествия, он предъявил протокол осмотра места происшествия участвующим лицам для ознакомления, и после ознакомления с протоколом участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, тем самым подтвердив то, что они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подтверждают достоверность текста. Заявлений и ходатайств не поступило (т. 1 л.д. 199-203).

После оглашения показаний свидетель С.А.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего. 

Свидетель Г.А.Н. суду показал, что ФИО1 является его соседом. Зимой 2018 года, точную дату не помнит, он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий. В настоящее время не помнит, разъяснялись ли ему права. Также в качестве понятого участвовал его сосед А.. Он видел, что в доме ФИО1 на полу лежал мужчина, сказали, что он мертв. При осмотре дома он проходил только в комнату, где находился труп мужчины, в остальные комнаты он не ходил. На протяжении всего следственного действия он ФИО1 не видел. В ходе осмотра дома ФИО1 изымались патроны, какие-то кровяные вещи - либо штаны либо футболка – он в настоящее время не помнит. По результатам осмотра составлялся документ, в котором было описано, что изъято из дома ФИО1 Данный документ им был прочитан, подписан, замечаний у него не имелось. В доме ФИО1 он находился около 1 часа. Ему известно, что входная дверь дома ФИО1 всегда была закрыта, с улицы калитка также закрыта, со двора вход был свободный.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.А.Н., из которых следует, что перед осмотром места происшествия следователь разъяснил ему и другим участникам осмотра права, обязанности, порядок следственного действия, сообщил, что осмотр жилища производится с согласия ФИО1, являющегося хозяином дома. В осмотре места происшествия также участвовали второй понятой, криминалист и эксперт-медик. В ходе осмотра дома обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранами, а также предметы: нож со следами крови, ружья и их части, порох, патроны, трубка металлическая, штаны и трико со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также иные предметы. Сейчас он не очень хорошо помнит те события, но о проведении следственного действия следователь составил протокол, в котором все было отражено достоверно, в связи с чем он и другие участники следственного действия в протоколе и на упаковках изъятых предметов поставили свои подписи, упаковки были заклеены скотчем (т. 1 л.д. 204-207).

После оглашения показаний свидетель Г.А.Н. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего. 

Свидетель Г.А.П. суду показал, что с ФИО1 он знаком, является его соседом. По просьбе сотрудника полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре дома ФИО1 Также понятым был его сосед А.. Перед осмотром ему были разъяснены права и обязанности понятого. В доме ФИО1 в комнате при входе слева он увидел труп мужчины. Видимых телесных повреждений на трупе он не видел. На полу около трупа была кровь. Самого ФИО1 при осмотре в доме не было, он находился в полицейской машине. По результатам проведения следственного действия был составлен протокол, который он подписал после его прочтения, замечаний к протоколу у него не было. В настоящее время он точно не помнит что изымалось в ходе осмотра дома, вроде кухонный нож, не помнит откуда конкретно нож был изъят. Из шкафов при нём и другом понятом были изъяты порох, гильзы, стволы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.А.П., из которых следует, что следователь сообщил, что осмотр жилища производится с согласия ФИО1, являющегося хозяином дома. В ходе осмотра дома обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранами, а также предметы: нож со следами крови, ружья и их части, порох, патроны, их количество он уже не помнит, штаны и трико со следами, похожими на кровь, а также иные предметы (т. 1 л.д. 208-210).

После оглашения показаний свидетель Г.А.П. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего. 

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Ф.П., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоу нее есть сосед ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, его она знает почти всю его жизнь. Охарактеризовать его может, как человека не злого, открытого для общения. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 случались приступы агрессии, проще говоря «срывало крышу», но в ее сторону агрессию с его стороны не было. У ФИО1 был друг В.В.И., с которым у ФИО1 были близкие дружеские отношения. В.В.И. может охарактеризовать как спокойного человека, молчаливого. С января 2018 года ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, видела того на улице пьяного. Хочет добавить, что насколько ей известно, ФИО1 лечился от алкогольной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ она вечером примерно в 20 часов 00 минут легла спать. Примерно в 02 часа ночи, в их дверь позвонили, она встала и открыла входную дверь, за ней стоял ФИО1, в чем был одет, точно не помнит. ФИО1 ей сказал, что у того дома что-то случилось, что у того лежит похоже мертвый В.В.И., и ФИО1 взял В.В.И. за руку, а рука В.В.И. была холодная, ФИО1 попросил вызвать полицию. Она пошла разбудила сына К.И.А., чтобы тот встал и сходил вместе с ФИО1 к тому домой, посмотреть, что там произошло. Затем, К.И.А. проснулся, оделся и пошел вместе с ФИО1 Со слов ее сына в доме у ФИО1, на полу лежал посиневший В.В.И. без верхней одежды. ФИО1, когда пришел к ее дому, был очень напуганный, его трясло (т.1 л.д. 153-157).

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.А.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть родной брат К.С.П., который проживает по адресу: 

<

адрес>, к которому он часто приезжает в гости. Около брата проживают его знакомые ФИО1 и А.В.А., с которыми он поддерживает приятельские отношения, однако близко с ними не общается. Когда приезжает в гости к своему брату К.С.П., то видится с ФИО1 и А.В.И., поскольку они проживают по близости от его брата. ФИО1 охарактеризовать может как человекав целом спокойного, знает, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, во время распития с ним спиртных напитков признаков агрессии с его стороны не наблюдал. ФИО1 называют «Буйный», по какой причине, он сказать не может, поскольку не знает. Большего о нем ему сказать нечего, поскольку близко с ним не общается. Дома у ФИО1 он никогда не был, посторонних лиц ФИО1 к себе не приглашал. В.В.И. он знает не близко, только здоровался с ним, близко никогда не общался, знает, что тот являлся близким другом ФИО1 охарактеризовать В.В.И. он никак не может, поскольку его практически не знает. А.В.И., отчество его не помнит, охарактеризовать может, как человека в целом хорошего, при нем признаков агрессии А.В.И. не проявлял. А.В.И. также употребляет спиртные напитки. Больше об А.В.И. сказать ничего не может. Из них троих, он общался ближе всех с ФИО1, поскольку тот проживает в непосредственной близости от его брата. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему брату К.С.П. к нему домой на такси, примерно в 10 часов 00 минут, чтобы привезти гитару. Придя к К.С.П. домой, он понял, что оставил гитару на заднем сиденье автомобиля такси. Сказал об этом своему брату К.С.П., после чего, они с ним вместе вышли на улицу, и стояли около его дома и разговаривали. В этот момент времени, мимо них по улице проходил ФИО1 один, одет тот был в куртку темного цвета, штаны черного цвета, ФИО1 подошел к ним, они поздоровались и начали разговаривать. В ходе разговора он предложил своему брату К.С.П. и ФИО1 выпить спиртных напитков за его день рождение, которое было у него накануне ДД.ММ.ГГГГ. К.С.П. отказался и пошел домой, а ФИО1 согласился, и они с ФИО1 совместно проследовали в магазин, который расположен на конечной автобусной остановке, автобуса маршрута №. В магазине он купил одну бутылку водки объемом 0.5 литров, а ФИО1 купил себе продукты домой, что именно купил себе ФИО1 он не смотрел. Из магазина они проследовали к дому ФИО1, подходя к дому, ФИО1 ему предложил пойти к нему и там употребить с тем спиртные напитки, он сказал, пошли лучше к А.В.И., постоим около его дома, так как хорошая погода. ФИО1 согласился с ним, пошел к себе домой, чтобы положить продукты домой, а он остался ждать ФИО1 около его дома. Примерно в 11 часов 00 минут он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон А.В.И., и спросил разрешения прийти к нему в гости вместе с ФИО1, А.В.И. ответил согласием. Дома ФИО1 пробыл 2-3 минуты, вышел из дома, и они вместе с ФИО1 направились к дому А.В.И. Дорога от дома ФИО1 до дома А.В.И. заняла примерно 5 минут. Подойдя к дому А.В.И., на крыльце дома их уже ждал А.В.И., который предложил им пройти в дом, на что он сказал, что давайте лучше постоим на улице, поскольку на улице хорошая погода, ФИО1 и А.В.И. согласились с ним. А.В.И. был одет в фуфайку синего цвета и темные штаны. Затем, они начали распивать спиртные напитки на крыльце дома А.В.И., в ходе распития спиртных напитков между ними конфликтов не возникало. Примерно через 40-50 минут, к ним подошел В.В.И., в чем одет был В.В.И. он точно не помнит, и принес с собой бутылку самогона, к этому времени, они с ФИО1 и А.В.И. выпили половину бутылки водки. После чего, продолжили распитие спиртных напитков уже вчетвером, а именно он, ФИО1, А.В.И., В.В.И., в ходе распития спиртных напитков между ними конфликтов не возникало. Далее, примерно в 13 часов 00 минут, он сказал, что поедет домой, к этому времени, они уже выпили бутылку водки и начали распивать самогон. Он вызвал такси, на котором приехал к своему брату. Такси подъехало примерно через 15 минут, после того, как он его вызвал. ФИО8 была марки «Киа» темно-синего цвета. Он попрощался с ФИО1, А.В.И., В.В.И., сел в такси и уехал к себе домой. Они остались втроем распивать спиртные напитки на крыльце дома А.В.И. Об обстоятельствах убийства В.В.И. ему ничего не известно, о данном преступлении он узнал от своего брата К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ, который позвонил ему на мобильный телефон, и сообщил что В.В.И. убили, а ФИО1 арестовали (т.1 л.д. 210-213).

Кроме того, обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по факту обнаружения трупа В.В.И. с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранений грудной клетки (т. 1 л.д. 85);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут в ОМВД России по 

<

адрес> обратился К.И.А., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков по причине внезапно возникшей ссоры нанес ножевое ранение в правую часть грудной клетки В.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 86, 88, 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 48 минут произведен осмотр 

<

адрес>, который представляет собой одноэтажное строение и состоит из трех комнат, имеет кухню, в комнате № лежащим на полу обнаружен труп В.В.И., лежащий на животе с телесными повреждениями в виде множественных колото-резаных ран, трупные пятна слабой интенсивности, сине-багровые, расположены на передней поверхности тела и правой стороне лица Труп направлен в Борское МО ГБУЗ НО НОБСМЭ на экспертизу. Порядок нарушен: ковровая дорожка от трупа сдвинута, на полу разбросаны вещи, а также книги, журналы, инструменты. Возле ложа трупа имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, также в указанной комнате на столе обнаружен и изъят кухонный нож со следами крови. Обнаружены и изъяты 1 двуствольное ружье с цевьем без приклада, 2 блока стволов от двуствольных ружей, колодка, 1 двуствольное ружье, 1 одноствольное ружье, металлическая трубка, 5 банок пороха «Сокол», 1 банка пороха «Барс», 25 мелкокалиберных патронов, 33 охотничьих патрона, штаны и трико со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 100-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Борского МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты срезы ногтей с рук, образцы сухой крови на марле В.В.И.; предметы одежды с трупа: кофта бежевого цвета, футболка темно-синего цвета, джинсы черного цвета, трико черного цвета, трусы серого цвета, носки серого цвета, полученные в ходе исследования трупа в морге, а также смывы с рук и срезы ногтей с подногтевым содержимым обвиняемого ФИО1, полученные при производстве судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 87-90);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 на марлевый тампон получен образец слюны (т. 2 л.д. 93-95);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 на марлевый тампон получен образец слюны (т. 2 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр концевых срезов ногтевых пластин от ФИО1, смывов с пальцев рук ФИО1, концевых срезов ногтей с рук, образцов сухой крови на марле В.В.И.; предметов одежды с трупа: кофты бежевого цвета, на передней поверхности которой имеются порезы и пятна бурого цвета, похожие на кровь, футболки темно-синего цвета, на которой имеются порезы, вокруг которых имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, джинс черного цвета, трико черного цвета, трусов серого цвета, носков серого цвета, полученных в ходе исследования трупа в морге, а также смывов с рук и срезов ногтей с подногтевым содержимым обвиняемого ФИО1, полученных при производстве судебно-медицинской экспертизы, изъятых в ходе выемки из Борского МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, ножа с рукоятью черного цвета, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; образцов слюны обвиняемого ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр штанов, трико («брюки спортивные») со следами крови, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 15-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть В.В.И. наступила от массивной кровопотери и левостороннего пневмоторакса (наличие в левой плевральной полости большого количества воздуха и 600 мл крови, обильное загрязнение кожных покровов и одежды трупа кровью, малокровие внутренних органов; слабое кровенаполнение внутренних органов), развившихся в результате проникающих (4) и непроникающих (7) колото-резаных ранений грудной клетки слева, живота справа и левого плеча, с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, с кровоизлияниями со слабыми инфильтративными изменениями, 2 ребра и левого легкого, с кровоизлияниями в его ткань со слабыми инфильтративными изменениями. Это подтверждается вышеуказанными секционными и судебно-гистологическими данными. Вышеуказанные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к Приказу Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникли в течение 3 часов до момента смерти, в короткий промежуток времени; между ними и смертью имеется «прямая причинная связь». Учитывая морфологию колото-резаных ран (прямолинейная форма, длина от 0,5 см до 3,3 см; ровные края, «П»-образные и остроугольные концы; глубина раневых каналов от около 0,3 см до 6,7 см) можно предположить, что данные повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия (как однако, так и нескольких), имеющего (их) клинок длиной не менее 0,3-6,7 см, с шириной на протяжении погрузившейся части около 0,5-3,3 см, «обух» и «лезвие». Таким орудием мог быть нож (и) с указанными характеристиками.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н); непроникающие колото-резаные ранения, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются, обычно, по отношению к живым лицам, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н). 

Также при экспертизе трупа обнаружены резаная рана ладонной поверхности правой кисти, поверхностные ушибленные раны (2) области наружного угла правой брови на фоне кровоподтека, - которые образовались в течение 3 часов до момента смерти, в короткий промежуток времени; отношения к причине смерти не имеют. Резаная рана образовалась от действия предмета (ов), обладающего (их) режущим (и) свойством (ами), расценивается, обычно, по отношению к живым лицам, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Поверхностные ушибленные раны на фоне кровоподтека образовались от действия тупого, твердого предмета (ов), расцениваются, обычно, по отношению к живым лицам, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Учитывая степень выраженности посмертных изменений (труп холодный на ощупь; трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет через 60-90 секунд; трупное окоченение умеренно выражено во всех исследуемых группах мышц; пятна Лярше (помутнение роговицы) не определяются; при надавливании на глазные яблоки форма зрачков не изменяется (признак ФИО9 отрицательный); красная кайма губ, кожа в области кончиков пальцев и мошонки слегка подсохшие; гнилостных изменений при наружном исследовании трупа не обнаружено; время фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут), можно полагать, что смерть В.В.И. наступила за 8-16 часов до момента секции трупа в морге.

Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа В.В.И., можно полагать, что «в момент нанесения телесных повреждений» он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, или близким к ним, передней и (или) левой боковой поверхностью тела по отношению к «обвиняемому».

Наличие в крови трупа 1,23% этилового спирта (судебно-химически) свидетельствует о том, В.В.И. находился, по отношению к живым лицам, в легкой степени алкогольного опьянения, согласно таблице функциональной оценки концентрации алкоголя в крови.

Учитывая морфологию колото-резаных ран, В.В.И. «после получения телесных повреждений» мог «совершать активные целенаправленные действия» в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до 3 часов(т. 2 л.д. 45-54);

- заключением эксперта №Д/112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая морфологию колото-резаных ран, обнаруженных при экспертизе трупа В.В.И., а также размерные характеристики ножа, представленного на экспертизу, не исключается возможность их образования от «воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>». Учитывая степень выраженности посмертных изменений (труп холодный на ощупь; трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет через 40-50 секунд; трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц; признак ФИО9 отрицательный; гнилостных изменений нет; температура воздуха в области ложа трупа + 19?С, в прямой кишке + 29?С; время фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут), можно полагать, что смерть В.В.И. наступила за 6-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (т. 2 л.д. 68-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом изготовлен по типу ножей охотничьих. Предоставленный на экспертизу нож общей длиной 275 мм, длина клинка – 160 мм, ширина клинка у рукояти – 25 мм, ширина клинка в средней части – 27 мм; толщина клинка - 2 мм (т. 3 л.д. 36-39);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трико («брюки спортивные»), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. 2 л.д. 132-141);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на брюках («джинсы»), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.2 л.д. 148-154);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от В.В.И. и не происходит от ФИО1(т. 2 л.д. 100-105);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах свободных краев ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1 обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от ФИО10 И. при смешении их биологического материала. На представленном марлевом тампоне со смывом с пальцев правой руки ФИО1 обнаружена кровь и клеточный биологический материал, установить генетические признаки которых, не представилось возможным, вероятно, в связи с малым количеством ДНК в объекте и/или ее деградацией (т. 2 л.д. 161-169);

- заключением эксперта № КЗН-Э368-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с пальцев правой и левой кистей рук ФИО1 обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа, марлевых тампонах со смывами с пальцев и левой кистей рук ФИО1 обнаружены пот, эпителиальные клетки, клеточные фрагменты. На рукояти ножа, марлевом тампоне обнаружены пот, безъядерные клеточные фрагменты. Биологический следы, в которых обнаружены пот, эпителиальные клетки на рукоятке ножа; биологический след, в котором обнаружены кровь человека, пот, эпителиальные клетки на марлевом тампоне со смывом с пальцев правой кисти руки ФИО1 могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО10 И. (т. 2 л.д. 183-197);

- заключением эксперта № КЗН-Э369-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа В.В.И. обнаружена кровь человека, пот, эпителиальные клетки. Биологический след, в котором обнаружены кровь человека, пот, эпителиальные клетки на срезах ногтевых пластин с левой кисти руки В.В.И., мог произойти в результате смешения биологического материала ФИО10 И.(т. 2 л.д. 215-224);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерациипо Нижегородской 

<

адрес> по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, металлической трубки, которая является основной частью огнестрельного оружия, а именно стволом, позволяющим использовать с гладкоствольным охотничьим оружием 16-го калибра боеприпасы другого типа, а также 25 патронов калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д. 215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 25 патронов калибра 5,6 мм, 33 охотничьих патрона, металлической трубки, двуствольного ружья с цевьем без приклада, 2 блоков стволов от двуствольных ружей, колодки, 1 двуствольного ружья, 1 одноствольного ружья, 6 банок пороха, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 8-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двадцать пять патронов являются боеприпасами - патронами 5,6 мм, кольцевого воспламенения отечественного производства. Данные патроны являются штатными к малокалиберным винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-12, пистолету ФИО3 и некоторым другим образцам нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Данные патроны исправны и пригодны для производства выстрелов (т. 3 л.д. 12-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая трубка («ствол-вставка»), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, является основной частью огнестрельного оружия, а именно стволом, позволяющим использовать с гладкоствольным охотничьим оружием 16-го калибра боеприпасы другого типа. Данный «ствол-вставка» изготовлен самодельным способом с использованием промышленных механизмов. Представленный на экспертизу «ствол-вставка» позволяет использовать патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного оружия (т. 3 л.д. 23-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: 1) Блок стволов №, цевье №, колодка и ложа №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, могут составлять один экземпляр оружия, который является огнестрельным оружием – двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16-го калибра модели «ТОЗ-63» производства Тульского оружейного завода. Данное ружье пригодно для производства выстрелов. 2) Ствол ружья с цевьем, колодка с ложей, имеющие маркировочное обозначение № К, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, могут составлять один экземпляр оружия, который является огнестрельным оружием – одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16-го калибра модели «ЗК» производства Златоустовского машиностроительного завода. Данное ружье пригодно для производства выстрелов. 3) Блок стволов ружья № с колодкой № и цевьем №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, могут составлять один экземпляр оружия, который является огнестрельным оружием – двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16-го калибра модели «ТОЗ-БМ» производства Тульского оружейного завода. Данное ружье неисправно, однако пригодно для производства выстрелов. 4) Блок стволов ружья без маркировочных обозначений, является основной частью огнестрельного оружия – блоком стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра. Установить принадлежность к модели не представилось возможным. 5) Блок стволов ружья № Е 852 и колодка с ложей № Е 852, являются частями одного экземпляра оружия, которое является огнестрельным оружием – двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 12-го калибра. Установить модель и пригодность указанных частей оружия для производства выстрелов не представилось возможным (т. 2 л.д. 233-240);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 225);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества в банках (банки №№ с наименованием «Сокол», № – «Барс»):

- №№, 6 является промышленно изготовленными бездымными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия;

- № является смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов - взрывчатых веществ метательного действия;

- № является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия.

Представленные на экспертизу пороха в банках №№, 5, 6 и смесь порохов в банке № пригодны для производства взрыва.

Масса вещества в банке № – 202 грамм, № – 154 грамма, № – 165 граммов, № – 202 грамма, № – 215 граммов, масса смеси порохов в банке № – 299 граммов (т. 3 л.д. 48-55);

- сведениями ОЛРР по 

<

адрес> и Семеновскому г.о. Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в ОЛРР по 

<

адрес> и Семеновскому г.о. Управления 

<

адрес> как владелец гражданского оружия не числится, зарегистрированного на его имя оружия не имеется. Права на приобретение, хранение и ношение оружия, его частей и боеприпасов ФИО1 не имеет (т. 2 л.д.7);

- справкой ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован только ФИО1 и его покойная мать (т. 2 л.д. 37-38);

- справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не имеется сведений о лицах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поставленных на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>(т. 2 л.д. 39).

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Несмотря на утверждение ФИО1 о своей непричастности к преступлениям, суд считает, что его вина в объеме, установленном судом, полностью доказана материалами дела.

Указанные выше доказательства стороны обвинения подтверждают причинение телесных повреждений В.В.И., повлекших его смерть, именно в результате умышленных действий ФИО1 при установленных обстоятельствах совершения преступления. Делая такой вывод, суд исходит из того, что кроме подсудимого ФИО1 и потерпевшего В.В.И. в доме никого не было. Данное обстоятельство подтверждается свидетелем А.В.И., который последовательно показал, что он совместно с ФИО1 и В.В.И. распивали в доме у ФИО1 спиртные напитки, никого из приятелей или знакомых, они не ждали, звонков на его мобильное устройство, а также мобильное устройство ФИО1 не поступало. После того как он около 16.00 часов покинул дом ФИО1, кроме самого ФИО10 И. в доме больше никого не было. 

Каких-либо следов, указывающих на нахождение в доме ФИО1 иных лиц, в ходе следствия не обнаружено и не установлено. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в комнате, в которой обнаружен труп В.В.И. порядок вещей был нарушен, в то время как в остальных комнатах дома следов беспорядка не обнаружено, свидетели Р.А.Н. и П.А.С., прибывшие на место происшествия, в судебном заседании подтвердили, что в комнате, где находился труп В.В.И. по обстановке были видны следы борьбы.

Проведенными в ходе предварительного следствия экспертизами установлено, что на срезах ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1 обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от ФИО10 И. при смешении их биологического материала; биологический след, в котором имеется кровь человека, пот, эпителиальные клетки, обнаруженный на срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа В.В.И. мог произойти в результате смешения биологического материала ФИО10 И.; биологический след, в котором обнаружены кровь человека, пот, эпителиальные клетки на марлевом тампоне со смывом с пальцев правой кисти руки ФИО1 могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО10 И.

Указанные результаты проведенных экспертиз в совокупности с результатами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей приводят суд к убеждению, что между ФИО1 и В.В.И. произошла борьба, в результате которой ФИО1 неоднократно нанес В.В.И. удары клинком ножа.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения смерти В.В.И. 

Доводы защиты о том, что преступление могли совершить другие лица, не основаны на доказательствах, носят характер необоснованного предположения. 

Об умысле ФИО1 на убийство В.В.И. свидетельствует количество и локализация колото-резанных ударов, нанесенных им потерпевшему в проекцию жизненно важных органов, что подтверждено выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Умышленный характер действий ФИО1 подтверждается также использованным им для совершения преступлений орудия – ножа.

В качестве мотива совершения преступления судом установлены личные неприязненные отношения ФИО1 к В.В.И. на почве возникшего между ними конфликта.

Обнаруженные на трупе В.В.И. резаная рана ладонной поверхности правой кисти, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью, поверхностные ушибленные раны (2) области наружного угла правой брови на фоне кровоподтека, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, не имеют отношения к причине смерти, что следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения ФИО1 причинение В.В.И. резаной раны ладонной поверхности правой кисти, поверхностных ушибленных ран (2) области наружного угла правой брови на фоне кровоподтека. Обстоятельства получения указанных повреждений в обвинении не расписаны, ФИО1 действия по их причинению не вменены. 

Факт незаконного хранения ФИО1 основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ достоверно установлен судом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилища ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты металлическая трубка, 25 мелкокалиберных патронов, 5 банок пороха «Сокол», 1 банка пороха «Барс».

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлическая трубка («ствол-вставка») является основной частью огнестрельного оружия, а именно стволом, позволяющим использовать с гладкоствольным охотничьим оружием 16-го калибра боеприпасы другого типа. Представленный на экспертизу «ствол-вставка» позволяет использовать патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного оружия; 25 патронов, являются боеприпасами - патронами 5,6 мм, кольцевого воспламенения отечественного производства, данные патроны исправны и пригодны для производства выстрелов; вещества в банках являются взрывчатыми веществами метательного действия.

Факт обнаружения и изъятия из жилища ФИО1 вышеуказанных предметов подтверждается показаниями свидетелей Г.А.Н. и Г.А.П., которые подтвердили свое участие в производстве осмотра места происшествия в жилище ФИО1 в качестве понятых, а так же достоверность изложенных в составленном протоколе обстоятельств действительным обстоятельствам произведенного осмотра.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется учитывая отсутствие у обоих мотива для оговора подсудимого.

Осмотр места происшествия проведен в полном соответствии со ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ с согласия ФИО1, о чем свидетельствует заявление ФИО1, которое он собственноручно подписал и что подтверждается показаниями свидетелей Р.А.Н. П.А.С., С.А.А.

Существенных нарушений порядка производства осмотра, предусмотренного законом, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола, не допущено.

Из сведений, полученных из Отделения Лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> и Семеновскому городскому округу, следует, что ФИО1 как владелец гражданского оружия не числится, зарегистрированного на его имя оружия не имеется. Права на приобретение, хранение и ношение оружия, его частей и боеприпасов ФИО1 не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 хранил в своем жилище запрещенные к свободному обороту основные части огнестрельного оружия, боеприпасы и взрывчатые вещества без соответствующего разрешения. 

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений суд относится критически, как к избранному способу защиты.

Органами следствия действия ФИО1 по факту обнаружения в жилище ФИО1 основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ были квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов; по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, обстоятельства совершения незаконного приобретения ФИО1 основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, подлежащие доказыванию, исходя из положения ст. 73 УПК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) органами предварительного расследования установлены не были и в предъявленном ФИО1 обвинении не изложены, в связи с чем приобретение ФИО1 основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, подлежит исключению из квалификации его действий.

На основании вышеизложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов; 

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности, что однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 145, 146); к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 163); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья, а так же имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. 

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным средством для исправления подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, а также в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным не применять.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Батрак С.Н. (16 660 рублей – т.3 л.д.176-177), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения в размере 16 660 рублей, выплаченные адвокату Батрак С.Н., осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1, суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступления, анкетные данные и имущественное положение подсудимого, полагает, что соответствующие процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката Батрак С.Н., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме. Исходя из трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимый ФИО1 имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а, следовательно, он будет иметь объективную возможность погасить задолженность перед государством.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемого и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16 660 рублей, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного за счет средств федерального бюджета адвокату Батрак С.Н. за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по назначению органов следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож, штаны, трико («брюки спортивные») со следами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; предметы одежды с трупа В.В.И.: джинсы черного цвета, кофта бежевого цвета, носки, трусы, футболка темно-синего цвета, трико темно-синего цвета; срезы ногтевых пластин с рук трупа В.В.И., образец крови В.В.И., срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО1, изъятые в ходе выемки из Борского МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ», образцы слюны ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. – уничтожить;

- 25 гильз от патронов калибра 5,6 мм; 22 гильзы от охотничьих патронов 12 калибра, 11 гильз от охотничьих патронов 16 калибра, металлическая трубка («ствол-вставка»); блок стволов №, цевье №, колодка и ложа №, в сборе составляющие огнестрельное оружие – двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра модели «ТОЗ-63»; ствол ружья с цевьем, колодка с ложей, имеющие маркировочное обозначение № К, в сборе составляющие огнестрельное оружие –одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра модели «ЗК»; блок стволов ружья №, с колодкой № и цевьем №, в сборе составляющие огнестрельное оружие – двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра модели «ТОЗ-БМ»; блок стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра без маркировочных обозначений; блок стволов ружья № Е 852 и колодка с ложей № Е 852, в сборе составляющие огнестрельное оружие – двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12-го калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. - передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> и Семеновскому городскому округу Управления Росгвардии по 

<

адрес> для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Г.В. Дмитриева