Дело № 2-35/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Буруновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями взыскать страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление, по которому САО «ВСК» выплатило 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец для составления отчета об оценке обратился к эксперту ООО «

<

данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В связи с просрочкой страховой выплаты подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления искового заявления), размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом судебной экспертизы, с результатами которой истец согласна. В связи с чем, поддержал исковые требования только в части взыскания неустойки в указанный в иске период в размере 

<

данные изъяты> рублей, начисленной на сумму недоплаченной страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, поддержал иск в части взыскания компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, всех судебных издержек. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из заключения судебной экспертизы. В порядке ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя полагала завышенными. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который неправильно выбрал дистанцию до автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Для определения размера страховой выплаты судом назначалась судебная автотехническая экспертиза автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что вследствие ДТП автомобиль истца получил повреждения, вследствие чего у истца возникло право на получение страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение САО «ВСК» выплачено с нарушением сроков. Так, приняв заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тогда как, в установленный законом срок выплата была произведена только в части 

<

данные изъяты> рублей, а сумма 

<

данные изъяты> рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

На сумму просроченной выплаты 

<

данные изъяты> рублей за 27 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение истца, который не предоставил сведения по поврежденным деталям своего транспортного средства в иных ДТП и предшествующих ремонтах; необходимости определения страховой выплаты с учетом познаний в области трассологии, на что потребовалось эксперту-технику при проведении судебной экспертизы более 3 месяцев. При указанных обстоятельствах заявленная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, а штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из обоснованной суммы 

<

данные изъяты> рублей к заявленной в иске сумме имущественных требований о взыскании страховой выплаты и неустойки - 

<

данные изъяты> руб.), т.к. в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, а также согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, подлежат возмещению издержки истца по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не принято при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве допустимого доказательства как не отвечающее критерию достоверности.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей, исходя из частичного удовлетворения требований, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья