Дело № 2-630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ФИО1, двигаясь из 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, примерно через № метров после выезда из деревни был «подрезан» автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик, выйдя из своего автомобиля нанес удары истцу кулаком в область груди, виска и челюсти, в результате чего ФИО1 вынужден был обратить в поликлинику за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УУП МО МВД России «Медведевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Копылов О.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, пояснили, что готовы компенсировать истцу не более одной тысячи рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Павлова В.А. дала заключение, согласно которому требование о взыскании компенсации морального вреда полежит удовлетворению в определенном судом размере.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив отказной материал №, выслушав объяснения ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит в судебном порядке взыскать компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно заключению судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ лет, обнаружены следующие повреждения: подкожная гематома мягких тканей левой теменной области могла возникнуть от действия твердого тупого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждении, не причинившая вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Установить давность возникновения повреждения по представленной в распоряжении судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным. Диагноз: ушиб грудной клетки данными объективного метода исследования не подтвержден и оценке степени тяжести вреда здоровью человека не подлежит.

Из объяснений истца ФИО1, данных им УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» капитану полиции ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он ехал из 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Примерно через № метров после выезда из деревни ФИО1 «подрезал» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заставив его выйти из автомобиля. После того как ФИО1 вышел из автомобиля к нему подошел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 и нанес ему удары кулаком в область груди, виска и челюсти.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных им УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» капитану полиции ФИО9, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ответчик возвращался из 

<

адрес> с центрального выезда. После осуществляемого им разгона автомобиля со второстепенной дороги по ходу движения в 

<

адрес> из д. 

<

адрес>, не убедившись в том, что по дороге едет автомобиль, не уступив дорогу, резко выехал автомобиль, создав помеху автомобилю ФИО2 С левой стороны ехал встречный автомобиль. Из-за этих действий ФИО2 пришлось экстренно затормозить, чтобы избежать аварии. В салоне у ФИО2 сидели мужчина и женщина, которые из-за резкого торможения, помешавшей машины, слегка ударились о сиденье. В дальнейшем ФИО2 обогнал этот автомобиль, жестом руки попросил остановиться, подошел к вышедшему водителю автомобиля и сказал, что из-за его действий, могла произойти авария, и могло быть много жертв. При этом ФИО2 похлопал водителя ладонью руки по плечу. Однако данный водитель сразу толкнул ФИО2 двумя руками в грудь и стал выражаться нецензурной бранью. После чего ФИО2 сел в автомобиль и уехал. Во время конфликта, никаких ударов не наносилось.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, поддержали, пояснили, что ФИО2 ФИО1 ударов не наносил, а всего лишь наставительно похлопал истца по плечу и рекомендовал не нарушать правила дорожного движения.

По факту обращения ФИО1 о нанесении телесных повреждений была проведена проверка, в результате которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая заключение судебно-медицинского обследования в совокупности с пояснениями сторон, данными ими как непосредственно после случившегося, так и в судебном заседания при рассмотрении настоящего дела, материалы проверки по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений ФИО1 при изложенных истцом обстоятельствах.

Сам факт не привлечения ответчика к уголовной ответственности за причинение истцу телесных повреждений в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При этом суд исходит из того, что при любых обстоятельствах действия ФИО2 нарушают такое нематериальное благо ФИО1 как его личная неприкосновенность (статья 150 ГК РФ).

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда в результате неправомерных действий ответчика.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в пользу истца, суд основывается на исследованных доказательствах и установленных в судебном заседании обстоятельствах, и считает, что исковое требование в соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в нанесении истцу телесных повреждений и причинении тем самым физических и нравственных страданий установлена.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ФИО2, характер физических и нравственных страданий, пережитых потерпевшим, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего связанные, в том числе с его возрастом и состоянием здоровья, то обстоятельство, что телесные повреждения не повлекли никакого вреда здоровью ФИО1 С учетом изложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу требований части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.