Дело № 2-999/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019года 

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С., 

с участием представителя истца ООО МКК «Уральская Кредитная Компания»- ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, об определении порядка пользования жилым помещением по 

<

адрес>, об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» является участником долевой собственности, ....... доли в 3-х комнатной квартире, общей площадью 76,7 кв.м, (комнаты имеют площади: 14,4 кв.м., 15,9 кв., 16,7 кв.м.), на 1 этаже 4- этажного кирпичного жилого дома, расположенной по 

<

адрес>. Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат: 1-я комната -14,9 кв.м., 2-я комната-15,9 кв., 3-я комната - 16,7 кв.м,, кухни 7,6 кв. м., прихожей, ванной, туалета и кладовки. Поскольку ООО МКК «УКК» владеет долей ....... в квартире, то общая площадь принадлежащая Обществу составляет 34, 1 кв. м. (.......).

Другими участниками долевой собственности являются: ФИО3, его доля в квартире составляет ....... доли (....... доли), что составляет 25,6 кв. м. Доля в квартире в размере ....... ни за кем не зарегистрирована. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за К. было зарегистрировано ....... доли, а ....... доли за ФИО3. Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3, оформил ....... доли как наследство, а 2/9 доли не оформлено. 

В спорной квартире зарегистрирован и проживает ФИО2, который фактический принял наследство и пользуется данной квартирой.

ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» необходимо определить порядок пользования в квартире с целью дальнейшего в нем проживания сотрудника организации. Общество считает возможным определить порядок пользования двумя комнатами жилой комнатой площадью 16.7 кв. м. и жилой комнатой площадью14,9 кв.м. (что составляет 31,6 кв. м.), местами общего пользования в данной квартире: прихожая, кухня, ванная комната, туалет оставить в совместном пользовании сторон и обеспечить беспрепятственный доступ.

На данный момент всей квартирой пользуется ФИО2, который является родным братом ФИО3. Между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2 достигнуто соглашение, согласно которому ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» переходит в пользование: комната общей площадью - 14,9 кв.м, и комната общей площадью -16,7 кв.м., в пользование ФИО2 переходит комната общей площадью - 15,9 кв.м. Места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, санузел и кладовка) используются совместно. 

Непроживание в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения Общества в праве собственности, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением расположенного по 

<

адрес>: в пользование ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» переходят комнаты общей площадью - 16,7 кв.м, и 14,9 кв.м.; в пользование ФИО3 и ФИО2 переходит комната общей площадью - 15,9 кв.м.; места общего пользования санузел, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает по указанным в иске доводам, пояснила, что истец намерен предоставить жилое помещение сотруднику общества для проживания. При подписании соглашения с ФИО2 последний, передал ключи от квартиры, но когда приехали показывать квартиру сотруднику не могли в нее попасть. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик ФИО3 направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв на иск, согласно которому с данным определением порядка не согласен. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН: квартира №, расположенная по 

<

адрес>, общая площадь которой составляет 76.7 кв. м., жилая площадь составляет 47,5 кв. м,. принадлежит на праве долевой собственности: истцу - обладатель ....... доли общей площади, площадь которой составляет: ....... = 34.08 кв. м.; ФИО3 - обладатель ....... доли общей площади (....... и ....... доли), площадь которой составляет: ....... = 25.56 кв. м., а доля ....... из жилой площади квартиры составляет 15,8 кв.м, что соответствует одной из жилых комнат площадью 15,9 кв. м. Общий размер жилой площади, на которую претендует истец, составляет 31.6 кв. м., а ответчикам истец выделяет на двоих - ФИО3 и ФИО2 - жилую площадь в размере 15.9 кв. м. Однако соглашение между истцом и ответчиком ФИО2 является недействительным, т.к. ответчик ФИО2 не является долевым собственником в указанной квартире и определять порядок пользования в жилом помещении не имеет права. При этом его права, как долевого собственника, были ущемлены, его мнение при определении порядка пользования жилым помещением не учитывалось, обращений по этому вопросу не поступало. Более того, определение истцом жилой площади для двоих — ФИО3 и ФИО2 в размере 15.9 кв. м. не соответствует жилой площади, на которую имеет право и претендует, а также является несоразмерным доле каждого собственника в праве собственности. Таким образом, определение истцом количества комнат, их размера в пользование ответчиками явно приведет к существенному нарушению прав равнодолевого сособственника, который вправе претендовать на предоставление в его пользование изолированного жилого помещения, соответствующего его доле. Следовательно, необходимо определить и закрепить за ФИО3, комнату площадью 15,9 кв.м в 3-х комнатной квартире, общей площадью 76,7 кв. м, расположенной по 

<

адрес>, соответствующую доле равной ....... жилой площади, причитающейся ему на правах долевой собственности.

Третье лицо ООО «УК «Адмирал» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в суд не направило.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ст. 10 ГК РФ закреплено требование закона о недопущении гражданами злоупотребления принадлежащими им правами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по 

<

адрес>, общей площадью 76,7 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 14,9 кв.м., 16,7 кв.м., 15,9 кв.м., имеет кухню, коридор, ванну, туалет. 

Из материалов наследственного дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, К. на праве собственности принадлежало ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, и ....... доли в праве ФИО2

Согласно свидетельству о смерти, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились дети – ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ....... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (....... доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» (....... доли в праве, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из справки ООО «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО2

Ответчик ФИО2 за свидетельством о праве на наследство по закону не обращался, право собственности на ....... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, не зарегистрировал, однако фактически принял наследство после смерти матери К., поскольку проживает в спорной квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» заключено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, в следующем порядке: ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» переходит в пользование: комната общей площадью - 14,9 кв.м, и комната общей площадью -16,7 кв.м., в пользование ФИО2 переходит комната общей площадью - 15,9 кв.м. Места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, санузел и кладовка) используются совместно. 

Свидетель К.1. в судебном заседании показала, что является сотрудником ООО МКК «Уральская Кредитная Компания». Когда приезжали смотреть квартиру для ее проживания, то не могли в нее попасть, не подходил ключ от входной двери.

Исковые требования ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» основаны на том, что поскольку Обществу принадлежит ....... доли в праве собственности в квартире по 

<

адрес> то считают возможным определить порядок пользования в соответствии с соглашением достигнутым с ФИО3, для предоставления в дальнейшем жилого помещения в виде комнат, для проживания сотруднику компании. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности: пояснения сторон, письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 274, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, должен быть соблюден основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является юридическим лицом и намерен предоставить жилое помещение сотруднику общества в связи с трудовыми отношениями, для проживания в спорном жилом помещении. 

Вместе с тем, по мнению суда, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, нуждаемости в спорном жилье у истца не имеется, доказательств иного не представлено, а также истец имеет намерение вселить иное лицо, что является нарушением прав других собственников, следовательно, иск ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» не направлен на реальную защиту его прав.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что истцу чинятся какие-либо препятствия ответчиками в пользовании помещениями в спорной квартире. 

Представленное истцом соглашение с ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением не может являться основанием, для определения порядка пользования в указанном порядке, поскольку помимо ФИО2 долевым собственником квартиры по 

<

адрес>, является ФИО3, с которым соглашение о порядке пользования квартирой достигнуто не было.

Таким образом, поскольку соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, факт реального проживания и наличия препятствий у истца в доступе в жилое помещение отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» об определении порядка пользования жилым помещением по 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Просьба ФИО3, содержащаяся в отзыве на иск, об определении размера оплаты за коммунальные услуги, не может быть рассмотрена в рамках настоящего дела, поскольку является самостоятельными исковыми требованиями, с соответствующим иском ответчик не обращался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по 

<

адрес>, об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением –отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В.Поносова