г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-600/2017

постановление

резолютивная часть объявлена 03 мая 2017 года

05 мая 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

с участием защитника ФИО1 - Кургузовой М.М., 

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

28 сентября 2016 года в 07.55 час. ФИО1, управляя личным автомобилем ТС "Ш", следуя по проспекту ФИО5 со стороны ул. Заозерная в направлении ул. Березовая в г. Омске, в районе дома № 15/1 по пр. ФИО5, при повороте налево вне перекрестка к ТК «Метро», нарушив требования п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ТС "Т" под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир и водитель автомобиля ТС "Т" ФИО4 и ФИО2 получили телесные повреждения. По заключению СМЭ у ФИО2 каких-либо повреждений не установлено, ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что 28 сентября 2016 года около 07.55 час. он управлял автомобилем ТС "Ш", двигался по проспекту ФИО5 со стороны ул. Заозерная в направлении ул. Березовая, в районе дома № 15/1 ему нужно было повернуть налево к ТК «Метро». Автомобили, двигавшиеся в третьем и втором ряду встречного направления его пропускали и он стал поворачивать налево, не убедившись, что по крайнему правому ряду встречного направления движется автомобиль ТС "Т", с которым допустил столкновение. После произошедшего потерпевшего ФИО4 навещал неоднократно в больнице, предлагал ФИО2 деньги в счет компенсации морального вреда, сначала предлагал 20 000 руб., столько у него было на тот момент, предлагал также отремонтировать за свой счет автомобиль потерпевшей, неоднократно звонил потерпевшей, потом направлял письма заказной почтой, однако ФИО2 с ним общаться отказывалась, говорила, что все вопросы следует решать через представителя и в судебном порядке. Деньги на депозит нотариуса не перечислял, так как с суммы берется процент. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль необходим ему для работы, что требуется для дальнейшего возмещения ущерба и вреда потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 с согласия потерпевшей через ее представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 27) передал в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4, денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 59).

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Кургузова М.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила назначить наказание в виде штрафа, учитывая административную практику ФИО1, признание последним своей вины, искренне раскаяние, предпринятые им действия по компенсации морального вреда потерпевшему, характеристику с места работы, указывая, что транспортное средство необходимо ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей, представив также документы по кредитным обязательствам ФИО1

ФИО2 – потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом (л.д. 42).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности (л.д. 27) ФИО3 суду пояснил, что потерпевшая сторона подтверждает доводы ФИО1 о том, что последний посещал пострадавшего в больнице, предлагал в счет возмещения 20 000 рублей, но так как суть данной суммы не была ясна, учитывая, что имеются требования как морального, так и материального характера, сумма не принималась. Также ФИО1 предлагал ФИО2 произвести ремонт ее автомобиля, от чего она отказалась, не зная СТО. Полагают, что со стороны ФИО1 имело место грубое нарушение Правил дорожного движения и состав административного правонарушения. Полученная в счет компенсации морального вреда сумма 40 000 рублей, не является окончательной. Просили о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами ФИО1

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее Правила), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его пояснений, пояснений представителя потерпевшей ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

28 сентября 2016 года УМВД России по г. Омску зарегистрировано сообщение о произошедшем 28 сентября 2016 года на пр-кте ФИО5 («Метро») столкновении автомобилей, при котором пострадал ФИО4 (л.д. 3).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что административное правонарушение совершено на проезжей части пр. ФИО5 в г. Омске в районе строения № 15/1. Осмотр производился в направлении от ул. Березовая к ул. Заозерная. Проезжая часть с асфальтовым покрытием, предназначена для двух направлений, шириной 17,5 м. На проезжей части нанесены линии разметки 1.3 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более и 1.5 - обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков. Место столкновения расположено на расстоянии 1,9 м до правого края проезжей части пр-кта ФИО5 и на расстоянии 0,7 м. до левого края въезда на территорию ТК «Метро». Следы шин и торможения не обнаружены (л.д. 5-10).

В ходе административного расследования потерпевшая и законный представитель ФИО4 - ФИО2 поясняла, что 28 сентября 2016 года в 07.55 час. она управляла личным автомобилем ТС "Т" двигалась по проспекту ФИО5 в направлении ул. Заозерная по своей полосе. Впереди идущих транспортных средств не было. Неожиданно автомобиль ТС "Ш" выехал со встречного направлении при повороте налево, не уступив ей дорогу, в результате произошло столкновение. Водитель ТС "Ш" свою вину признал. При ДТП пострадал ее сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился с ней в машине, сидел на заднем пассажирском сидении справа, был пристегнут удерживающим детским устройством «Фэст», так как в сидение он не вмещается. Как он отстегнулся в какое время, пояснить не может. С места ДТП сына забрали ее родители. Из дома вызвали Скорую помощь и были доставлены в ГКБ-3, ребенка госпитализировали. В стационаре ребенок проходил лечение 10 дней, потом проходил амбулаторное лечение по месту жительства. В ДТП она сама также получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась в медицинские учреждения и проходила лечение (л.д. 13, 16, 24).

По сообщению из ДКБ-3, 28 сентября 2016 года бригадой СМП № 927 доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - пассажир автомобиля ТС "Т", пострадавший 28 сентября 2016 года на пр-кте ФИО5 в районе ТК «Метро» в результате ДТП. Предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>, госпитализирован (л.д. 4).

По заключению эксперта № от 16 января 2017 года у ФИО4 повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют. Длительность лечения в условиях амбулатории связана с развитием и прогрессированием у пациента острого респираторного заболевания, что в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принималось (л.д. 33-34).

По заключению эксперта № от 24 марта 2017 года у ФИО2 на момент обращения в ГП № 11, 29.10.2016 каких-либо повреждений не имелось. Диагноз «застарелый ротационный подвывих С1 позвонка» не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического подтверждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Длительность лечения связана с наличием у пациентки 

<

данные изъяты> и не имеет отношения к рассматриваемой травме, вредом здоровью не является, в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принималась (л.д. 35-37).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от 07 апреля 2017 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по результатам административного расследования (л.д. 1).

Оценив совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины ФИО1, принятие мер к возмещению ущерба, положительная характеристика с места работы.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 

<

***> банк Отделение по Омской области. Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК 045209001, КБК 188 116 300 20 01 6000 140, УИН 188 104 5517 0590 012 161. 

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ Постановление вступило в законную силу 06.06.2017