Дело №1-5/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 13 февраля 2024 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Покровского А.С., 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДАТА в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, невоеннообязанного, работающего инспектором в 

<

....> территориальном управлении рыбоохраны, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 18 часов 50 минут 14 марта 2023 года, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия, в неустановленном следствием месте, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, у неустановленного лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел нарезное длинноствольное огнестрельное оружие – магазинную винтовку ФИО2 7,62 мм образца 1891/30 гг, под заводским № 268274 (по ствольной коробке), изготовленную промышленным способом на заводе изготовителе: «Ижевский оружейный завод» (Россия, г. Ижевск) в 1916 году, с замененным затвором (заводской № 172322), предназначенную для производства выстрелов патронами 7,62х54R, без соответствующего на нее разрешения, в конструкцию которой внесены изменения: самодельно прикреплен оптический прицел «НПЗ ПУ 3,5х22 № 08416» (АО «Новосибирский приборостроительный завод) заводской № 08416, которую с момента приобретения и до момента обнаружения и изъятия, то есть до 14 марта 2023 года, незаконно хранил в неустановленном следствием потайном месте. 

После чего 14 марта 2023 года, ФИО1, продолжая свой умысел на незаконное хранение нарезного длинноствольного огнестрельного оружия – магазинной винтовки ФИО2 7,62 мм образца 1891/30 гг, под заводским №268274 (по ствольной коробке), изготовленной промышленным способом на заводе изготовителе: «Ижевский оружейный завод» (Россия, г. Ижевск) в 1916 году, с замененным затвором (заводской № 172322), предназначенной для производства выстрелов патронами 7,62х54R, в конструкцию которой внесены изменения: самодельно прикреплен оптический прицел «НПЗ ПУ 3,5х22 № 08416» (АО «Новосибирский приборостроительный завод) заводской № 08416, положил в находящийся в его пользовании автомобиль марки «LIFAN 214813» грз №..., и незаконно, не имея соответствующего права, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, стал перевозить оружие с собой в указанном автомобиле до 18 часов 50 минут 14 марта 2023 года, а именно до момента задержания и осмотра автомобиля ФИО1

14 марта 2023 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут в ходе обследования транспортного средства, в салоне автомобиля марки «LIFAN 214813» грз №..., находящегося на территории внутреннего двора ЛО МВД России на ст.Бологое по адресу: 

<

...>, на котором следовал ФИО1, сотрудниками ЛО МВД России на ст. Бологое было обнаружено и изъято нарезное длинноствольное огнестрельное оружие – магазинная винтовка ФИО2 7,62 мм образца 1891/30 гг, под заводским № 268274 (по ствольной коробке), изготовленная промышленным способом на заводе изготовителе: «Ижевский оружейный завод» (Россия, г. Ижевск) в 1916 году, с замененным затвором (заводской № 172322), предназначенная для производства выстрелов патронами 7,62х54R, в конструкцию которой внесены изменения: самодельно прикреплен оптический прицел «НПЗ ПУ 3,5х22 № 08416» (АО «Новосибирский приборостроительный завод) заводской № 08416.

Действия ФИО1, связанные с приобретением, хранением и перевозкой огнестрельного оружия, являются незаконными, то есть совершены вопреки требованиям, заключенным в законах и иных нормативных актах, а именно: 

- положениям ст.ст.6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии»;

- Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвердившего Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, с учетом пояснений в судебном заседании, из которых следует, что с 2016 года он работает в 

<

....> территориальном управлении рыбоохраны в должности инспектора. 14.03.2023 около 13 часов 00 минут, в связи с выполнением своих служебных обязанностей, на автомобиле марки «Лифан» грз №... он выехал для обследования озер Беленец и Оловинец в Бологовском районе Тверской области с целью выявления и пресечения фактов браконьерства и нарушения правил рыбоохраны. В связи с плохой дорогой, ему не удалось проехать к озеру Беленец, поэтому он поехал на озеро Оловинец, расположенное в дер. Хворостово рядом с автодорогой Бологое – Березовский Рядок. Остановившись у автодороги возле этого озера, место называется «Дубки», он вышел из автомобиля и направился осматривать территорию озера. Когда проходил к озеру, в кустах увидел чехол. Сначала он на него не обратил внимания и подумал, что кто-то из рыбаков потерял свой ледобур, и поэтому прошел мимо. ФИО3 на озере не было. Когда возвращался обратно, данный предмет так и находился у автодороги, прислоненный к кустам. Тогда он подошел посмотреть, что там находится, увидел матерчатый чехол защитно-зеленого цвета. Открыв чехол, в нем обнаружил винтовку ФИО2. Он вытащил винтовку из чехла и осмотрел ее. Патронов в чехле не было. Ему известно, что винтовка ФИО2 является нарезным оружием. Так как радом никого не было, он решил забрать и отвезти винтовку в отдел полиции, чтобы сдать. Винтовку он положил к себе в автомобиль стоя за водительское сиденье, и поехал обратно в г. Бологое, так как у него была договоренность о встрече с П.А.Е., который должен был показать ему недавно приобретенный карабин с шумопоглатителем (глушителем). Ему в тот момент было интересно, как карабин работает при стрельбе, что из себя представляет данное оружие, и в будущем возможно он захотел бы приобрести карабин себе для охоты. По договоренности с П.А.Е. он подъехал к магазину, расположенному в Западном микрорайоне г. Бологое, где тот сел к нему в машину. У П.А.Е. находился чехол защитно-зеленого цвета с карабином внутри и разгрузка. Согласно ранее состоявшейся договоренности, они поехали за город в карьер, где П.А.Е. должен был показать ему карабин и пострелять из него. Ему было известно, что у П.А.Е. имеются все соответствующие документы на данное оружие. При этом в пути следования он сообщил П.А.Е., что нашел винтовку ФИО2, которую планирует сдать в полицию, после того как постреляют. Так как в карьере было много снега, они решили найти для стрельбы другое место и поехали в сторону д. Дуплево. Он зашел к знакомому ФИО4, чтобы у него спросить, где можно пострелять. Тот сказал, что можно поехать на старую грунтовую дорогу, которая ведет в п. Медведово и там почти никто не ездит. Сергей предложил проехать туда на своей машине, т.к. его машина из-за снега там не проедет. П.А.Е. забрал свои вещи из машины: рюкзак-разгрузку, карабин, и они с Царевым поехали в указанное им место. Около высоковольтной линии они вышли из машины. Сначала выстрелы из своей винтовки сделал П.А.Е. без глушителя, потом с глушителем. Он отошел в сторону, чтобы послушать есть ли разница в звуке. Затем он выстрелил с винтовки П.А.Е. два раза, после чего поехали обратно. Сергей предложил им попить чаю, но он отказался, сказав, что ему некогда и надо ехать в полицию, чтобы сдать найденную винтовку. П.А.Е. отходил от машины на пару минут. После чего они поехали обратно в г. Бологое. Проезжая по «горбатому» мосту через железную дорогу, со стороны ул. Калинина выехали две машины: белая и темная, которые в конце моста перекрыли ему движение. В белой машине находилась женщина, а в темной - мужчины. К нему подошел одетый в гражданскую одежду сотрудник полиции Г.В.Р. и показал своё удостоверение. Затем к нему подошли остальные сотрудники Г.А.А. и М.О.А., которые также были в гражданской одежде. Когда он спросил: «Что случилось?», Г.В.Р. ответил, что им поступила информация о его причастности к сливу дизельного топлива на ст. Кафтино. На это он сказал, что такого не может быть, т.к. едет совсем из другого места, а также сообщил, что везет в отдел полиции на ул. Лесную сдавать винтовку, которую нашел. После чего его попросили выйти из машины и открыть багажник автомобиля. Он согласился и открыл все двери автомобиля, винтовку было видно в машине. В багажнике автомобиля у него находились несколько канистр, наполненных бензином, который он приобрел на АЗС в г. Бологое, а не с дизельным топливом, о чем сказал сотрудникам полиции. Когда он достал канистры из багажника, сотрудники полиции начали нюхать содержимое. Он им сказал составить протокол осмотра транспортного средства, но сотрудники пояснили, что все напишут в отделении. После этого канистры он поставил обратно в багажник. Затем М.О.А. сказала П.А.Е. сесть к ней в машину, а Г.В.Р. к нему. П.А.Е. ответил, что в его машине находится принадлежащее тому оружие, и не может его оставить. Тогда М.О.А. распорядилась, чтобы П.А.Е. сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, а Г.В.Р. на заднее. Когда приехали на территорию ЛО МВД на ст. Бологое, пришли понятые. Помнит, что сначала видеорегистратор «Дозор» держал Г.А.А.. Он просил, чтобы тот обратил внимание на винтовку и сказал, что у него в автомобиле находится винтовка, которую нашел и хотел сдать, но не успел. Но Г.А.А. проигнорировал и начал снимать. Потом через какое-то время аппаратуру поставил на крышу машины. Г.В.Р. писал протокол. Ему сказали достать канистры. Когда он достал канистры, их стали по очереди открывать и нюхать. Вроде решили, что это все-таки бензин. На вопрос, зачем ему столько бензина, ответил, что много ездит по озерам. Поскольку на его слова о винтовке сотрудники полиции не обращали внимания, он открыл дверь машины и хотел её достать, но М.О.А. сказала, чтобы он ничего не трогал. Он решил, что они знают, и не стал ничего доставать. Сотрудники полиции проверили документы П.А.Е., потом опять подошли к его автомобилю, открыли дверь, достали винтовку и спросили у него, что это такое. Он им ответил, что еще на мосту им про нее говорил. В показаниях сотрудники полиции указывают, что винтовка была завернута в одеяло, но это была обычная мокрая тряпка, которой он закрывал стекло и для того, чтобы она просохла, просто кинул её на заднее сиденье. Перед началом процедуры оформления протокола ему права и обязанности не разъясняли, а также не предлагали выдать запрещенные предметы ни при остановке, ни при досмотре автомобиля. После пяти вечера начался мелкий дождь, поэтому подписывал протокол под крышей проходной. Полагает, что сотрудникам полиции от П.А.Е. стало известно о наличии у него в машине винтовки и вели к тому, чтобы сделать так, как им надо. Погода в тот день была солнечная и сухая. Сотрудники полиции говорят, что винтовка в идеальном состоянии. В идеальном состоянии винтовка может быть только с завода, а по ней было видно, что она старая и ствол давно не чищен. Считает, что данную винтовку он выдал добровольно, поскольку проезжая с обхода озера, где нашел винтовку, при желании мог бы заехать к себе домой в д. Устье, которое находится в 12 км от с. Кемцы и там её спокойно спрятать. Но у него не было умысла оставлять винтовку, она была ему не нужна, поэтому и хотел её отвезти в полицию. У него имеется охотничий билет, а также в дер. Устье хранятся охотничьи ружья, на которые у него имеются разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия. Им всё предъявлялось сотрудникам полиции при производстве обыска. Последние лет пять он ходил только на открытие охоты. В связи со своей работой, он неоднократно вызывал сотрудников полиции, и ему приходилось иногда ждать прибытия следственно-оперативной группы очень продолжительное время. Поэтому не стал звонить в полицию и посчитал, что ему будет быстрее отвезти и сдать винтовку в полицию самому. Приехав в Бологое за П.А.Е., он не стал сдавать винтовку в полицию потому, что это заняло бы много времени. Он не знает, почему не позвонил в дежурную часть полиции перед тем, как самостоятельно доставить туда обнаруженную им винтовку, это было его ошибкой. (т.1 л.д.180-184, 189-191)

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля П.А.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, согласно которым 14.03.2023 примерно в 14:00 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил встретиться с целью посмотреть в работе имеющееся у него ружье марки «TG2 Magnum» калибра 366, о котором тому было известно. Со слов Новицкого ему было известно, что данное оружие тот рассматривал для дальнейшего приобретения себе. Он согласился встретиться с ним, и примерно после 16:00 часов в этот день подъехал в Западный м-он г. Бологое, где возле магазина пересел из своего автомобиля в автомобиль к Новицкому, марку которого не помнит. Когда он садился в автомобиль Новицкого, своё ружьё поставил себе за спину, а имеющийся у него разгрузочный жилет положил на заднее сидение за пассажиром. На заднем сиденье в автомобиле было много вещей, которые лежали почти под верхнюю кромку сидения и были накрыты покрывалом. Поэтому, что находится под покрывалом, он не видел и сказать не может. После чего они направились в лес, чтобы продемонстрировать его ружье в работе. Он изначально думал, что они следуют в карьер, но по пути ФИО1 сказал, что тому необходимо заехать в другие места, поэтому они сначала заехали в п.Лыкошино, где Новицкий взял два пакета, как потом выяснилось в ходе осмотра автомобиля в них находилась рыба, а оттуда они поехали в пос. Кемцы. О цели своей поездки ФИО1 ему не пояснял. Приехав в пос. Кемцы, они развернулись и поехали в обратную сторону, затем свернули с дороги и доехали до маленькой деревни. Что это была за деревня и дорогу туда, он не помнит. В пути следования они общались на различные темы, поэтому за дорогой он не следил. Приехав в неизвестную ему деревню, они подъехали к деревянному дому, у которого был припаркован автомобиль внедорожник серого цвета, номер и марку которого не запоминал. После того, как ФИО1 кому-то позвонил, к автомобилю Новицкого подъехал трактор со снегоуборочным приспособлением, в котором находились незнакомые ему мужчина и парень. Затем парень куда-то ушел, а он с Новицким и незнакомым мужчиной пересели на припаркованный у дома внедорожник и под управлением незнакомого мужчины проследовали в поле. При этом из автомобиля Новицкого он забрал свое ружье. Приехав на поле, он стал показывать свое ружье в работе. У Новицкого и у другого мужчины какого-либо оружия он не видел, по крайней мере, в салоне внедорожника ничего не было. Чехол или объекты, завернутые в ткань, ФИО1 при нем не носил. Показывая свое ружье в действии, он произвел два выстрела из него, после чего установил РДТ-К (реактивный дульный тормоз консульный), и еще произвел три выстрела. Затем они сели обратно в машину и поехали в деревню, где был оставлен автомобиль Новицкого. Там они пересели в машину Новицкого и вдвоем поехали обратно в г. Бологое. На всем протяжении пути следования ФИО1 ни про какое оружие, в частности, найденное тем, ничего не говорил. При съезде со второй половины «горбатого моста» в г. Бологое, им со встречной полосы навстречу выехал легковой автомобиль темного цвета и встал перед ними. Возможность объехать данный автомобиль была, но ФИО1 попытки уехать не предпринимал. Сначала был эффект ошеломления. Кто подъехал и с какой целью останавливают, поэтому они не стали выходить и просто остановились. К Новицкому подошли двое мужчин в гражданской одежде, попросили опустить стекло, представились и показали свои удостоверения. Как потом оказалось, это было два офицера полиции, один из которых Г.В.Р.. Не Г.В.Р., а второй сотрудник полиции сказал, что имеется информация, что в их транспортном средстве перевозится похищенное дизельное топливо в канистрах, после чего попросили выйти и открыть багажник. ФИО1 по этому поводу ничего не ответил и вышел из автомашины. Его тоже попросили выйти. Когда он вышел с другой стороны автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции Г.В.Р., представился, показал удостоверение и попросил его документы для установления личности. Он показал документы, подтверждающие личность. Впоследствии, когда он повернулся, увидел, что ФИО1 открывает багажник второму сотруднику. Г.В.Р. стоял недалеко от него. Получается, что они сместились от передней пассажирской двери к багажнику. Г.В.Р. было его не обойти из-за сугробов. Всё произошло очень быстро, когда ФИО1 открыл багажник, он увидел его содержимое, там были канистры. После этого офицер сразу сказал закрыть багажник и что необходимо проехать в линейный отдел полиции. На мосту ничего не доставали и не проверяли. ФИО1 предложил показать, что внутри не дизельное топливо, но офицер сказал проехать в отдел. ФИО1 закрыл багажник. Г.В.Р. предложил ему пересесть в другую машину, поскольку в автомашине Новицкого было мало места. Ему он пояснил, что не может пересесть, т.к. у него там оружие и показал разрешение на него. В тот момент его оружие сотрудниками полиции не осматривалось. ФИО1 сотрудникам ни о каком у того оружии тогда не сообщил. В какой-то момент, когда он на мосту общался с Г.В.Р., на второй автомашине светлого цвета подъехала женщина-сотрудник и вышла из неё. В автомобиле Новицкого Г.В.Р. не было места, поскольку там лежало что-то накрытое покрывалом, поэтому Г.В.Р. сдвинул его снаряжение с ружьем, сел сзади за ним на пассажирское сиденье и они поехали. Всю дорогу Г.В.Р. общался с Новицким на тему рыбалки. ФИО1 показал удостоверение рыбнадзора. Заехав на территорию ЛОВД, с ними остался Г.В.Р. и сотрудник-женщина, а второй сотрудник пошел за устройством видеофиксации «Дозор». Когда пришли понятые, перед началом осмотра им сообщили, что при осмотре автомобиля будет осуществляться видеозапись при помощи спецсредства «Дозор», а также разъяснен порядок осмотра. Затем сотрудником полиции было предложено выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, а также предметы, добытые преступным путем. ФИО1 на это ответил, что ничего нет. Он тогда повторно заявил, что у него в автомашине лежит огнестрельное оружие с патронами и на всё имеются соответствующие документы. Его оружие было проверено. Были пересчитаны патроны, а также проверены чеки на них. Проверены чеки и сертификат на дульное устройство, что это не является глушителем. Осмотр автомобиль начали с багажника. Оттуда, если не ошибается, достали канистры в количестве пяти штук и открыли их. Одна была полная, несколько частично заполнены. Сотрудник полиции сообщил о наличии в них по запаху бензина, что ФИО1 и подтвердил. В салоне машины за водительским сидением под покрывалом был обнаружен брезентовый чехол светло-зеленого цвета, внутри которого находилось ружье в сборе с оптическим прицелом. Чехол с оружием были чистые и сухие. В машине было достаточно тепло, а путь не короткий. Были ли на оружии следы коррозии, ответить затрудняется. На вопрос сотрудников полиции, откуда ружье, ФИО1 ответил, что нашел его днем 14.03.2023 возле с. Кемцы. О том, что в автомобиле Новицкого находится еще оружие, помимо его, он до этого не знал и ранее это ружье не видел. ФИО1 ему о нем ничего не говорил. В какой момент оружие появилось в машине, пояснить не может. Когда он садился в машину Новицкого в г.Бологое, это оружие он не видел и тот ему ничего не говорил. В деревне, куда они приезжали пострелять, он отходил по личным надобностям. Поэтому не может объяснить, в какой момент, и при каких обстоятельствах оно появилось в машине Новицкого. По обстоятельствам дела он был допрошен следователем на работе в кабинете начальника депо и на него какое-либо давление не оказывалось. Следователь была одна, при этом присутствовал начальник депо. (т.1 л.д.158-163)

Показаниями свидетеля М.О.А., которая в судебном заседании показала, что она проходит службу в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ЛО МВД России на ст. Бологое. 14 марта 2023 года в конце рабочего времени ей поступила информация о том, что на автомобиле седан «LIFAN», цвет и номер которого не помнит, перевозится дизельное топливо, похищенное с подвижного состава, а также направление, откуда поедет данный автомобиль. На тот момент сведения о подвижном составе и лицо, которое управляло этим автомобилем, были неизвестны. Ею по устному согласованию с руководителем их подразделения было принято решение провести ОРМ «наблюдение», с целью проверки полученной информации. Она с Г.В.Р. и Г.А.А. на служебном автомобиле выехали навстречу указанному автомобилю и двигались со стороны ул. Гражданская либо ул. Калинина. Находясь на въезде «Горбатого моста», они увидели похожий по приметам автомобиль, который двигался во встречном направлении. Тогда они выехали на полосу встречного движения и остановились, затем вышли из служебного автомобиля и, возможно, для его остановки она стала махать рукой. Указанный автомобиль, как потом было установлено под управлением Новицкого, был остановлен фактически на съезде с моста, относительно его направления движения. Она подошла к Новицкому, представилась и объяснила причину остановки, а именно то, что он подозревается в причастности перевозки похищенного дизельного топлива с локомотивов, а также предложено проследовать на территорию отдела. На это ФИО1 сказал, что у него ничего нет, и предложил показать содержимое. После чего прошел к багажнику автомобиля и стал его открывать. Что находилось в багажнике, в т.ч. канистры, она не видела, т.к. находилась в районе пассажирской двери и туда не подходила. В это время сотрудники полиции Г.В.Р. и Г.А.А. стояли возле этого автомобиля, но к багажнику не подходили и канистры не открывали. Находящийся на переднем пассажирском сидении данного автомобиля П.А.Е. пояснил, что у него при себе имеется зарегистрированное в установленном порядке огнестрельное оружие и документы на него. В связи с тем, что автомобиль был остановлен на проезжей части моста, там его проверять не стали, поэтому решили проследовать на территорию отдела, где его осмотреть с участием понятых. ФИО1 за рулем задержанного автомобиля самостоятельно проследовал на территорию отдела по адресу: 

<

...> а, при этом П.А.Е. находился на переднем пассажирском сиденье, а Г.В.Р. на заднем справа. Г.В.Р. ехал с Новицким, чтобы тот не предпринял попытку скрыться до момента осмотра автомобиля. Автомобиль Новицкого следовал впереди, а она ехала сзади за рулем служебного автомобиля вместе с Г.А.А.. ФИО5 Новицкого загнали во внутренний двор отдела, куда в качестве понятых были приглашены сотрудники ВОХР и разъяснено, что будет произведен осмотр автомобиля. В дежурной части был получен видеорегистратор «Дозор», который использовался в ходе осмотра автомомобиля. В рамках служебной деятельности при возможности они всегда стараются использовать средства фото и видеофиксации. С учетом того, что в тот день была плохая погода, фотографии могли быть смазанные, поэтому было принято такое решение. Это обычная, стандартная процедура применение средств фото и видеофиксации при осмотре и обследовании. Как осуществляется видеозапись на регистратор, непрерывно или прерывается, точно сказать не может. Сначала осмотра данный видеорегистратор был поставлен на крышу досматриваемого автомобиля, чтобы в процессе каким-либо образом не закрыть камеру и не отвернуть её. В осмотре автомобиля также принимали участие ФИО1 с П.А.Е., которые видели все действия сотрудников полиции. Непосредственно осмотр автомобиля проводил Г.А.А., а Г.В.Р. оформлял протокол. Во время осмотра автомобиля она находилась рядом. Перед началом осмотра всем участвующим лицам был пояснен порядок осмотра, а также Новицкому с П.А.Е. было предложено сообщить об имуществе, незаконно добытом либо запрещенном к свободному обороту на территории РФ. П.А.Е. пояснил, что у него имеется охотничье оружие с боеприпасами и предъявил на него документы, подтверждающие право владения. Всё соответствовало действительности. ФИО1 на это сказал, что никаких запрещенных или незаконно добытых предметов у него не имеется и выдать ему нечего. Насколько помнит, двери и багажник автомобиля открывал ФИО1, а вещи оттуда доставал сотрудник полиции. Осмотр автомобиля был начат с багажника, в котором действительно было 4 или 5 канистр, часть из которых была с бензином, а остальные пустые. ФИО1 пояснил, что это его личный бензин, который он приобрел на заправке и использует в служебных целях. Поскольку весь подвижной состав двигается исключительно на дизельном топливе, соответственно жидкость с характерным запахом бензина им была мало интересна. В отношении хищения дизельного топлива оперативно-розыскная информация не подтвердилась, но это не препятствовало им досмотреть всё транспортное средство. В дальнейший был произведен осмотр салона автомобиля. Туда она не заглядывала, и о его заполненности пояснить не может. Из салона автомобиля с заднего сидения со стороны водительской двери достали продолговатый сверток, укрытый покрывалом или одеялом. Сверток был развернут и в нем обнаружен характерный брезентовый чехол светло-зеленого цвета. Пока ещё не извлекли оружие, спросили у Новицкого: «Что это такое»? На это ФИО1 пояснил, что это винтовка ФИО2. А на вопрос: «Откуда она у него в автомобиле?», пояснил, что нашел в день задержания в районе дер. Кемцы незадолго до того, как они его задержали, не уточняя места обнаружения. О том, что ФИО1 собирается её отвезти в полицию, ничего не говорил. Ею был сделан акцент, что погода была достаточно дождливая, слякотная, грязный, мокрый снег, в период досмотра автомобиля шел дождь и как он её нашел недавно, если она вся чистая, сухая, а брезент сухой. Следов коррозии, говорящих, что ружье где-то лежало долго в неблагоприятных условиях, а тем более в мокрых, которые оказывают негативное влияние на металлические детали, не было. ФИО1 на это ничего не ответил. В связи с тем, что никаких документов на винтовку не было, она была изъята. По окончанию осмотра автомобиля она в отделе с П.А.Е. по данному факту получила объяснение. В тот же вечер материал с её рапортом по результатам осмотра автомобиля был зарегистрирован в КУСП, а винтовка направлена на баллистическое исследование, которое подтвердило, что данное оружие является работоспособным, огнестрельным и относится к категории винтовок ФИО2 1916 года производства, с самодельно приделанным оптическим прицелом. Документы в ходе ОРМ оформляла она, т.к. это была её оперативная информация. Сотрудники Г.В.Р. и Г.А.А. были приглашены ею для оказания содействия. Акт наблюдения оформлялся ею, но к зарегистрированному материалу проверки по факту обнаружения и изъятия оружия приложен не было, а был приложен к материалу оперативно-розыскной деятельности, что касалось информации по дизельному топливу. В рамках своей оперативной деятельности не всегда бывает, что они сначала регистрируют материалы в КУСП факты хищения, а в дальнейшем ищут, кто это хищение совершил. Как правило, когда выявляются преступления в рамках оперативно-розыскной деятельности, сначала выявляют лицо, совершившее хищение, обнаруживают у него топливо, а в дальнейшем выясняется объект, с которого данное топливо могло быть похищено. Была ли регистрация материала по факту хищения дизельного топлива, которое они искали в автомобиле Новицкого, уже не помнит. Задержание транспортного средства было произведено в ходе проведения ОРМ «наблюдение», которое не исключает задержание транспортных средств. Зарегистрированные в КУСП результаты оперативно-розыскного мероприятия были переданы в орган дознания на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о предоставлении результатов ОРД и сопроводительного письма. Изначально материал проверки был у неё на рассмотрении. Рапорт об обнаружении признаков преступления готовился другим сотрудником уголовного розыска. Постановление о предоставлении результатов ОРД, возможно, готовила она либо кто-то из сотрудников уголовного розыска за подписью начальника отдела. Копию этого постановления и сопроводительное письмо для суда готовила она. В материалах номенклатурного дела имеется копия данного постановления, поэтому врио начальника отдела запрос был расписан ей, поскольку это номенклатурное дело хранится у неё. Указание в этом постановлении исполнителя, в случае если его изготавливал не сам начальник, не предусмотрено инструкцией. Исполнитель и дата указываются на запросе или на ответе на запрос на оборотной стороне документа. Сопроводительное письмо и копия постановления, представленные в суд по запросу, удостоверены врио начальника отдела ФИО6, который по приказу исполнял обязанности отдела в связи с нахождением в отпуске штатного начальника отдела. 

Показаниями свидетеля Г.В.Р., который в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в ЛО МВД России на ст. Бологое в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции. 14 марта 2023 года заместителю начальника полиции М.О.А. поступила оперативная информация о том, что автомобиль марки «LIFAN» госномер №... видели в г. Бологое в момент хищения дизельного топлива с подвижного состава и единственный путь, по которому данный автомобиль попадет в город, это мост пересечения с ул. Крупской, таким образом, они располагали ориентировкой как на автомобиль, так и на маршрут его движения. По указанию М.О.А., он и оперуполномоченный уголовного розыска Г.А.А. были привлечены для оказания содействия и на служебном автомобиле выехали по маршруту движений указанного автомобиля. За рулем служебного автомобиля находилась М.О.А.. Подъехав к мосту, они остановились. Подождав какое-то время, увидели, что этот автомобиль спускается с моста. Тогда они на служебном автомобиле проследовали вперед, подъехали ближе, после чего выехали навстречу и перекрыли движение автомобилю, которым, как потом было установлено, управлял ФИО1. Это было на мосту ближе к съезду на ул. Крупской. Другого способа остановить данный автомобиль тогда не было. Когда он подошел к автомобилю со стороны водителя, ФИО1 открыл окно. Он показал служебное удостоверение, представился и объяснил причину остановки, а именно, что совершено хищение дизельного топлива и его автомобиль видели в районе места совершения хищения. Впоследствии эта оперативная информация подтвердилась. Где в это время были остальные сотрудники, он уже не помнит, т.к. на них не смотрел. В автомобиле был ещё один мужчина, как было установлено П.А.Е.. В момент остановки и объяснения причины, П.А.Е. сразу сообщил, что у него с собой имеется огнестрельное оружие и необходимые на него лицензия, разрешение, которые может предъявить. Выходил ли ФИО1 из автомобиля на мосту и открывал ли тот багажник своего автомобиля, он не помнит. Но канистры там не доставались. ФИО1 о наличии у него в автомобиле винтовки ничего не говорил. Пояснение Новицкого о том, что тот достал из багажника канистры и поставил возле автомобиля, а он проверил их содержимое и там оказался бензин, не соответствует действительности. Осмотр автомобиля на мосту они не производили, поскольку не было понятых и там это делать было неудобно, никакие документы там не оформлялись. В рамках какого оперативно-розыскного мероприятия был остановлен автомобиль, он пояснить не может, т.к. только оказывал содействие М.О.А. в его проведении. С целью проверки полученной информации Новицкому, который ими не задерживался, было предложено добровольно проследовать в ЛО МВД на ст. Бологое и досмотреть автомобиль. Тот против этого не возразил, как и против того, что если он поедет в его автомобиле до линейного отдела. После этого он сел в автомобиль к Новицкому на заднее сидение, чтобы тот никуда не скрылся и был сопровожден во внутренний двор территории ЛОВД, куда были приглашены понятые. На заднем сидении лежала объемная разгрузка П.А.Е. - жилет военного типа с различными карманами, накидками, пристегнутыми аптечкой и документами, как бронежилет. Также в салоне автомобиля лежали какие-то предметы. Помнит, что ему пришлось компактно садиться ближе к двери, поскольку места особо не было. Брезентовый чехол был заметен, но по внешнему виду не сказать, что в нем находилось ружье. Чехол лежал под углом внизу в нише ног под водительским сиденьем. Перед началом осмотра всем участвующим в ходе осмотра лицам были разъяснены права, обязанности. Новицкому и П.А.Е. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что таких у него не имеется. П.А.Е. сказал, что у него имеется ружье, повторно указал, что все документы имеются и готов всё предоставить. Марку оружия П.А.Е. он не помнит, но тот предоставил разрешение, свидетельство и вопросов к П.А.Е. не было. Осмотр автомобиля был начат с багажника, где были обнаружены четыре канистры объемом по 30 литров, две из которых были заполнены. По характерному запаху были сделаны выводы, что в них находится бензин, а не дизельное топливо. ФИО1 пояснил, что данный бензин приобрел на заправке и необходим для работы, поскольку он является рыбинспектором. Все действия, которые проводились в ходе осмотра автомобиля, фиксировались на видеорегистратор «Дозор», номер которого указан в осмотре. За водительским сиденьем был обнаружен брезентовый чехол, в котором находилась винтовка «ФИО2» с оптическим прицелом. На вопросы Новицкому: «Что это за винтовка? Принадлежит ли ему? Имеются ли документы»? ФИО1 пояснил, что данную винтовку нашел в этот же день, то есть 14 числа в лесу. Чехол винтовки был брезентовый и абсолютно сухой. По состоянию чехла и ружья были сделаны выводы, что винтовка не могла находиться в лесу. Она была без признаков коррозии, сухая, в идеальном состоянии, несмотря на то, что в тот момент на улице был снег с дождем и мокро. Он был удивлен, насколько в хорошем состоянии находились винтовка с оптическим прицелом, несмотря на свой возраст. В музее так хранится оружие. Во время осмотра автомобиля он составлял протокол, в котором были отражены результаты его осмотра. Остальные сотрудники ничего не оформляли. После оформления данный протокол для ознакомления был предоставлен всем участникам досмотра. Никаких жалоб и заявлений от понятых, Новицкого, П.А.Е., сотрудников полиции М.О.А. и Г.А.А. не поступило. Затем участвующие лица подписали протокол. В дальнейшем материал был передан для рассмотрения Г.А.А.. 

Показаниями свидетеля Г.А.А., который в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в ЛО МВД России на ст. Бологое в должности старшего оперуполномоченного ОУР. 14 марта 2023 года заместителем начальника полиции М.О.А. ему было дано устное указание о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Письменного документа не было. Согласно полученной информации на автомобиле марки «LIFAN», следующего со стороны Кафтино, якобы перевозится похищенное с подвижного состава дизельное топливо. В отношении кого проводилось это мероприятие, и объем перевозимого топлива ему известно не было. Вместе с ним в проведении данного мероприятия участвовал Г.В.Р. Они находились в гражданской форме одежды и ехали в служебном автомобиле, вроде марки «Vesta» черного цвета. Возможно, тогда с ними была М.О.А. на белой машине, но уже точно не помнит. Когда он с Г.В.Р. находились примерно на середине «Горбатого моста», который проходит через железнодорожное полотно, ближе к улице Крупской, увидели подходящую по приметам машину, а именно «LIFAN» серого цвета. Тогда они на указанном служебном автомобиле с включенной аварийной сигнализацией выехали на полосу встречного движения и взмахом руки стали останавливать автомобиль. Когда ФИО1 остановился, он с ФИО7 подошли к Новицкому, представились и пояснили о причине остановки. ФИО1 сказал, что дизельного топлива нет, и он ничего не похищал. На месте остановки автомобиль не осматривался и ФИО1 из него канистры не доставал. Насколько помнит, ФИО1 на мосту сам добровольно открывал багажник, чтобы показать, что ничего нет. Удостовериться о содержимом в канистрах решили в присутствии понятых, чтобы потом не было никаких вопросов, а также для обеспечения безопасности, поскольку на мосту стоянка запрещена. Как он полагает, автомобиль Новицкого был остановлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Тогда было принято решение доставить данный автомобиль на территорию отдела и там досмотреть. После чего Г.В.Р. сел на заднее сиденье в автомобиль Новицкого и под управлением последнего поехали к отделу полиции. Второй пассажир – П.А.Е. находился на переднем правом сидении этого автомобиля. Он ехал сзади за ними. Когда автомобиль Новицкого был сопровожден на территорию отдела, там был осуществлен его осмотр. Уже было вечернее время и сумерки. В осмотре автомобиля участвовало двое понятых, он осматривал и снимал всё на видеорегистратор «Дозор», который получил от оперативного дежурного, а Г.В.Р. составлял протокол. ФИО1 с П.А.Е. находились рядом с ним. В качестве понятых были люди в форменном обмундировании, но кто их пригласил, он не знает. Присутствовал ли при этом кто-то еще из сотрудников полиции, в т.ч. М.О.А., он не помнит. Видеозапись на видеорегистраторе осуществлялась непрерывно с момента включения и до выключения. Перед началом проведения досмотра транспортного средства Г.В.Р. понятым, Новицкому и П.А.Е. были разъяснены права, а также предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные на территории РФ вещества и предметы. П.А.Е. сказал, что при нем находится оружие, зарегистрированное на его имя с документами, и сразу выдал ружье. Какой марки было это ружьё, он уже не помнит. ФИО1 ничего не сообщил. Автомобиль Новицкого осматривался полностью. В какую очередь осматривался багажник, он не помнит. Салон осмотрели весь. Возможно, канистры стояли в салоне, который был завален до потолка всякими вещами. Во время осмотра автомобиля ФИО1 сам доставал из него вещи. Из четырех обнаруженных канистр, две из них были полностью наполнены бензином. ФИО1 сообщил, что он является инспектором рыбоохраны и бензин ему необходим для работы, а дизельное топливо у него отсутствует. Они открыли канистры, понюхали и убедились, что в них действительно находится бензин. Поэтому эти канистры для проведения исследования не изымались. Получается, что тогда имеющаяся у них оперативная информация не подтвердилась. Далее в ходе досмотра была обнаружена винтовка «ФИО2», которая, если не ошибается, стояла за водительским сиденьем на полу в вертикальном положении, а сверху была накрыта покрывалом. Он достал винтовку из автомобиля, сняли сверху покрывало, достали её из чистого брезентового чехла и положили на багажник автомобиля. Покрывало было сухое, а брезентовый чехол как новый. ФИО1, который до этого ничего не говоривший о своих намерениях в отношении этой винтовки, сказал, что она им якобы была найдена в этот день в лесу, хотя тогда был дождь, морось и грязь. Если бы чехол с ружьем валялись в грязи или на обочине, то брезентовый чехол был бы мокрый и грязный, а на винтовке были бы следы коррозии. П.А.Е. о наличии данного ружья ничего известно не было. Какие конкретно им составлялись документы в ходе проводимого ОРМ, он уже не помнит. Результаты, оформленные в ходе ОРМ, были переданы дознавателю в рамках материала проверки, который был зарегистрирован КУСП. Лицо, с которым он вел переписку в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия, назвать отказывается, поскольку источник информации не подлежит разглашению. По какой причине на видеозаписи, сделанной с использованием «Дозора», отсутствуют сведения о разъяснении прав Новицкому с предложением выдать запрещенные у него предметы, пояснить не может. Видеозапись велась им с самого начала и до окончания осмотра, и после не просматривалась, поскольку видеорегистратор был передан в дежурную часть. Что там дальше делалось с видеозаписью, и кто её скидывал, он не знает. Он участия в переносе видеозаписи на диск не принимал. Как правило, на «Дозоре» запись долго не хранится, т.к. там мало места. Сделанную видеозапись можно было посмотреть только с использованием специального программного обеспечения. 

Показаниями свидетеля Т.С.В., которая в судебном заседании показала, что она проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ЛО МВД России на ст. Бологое. У неё в производстве находился материал проверки по факту того, что у Новицкого при обследовании автомобиля была найдена винтовка «ФИО2». Кто из руководителей ей поручил провести эту проверку, она точно не помнит. Её непосредственным руководителем является М.О.А. Данный материал проверки был уже полностью собран, проведено исследование винтовки, также в нем находились, наверно, объяснение и протокол осмотра. Было ли среди данных документов постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, за давностью времени сказать не может. В принципе это постановление должно было быть. Её задача заключалась в том, чтобы составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Поскольку в действиях Новицкого она усмотрела признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указала материал проверки КУСП №462 направить в ГД ЛО МВД России на ст. Бологое для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанный рапорт со всеми материалами ею был передан начальнику отдела, на основании резолюции которого и был регистрирован. 

Показаниями свидетеля О.О.Ю. в судебном заседании, согласно которым она является начальником группы дознания ЛО МВД России на ст. Бологое. У неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Новицкого. Поводом к возбуждению данного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. За чьей подписью был этот рапорт, и было ли на нем указание на проведение ею проверки, она не помнит. Какие конкретно документы находились в материале проверки вместе с рапортом, и было ли постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, она также не помнит, т.к. у неё много таких материалов и прошло достаточно времени. Какие-либо документы, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, ею не запрашивались. Все материала дела в подшитом виде через прокурора были переданы в следственное отделение и ей уже ничего не предоставлялось. Более к этому делу она никакого отношения не имела.

Показаниями свидетеля П.Г.С., который в судебном заседании пояснил, что 14 марта 2023 года он находился на рабочем месте. Во второй половине дня, в вечернее время начальнику караула или им на рабочий телефон позвонили сотрудники ЛОВД и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля. Подробностей не говорили. Сотрудники ЛОВД часто просят поучаствовать в качестве понятых, поэтому это было не первый раз. Когда он и его напарник К.А.А. пришли на территорию ЛОВД, там уже стоял легковой автомобиль иностранной марки, а рядом находились сотрудники ЛОВД, которые им разъясняли права. Разъясняли ли права ФИО1 и предлагали ли тому сотрудники полиции выдать запрещенные предметы, он не помнит ввиду давности событий. Потом начался осмотр транспортного средства. При них открывали багажник и двери салона автомобиля. Из багажника достали канистры. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что в канистрах находится бензин. Из салона автомобиля с заднего сиденья со стороны водителя сотрудники вытащили сверток. Когда его развернули там, оказалась винтовка с прицелом отечественного производства, марку которой не помнит. Были ли винтовка с чехлом мокрыми или сухими, сказать не может, с виду винтовка была в нормальном состоянии, ржавчины не видел, а чехол они не трогали. Вместе с Новицким был еще один мужчина, фамилию которого не помнит, у которого тоже обнаружили винтовку, но на неё были документы. Поэтому у сотрудников полиции претензий к этому мужчине по поводу винтовки не было. Применялась ли в ходе осмотра видеозапись, он не помнит. Система «Дозор» ему ни чем не говорит. Помнит, что фотографировали. Сотрудники полиции изъяли обнаруженные вещи и составили протокол, который им был зачитан. Этот осмотр ему чем-то особенным не запомнится. Потом сотрудники полиции показывали ему на фотоаппарате или в телефоне фотографию с частью автомашины, возле которой на земле лежали изъятые вещи. В какой момент это было, когда только сделали фотографию или позже, когда приходил на допрос или дачу объяснения, он не помнит.

Показаниями свидетеля К.А.А., который в судебном заседании пояснил, что он работает стрелком в ВОХР и 14 марта 2023 года вместе с П.Г.С. участвовали в обследовании транспортного средства на территории ЛОВД. Бывает, сотрудники полиции звонят к ним в подразделение и просят подойти тех, кто на данный момент свободный. Видимо в тот день П.Г.С., как старшему, позвонил кто-то из сотрудников полиции и попросил придти в отдел. На какое мероприятие их вызывали, ничего не сказали. Просто позвали и они пошли. Когда он вместе с П.Г.С. пришли на территорию ЛОВД, там уже стояла какая-то машина, а также находилось несколько сотрудников, фамилии которых он не знает. В каком мероприятии они принимали участие, им разъясняли, но он назвать не может. Они должны были смотреть за действиями сотрудников полиции. Перед началом осмотра транспортного средства сотрудниками им и Новицкому были разъяснены права. Возможно, сотрудники предлагали Новицкому выдать запрещенные предметы, но он уже не помнит. Когда стали осматривать машину, из салона сотрудники достали два ружья или две винтовки, патроны. Принимавший участие в осмотре еще один мужчина, которого тогда видел впервые и фамилию не помнит, предоставил на ружье, патроны и что-то еще документы. Фамилия П.А.Е. ему ни о чем не говорит. На ружье с документами, а может на обоих был оптический прицел. Состояние этого оружия он не помнит, детально не осматривал, в руки не брал, но на его взгляд они были чистыми. Следов грязи, воды не видел. Чехол от ружья им трогать не давали. Точно не помнит, но когда винтовка лежала сзади на багажнике, вроде подходил к ней, тогда сотрудники полиции сказали им посмотреть номер, после чего записали в протокол. Без очков он номера не увидел о чем им и сказал. Помимо оружия в багажнике машины были обнаружены канистры с бензином или соляркой, а может и вообще пустые, уже не помнит, т.к. прошло много времени. Проверялось ли содержимое канистр по запаху в канистрах, тоже не помнит. Пояснял ли ФИО1 что-нибудь по поводу принадлежности ружье и откуда оно, а также по поводу канистр он не помнит. В ходе проводимого мероприятия ФИО1 спокойно общался с сотрудниками полиции. Потом им зачитали протокол. Результаты осмотра, проведенного с их участия и Новицкого, соответствовали протоколу проводимых мероприятий. Замечаний по ходу оперативно-розыскного мероприятия, полноты произведенных действий сотрудниками полиции и объективности отраженных в протоколе сведений ни от кого, в т.ч. и от Новицкого, не поступало. После чего они поставили подписи. Применялся ли во время осмотра машины видеорегистратор «Дозор», он сказать не может, но у одного сотрудника, принимавшего участие в осмотре транспортного средства, на груди висело какое-то техническое устройство. Ставилось ли потом это устройство на крышу автомобиля, сказать не может. Кто-то из сотрудников производил фотосъемку возможно на свой телефон, но точно уже не помнит. После произведенного осмотра сотрудники полиции им видеозапись не предъявляли и его не опрашивали. 

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №469 от 17.03.2023, согласно которому при обследовании 14.03.2023 на территории внутреннего двора административного здания ЛО МВД России на ст. Бологое автомобиля марки «LIFAN 214813» грз №... было обнаружено и изъято огнестрельное оружие винтовка «ФИО2», в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. (т.1 л.д.25)

Рапорт, зарегистрированный в КУСП №462 от 14.03.2023, из которого следует, что 14.03.2023 на территории ЛО МВД России на ст. Бологое по адресу: 

<

...>, в ходе обследования задержанного по оперативной информации о причастности к хищению дизельного топлива с подвижного состава, автомобиля марки «LIFAN 214813» грз №..., под управлением ФИО1, был обнаружен предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие винтовку «ФИО2», без разрешающих документов. (т.1 л.д.26)

Протокол обследования транспортного средства от 14.03.2023, согласно которому на территории ЛО МВД России на ст. Бологое по адресу: 

<

...>, при обследовании автомобиля марки «LIFAN 214813» грз №..., находящегося в пользовании ФИО1, на заднем сидении с водительской стороны в завернутом одеяле обнаружен брезентовый чехол, в котором находилась винтовка «ФИО2» с оптическим прицелом. Винтовка в хорошем состоянии, сухая, следы коррозии отсутствуют. Участвующий в осмотре ФИО1 заявил, что данную винтовку он нашел в районе п. Кемцы. (т.1 л.д.27-28)

Выписка из сводки ДЧ ОМВД России по Бологовскому району за 14.03.2023, согласно которой, сообщений о находке оружия в ДЧ не поступало. (т.1 л.д.47)

Заключение эксперта №21 от 16.03.2023, согласно выводам которого, винтовка, изъятая 14.03.2023 в ходе производства обследования автомобиля марки LIFAN 214813 г/н №..., под управлением ФИО1, является – 7,62 мм магазинной винтовкой ФИО2 образца 1891/30 гг, под заводским №268274 (по ствольной коробке), изготовленной промышленным способом на заводе изготовителе: «Ижевский оружейный завод» (Россия, г. Ижевск) в 1916 году, с замененным затвором (заводской № 172322), предназначенной для производства выстрелов патронами 7,62х54R и относится к категории нарезного длинноствольного огнестрельного оружия. Винтовка исправна и пригодна для стрельбы. В конструкцию изъятой винтовки внесены следующие изменения: самодельно закреплен оптический прицел: «НПЗ ПУ 3,5х22 №08416» (АО «Новосибирский приборостроительный завод») заводской №08416. (т.1 л.д.52-57)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен предмет, упакованный в полимерный материал черного цвета, в котором находилась винтовка ФИО2 с оптическим прицелом и первоначальными упаковками, изъятая в ходе обследования транспортного средства 14.03.2023. (т.1 л.д.98-99, 100-101)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «LIFAN 214813» грз С034ТА69, изъятый в ходе обследования транспортного средства от 14.03.2023. (т.1 л.д.104-106)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор» за 14.03.2023. При просмотре и прослушивании видеозаписей, установлено, что при обследовании автомобиля марки «LIFAN 214813» грз №..., находящегося в пользовании ФИО1, в чехле и в покрывале обнаружена и изъята винтовка «ФИО2», которую, как пояснил ФИО1, он нашел в этот день в лесу. Винтовка в чехле сухая и чистая. (т.1 л.д.114-118)

Постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами, на основании которых таковыми признаны:

1) магазинная винтовка ФИО2 калибра 7,62 мм образца 1891/30 гг, с прицелом, с чехлом и покрывалом, упакованные в полимерный пакет черного цвета (к заключению эксперта №21 от 16.03.2023) – находится на хранении в оружейной комнате ЛО МВД России на ст. Бологое (т.1 л.д.102,103);

2) автомобиль марки «LIFAN 214813» грз №... переданный на хранение ФИО1 (т.1 л.д.107, 108, 109);

3) DVD+R диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор» за 14.03.2023, находящийся при материалах дела (т.1 л.д.118, 119).

Протокол осмотра места происшествия от 16.03.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности возле автомобильной дороги Бологое – Березовский Рядок 37 км. Участвующий при осмотре ФИО1 указал на дерево со снежным покровом на земле возле озера Оловенец, где им 14.03.2023 около 13 часов была обнаружена винтовка в чехле. (т.1 л.д.39-40, 41-44)

Согласно справки, представленной ФГБУ «Центральное УГМС» Тверской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Тверской ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС») на территории Бологовского района температура 13 марта 2023 года менялась с -5,5?С (00.00) до -7,3?С (21.00), 14 марта 2023 года с -5,5?С (00.00) до -3,4?С (06.00) и с 1,3?С (09.00) до 4?С (21.00). В указанные дни отмечается слабый снег. (т.2 л.д.53, 65)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых. 

В судебном заседании защитник и подсудимый ФИО1 просили освободить последнего от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ, поскольку с его стороны имело место добровольная выдача обнаруженного оружия, однако эти действия не были им доведены до конца по независящим от того обстоятельствам, так как без достаточных на то оснований был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, на предварительном следствии были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что изначально в материалах проверки отсутствовало постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности, вследствие чего все имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми. Также со стороны сотрудников полиции в отношении Новицкого имела место провокация.

Указанные доводы стороны защиты являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, свидетели М.О.А., Г.В.Р., Г.А.А., являющиеся сотрудниками полиции, дали последовательные и обстоятельные показания, изобличающие Новицкого в совершенном преступлении, из которых следует, что автомобиль под управлением Новицкого был остановлен в связи с полученной М.О.А. оперативной информацией о том, в нем может перевозиться похищенное с подвижного состава дизельное топливо. В ходе реализации данной информации М.О.А. и оказывающими ей содействие Г.В.Р. и Г.А.А., на «горбатом мосту» г. Бологое был остановлен указанный автомобиль под управлением Новицкого, которому, после того как они представились, была разъяснена причина его остановки. Находящийся на пассажирском сидении в автомобиле Новицкого П.А.Е. сообщил о наличии у него огнестрельного оружия с патронами и документами на них. ФИО1 о наличии у него в автомобиле какого-либо оружия не сообщил. После этого автомобиль Новицкого был препровожден на территории ЛОВД на ст. Бологое, где в присутствии понятых и с использованием средств видеофиксации «Дозор» был проведен его осмотр. Перед началом осмотра автомобиля сотрудниками Новицкому и П.А.Е. после разъяснения прав было предложено добровольно выдать запрещенные у них предметы. На это ФИО1 заявил о том, что таковых у него нет, а П.А.Е. указал на наличие оружия с патронами и документами на них, которые были осмотрены на месте осмотра. В ходе осмотра автомобиля Новицкого в багажнике были обнаружены канистры с запахом бензина, а в салоне автомобиля под находящимся имуществом, накрытом покрывалом, обнаружен сухой и чистый брезентовый чехол, завернутый в одеяло, в котором находилась без признаков коррозии и воздействия внешних осадков винтовка «ФИО2» с оптическим прицелом. О том, что винтовка Новицким была обнаружена недалеко от с. Кемцы, и тот намеревался её выдать, ничего не говорил. 

Данные показания свидетелей по обстоятельствам обнаружения и изъятия винтовки ФИО2 из автомобиля Новицкого также подтверждаются и показаниями свидетеля П.А.Е., который, кроме того, пояснил, что на всем протяжении пути следования ФИО1 ни про какое оружие, в т.ч. и найденное тем, ничего не говорил.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что характер проведенных действий сотрудниками полиции на территории отдела соответствовали содержанию протокола, который был озвучен последними после осмотра транспортного средства, что и было удостоверено их подписями. 

Согласно заключения эксперта №21 винтовка, изъятая 14.03.2023 в ходе производства обследования автомобиля марки LIFAN 214813 г/н №..., под управлением ФИО1, является – 7,62 мм магазинной винтовкой ФИО2 образца 1891/30 гг, изготовленной промышленным способом на заводе изготовителе: «Ижевский оружейный завод» в 1916 году и относится к категории нарезного длинноствольного огнестрельного оружия. Винтовка исправна и пригодна для стрельбы. В конструкцию изъятой винтовки внесены следующие изменения: самодельно закреплен оптический прицел: «НПЗ ПУ 3,5х22. 

Из материалов дела следует, что как на момент остановки транспортного средства на мосту, так и на территории отдела полиции, когда сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, ФИО1 о том, что таковые имеются, не заявил. Наоборот, утверждая обратное, и указывая на отсутствие запрещенных предметов, он занял активную позицию, сообщив сведения несоответствующие действительности. Учитывая, что винтовка была обнаружена в салоне автомобиля под заваленными вещами, прикрытыми покрывалом, свидетельствует о том, что были приняты меры по её сокрытию. При таких обстоятельствах последующее заявление подсудимого о намерении выдать сотрудникам полиции после того, как она была уже обнаружена, свидетельствует о том, что это заявление носило вынужденный характер. Кроме того, ФИО1, встречаясь с П.А.Е. в Западном микрорайоне г. Бологое и на тот момент, зная о наличии у него данной винтовки, каких-либо действий по её выдаче сотрудникам правоохранительных органов не принял. Также ФИО1 имел реальную возможность сообщить в дежурную часть полиции перед тем, как самостоятельно доставить туда обнаруженную им винтовку, однако это не сделал. 

По делу установлено, что инициатива проведения оперативно-розыскного мероприятия принадлежала руководителю органа дознания М.О.А., которая, после получения оперативно значимой информации, дала указание на его исполнение сотрудникам полиции Г.В.Р. и Г.А.А., а также непосредственно сама приняла участие в его проведении, связанного с задержанием и доставлением транспортного средства, которым управлял ФИО1 на территорию ЛО МВД России на ст. Бологое, где и было обнаружено находящееся у Новицкого огнестрельное нарезное оружие - винтовка ФИО2. То обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками полиции в связи с проверкой полученной оперативной информации о возможной перевозке в автомобиле Новицкого похищенного с подвижного состава дизельного топлива, которая в последующем своего подтверждения не нашла, однако в ходе данного мероприятия из этого автомобиля было изъято огнестрельное оружие, не ставит под сомнение законность проведенного ОРМ, поскольку было проведено надлежащим должностным лицом, а также соответствовало целям и задачам, указанным в ст.ст.1, 2, а также положениям ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Закона об ОРД оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как было установлено судом, такие основания для производства ОРМ в отношении Новицкого имелись, что подтверждается показаниями в суде свидетелей М.О.А., Г.В.Р. и Г.А.А. о наличии оперативной информации о возможной причастности Новицкого к незаконной деятельности. 

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, следует, что в нем отражен реальный ход производства данного мероприятия, при этом перед началом обследования всем участвовавшим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также правовая сущность проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Результаты проведения мероприятия, в том числе перечень обнаруженного и его изъятие надлежаще зафиксированы в протоколе, который заверен подписями участвующих лиц. Обнаружение и изъятие огнестрельного оружия – винтовки ФИО2 проводилось в присутствии самого Новицкого, от которого по окончании обследования каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств не поступало. То обстоятельство, что к данному протоколу не приложена фототаблица, о чем имеются сведения в нем, не является достаточным основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку приложена видеозапись, сделанная в ходе проведения осмотра. 

Доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, как и имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, поскольку поступили к дознавателю без соответствующего постановления об их передаче руководителя органа, производившего оперативно-розыскные мероприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в материалах дела постановления о предоставлении органу расследования материалов ОРД не является нарушением, безусловно влекущим признание результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, поскольку было надлежащим образом осмотрено и приобщено к делу в соответствии с нормами УПК РФ.

Несмотря на то, что в деле изначально отсутствовало постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, такое постановление было представлено в ходе судебного следствия (т.2 л.д.67-68). Из дела усматривается, что первоначальная проверка на основании резолюции руководителя органа дознания проводилась оперативным сотрудником, которым был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП №469 от 17.03.2023 (т.1 л.д.25). Указанный рапорт на основании резолюции соответствующего должностного лица был передан в группу дознания отдела полиции для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. 

Кроме того, действия должностных лиц, связанные с обнаружением и изъятием у Новицкого огнестрельного оружия, а также проведением проверки были осуществлены в рамках полномочий, предоставленных им ст.144 УПК РФ. 

Данных свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников полиции в отношении Новицкого имела место провокация в форме подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в деле не имеется.

Версия подсудимого об осведомленности сотрудников полиции о наличии у него огнестрельного оружия от свидетеля ФИО8 исключает провокацию, т.к. фактически действия сотрудников полиции уже были направлены на пресечение противоправной деятельности подсудимого, поскольку в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются, в частности, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.1), а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2). 

Учитывая изложенное, суд расценивает выбранную подсудимым ФИО1 позицию, согласно которой он имел намерение выдать найденную и имеющуюся у него винтовку ФИО2, о чем заявлял сотрудникам полиции после остановки и перед досмотром транспортного средства, как способ защиты от уголовного преследования.

Как видно из материалов уголовного дела, виновность Новицкого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных на досудебной стадии производства по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые были исследованы в судебном заседании. 

Оснований для оговора Новицкого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, как и искусственного создания доказательств по делу судом не установлено. 

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные в приговоре выводы экспертного заключения сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда оснований не имеется. Кроме того, не оспариваются выводы эксперта ни подсудимым, ни его защитником. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из инкриминируемого ФИО1 преступления по ст.222 ч.1 УК РФ указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку в обвинении не указаны конкретная дата или период его приобретения, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат установлению и доказыванию. Данное обстоятельство исключает возможность проверки судом сроков давности совершения этого противоправного деяния и ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение огнестрельного оружия. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Поскольку в описании инкриминируемого Новицкому деяния не указано подлежащее установлению и доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ место хранения либо иное место обеспечивающее сохранность оружия, при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует диспозитивный признак хранения огнестрельного оружия, который подлежит исключению из его обвинения. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконную перевозку огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к категории средней тяжести, которое было направлено против общественной безопасности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит состояние здоровья, наличие государственной награды и ведомственной благодарности за выполнение боевых задач в зоне Северо-Кавказского региона, наличие удостоверения ветерана боевых действий (ч.2). 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в период предыдущей службы в ОВД, по месту жительства и священнослужителем РПЦ Тверской епархии характеризуется положительно,.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что его исправления возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним, применяет ст.73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и свидетельствовать о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, как и для освобождения от наказания либо уголовной ответственности, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяц. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока не покидать постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (два раза в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор», хранящийся при деле, оставить в деле;

- автомобиль марки «LIFAN 214813» грз №... переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности;

- магазинную винтовку ФИО2 калибра 7,62 мм образца 1891/30 гг с прицелом, чехлом и покрывалом, находящиеся на хранении в оружейной комнате ЛО МВД России на ст. Бологое, оставить в данном органе для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин