Дело № 2-81/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 16.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя истца Кирпищикова Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕРТИКАЛЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – ООО «СК «ВЕРТИКАЛЬ») о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что в соответствии с договором № ххх от 19.07.2018, заключенном между сторонами, ответчик обязался своими силами или силами третьих лиц выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке конструкций из ПВХ. В соответствии с п. 2.2.1 договора изделия должны были быть установлены по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ по договору составила 88000 руб., оплачена истцом 19.07.2018 в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора срок изготовления изделий составляет не более 20 рабочих дней с даты заключения договора; срок доставки изделий – не более 10 рабочих дней (п. 4.2); срок установки изделий – не более 5 рабочих дней после доставки по адресу установки (п. 4.3). Таким образом обязательства ООО «СК «ВЕРТИКАЛЬ» по договору должны были быть исполнены не позднее 07.09.2017. Однако до настоящего времени договор № ххх от 19.07.2018 ответчиком не исполнен. Кроме того, в соответствии с договором № ххх от 19.07.2018, заключенном между сторонами, ответчик обязался своими силами или силами третьих лиц выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке конструкций из ПВХ. В соответствии с п. 2.2.1 договора изделия должны были быть установлены по адресу: г.Новоуральск, ХХХХ. Общая стоимость работ по договору составила 94000 руб., оплачена истцом 19.07.2018 в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора срок изготовления изделий составляет не более 20 рабочих дней с даты заключения договора; срок доставки изделий – не более 10 рабочих дней (п. 4.2); срок установки изделий – не более 5 рабочих дней после доставки по адресу установки (п. 4.3). Однако до настоящего времени обязательства ООО «СК «ВЕРТИКАЛЬ» по договору № ххх от 19.07.2018 не исполнены. 08.11.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии об отказе от исполнения договоров, которые оставлены без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который оценен ею в 50000 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ООО «СК «ВЕРТИКАЛЬ» в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора № ххх от 19.07.2014 денежную сумму в размере 94000 руб., в связи с отказом от исполнения договора № ххх от 19.07.2018 денежную сумму в размере 88000 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № ххх от 19.07.2018 в сумме 94000 руб., по договору № ххх от 19.07.2018 в размере 84000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В связи с отказом истца от требования иска о взыскании с ООО «СК «ВЕРТИКАЛЬ» в ее пользу денежной суммы по договору № ххх от 19.07.2014 в размере 94000 руб. производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истец, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доверив ведение дел в суде представителю – адвокату Кирпищикову Э.Ю. на основании ордера, который пояснил, что до настоящего времени ответчик обязательства, принятые по договору № ххх от 19.07.2018, не выполнил, денежные средства в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора не выплачены. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору от 19.07.2018 № ххх, в связи с чем просил иск удовлетворить, взыскать с ООО «СК «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу его доверителя в связи с отказом от исполнения договора № ххх от 19.07.2018 денежную сумму в размере 88000 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № ххх от 19.07.2018 в сумме 94000 руб., по договору № ххх от 19.07.2018 в размере 84000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также разрешить вопрос о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. 

Ответчик ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 между Рогозинской (Заказчик) и ООО «СК «ВЕРТИКАЛЬ» (Исполнитель) заключен договор № ххх, согласно которому ответчик обязался своими силами или силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке конструкций из ПВХ, а заказчик обязуется создать исполнителю надлежащие условия для надлежащего выполнения работ, принять результат и оплатить их (л.д. 8-9). 

В соответствии с п. 2.2.1 договора изделия должны были быть установлены по адресу: 

<

...>. 

Общая стоимость работ по договору составила 88000 руб., оплачена истцом 19.07.2018 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № хххххх (л.д. 10). 

Согласно п. 4.1 договора срок изготовления стандартных изделий составляет не более 20 рабочих дней с даты заключения договора; срок доставки изделий – не более 10 рабочих дней (п. 4.2); срок установки изделий – не более 5 рабочих дней после доставки по адресу установки (п. 4.3).

Кроме того, 19.07.2018 между Рогозинской (Заказчик) и ООО «СК «ВЕРТИКАЛЬ» (Исполнитель) заключен договор № ххх, согласно которому ответчик обязался своими силами или силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке конструкций из ПВХ, а заказчик обязуется создать исполнителю надлежащие условия для надлежащего выполнения работ, принять результат и оплатить их (л.д. 11-12). 

В соответствии с п. 2.2.1 договора изделия должны были быть установлены по адресу: 

<

...>. 

Общая стоимость работ по договору составила 94000 руб., оплачена истцом 19.07.2018 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № хххххх (л.д. 13). 

Согласно п. 4.1 договора срок изготовления стандартных изделий составляет не более 20 рабочих дней с даты заключения договора; срок доставки изделий – не более 10 рабочих дней (п. 4.2); срок установки изделий – не более 5 рабочих дней после доставки по адресу установки (п. 4.3).

По мнению суда, между сторонами фактически заключены два договора подряда, по которым заказчиком выступила ФИО1, подрядчиком ООО «СК «ВЕРТИКАЛЬ». 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства, принятые по договорам № ххх и № ххх от 19.07.2018 не исполнены, системы из ПВХ не изготовлены, истцу не доставлены, работы по их установке ответчиком не выполнены. Доказательств надлежащего исполнения условий договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Также не представлено ответчиком, а судом не добыто доказательств того, что нарушение сроков, установленных п.п. 4.1-4.3 указанных договоров от 19.07.2018 возникло не по вине ответчика.

08.11.2018 истцом в адрес ООО «СК «ВЕРТИКАЛЬ» направлены претензии об отказе от договоров № ххх и № ххх от 19.07.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ, возврате уплаченной по ним денежной суммы.

Из пояснения представителя истца, а также ходатайства истца о частично отказе от иска следует, что денежные средства по договору № ххх от 19.07.2018 в сумме 94000 руб. ей ответчиком возвращены.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств того, что потребитель принял выполненные работы или их часть ответчиком не представлено, так же как и одностороннего акта, подтверждающего отказ потребителя принять выполненные работы или их часть.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в указанный в договоре № ххх от 19.07.2018 срок системы из ПВХ истцу не доставлены, работы по установке изделий из ПВХ ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу, что ООО «СК «ВЕРТИКАЛЬ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере 88000 руб.

Также находит суд обоснованным и требование иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договорами № ххх и № ххх от 19.07.2018 сроков выполнения работ по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ по адресу заказчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих изготовление и установку ответчиком окон в доме истца, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, рассчитанный истцом, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен по 30.11.2018, в то время как истцом 08.11.2018 ответчику направлены два требования (по каждому из договоров) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем неустойка подлежит исчислению по 07.11.2018 включительно.

В данном случае размер неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № ххх от 19.07.2018 составит 172020 руб. (94000 руб. х 3% х 61 день = 172020 руб.); в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № ххх от 19.07.2018 составит 161040 руб. (88000 руб. х 3% х 61 день = 161 040 руб.)

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 178 000 руб. (94000 + 84000).

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неисполнением ответчиком в срок условий заключенных договоров, суд находит обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, полагая возможным определить ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязательств ответчиком, а также требований разумности и справедливости в 8000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что 08.11.2018 истец направила в адрес ответчика претензии, содержащие требования об отказе от договоров и возврате уплаченной денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, что требования, изложенные в претензии в части договора № ххх от 19.07.2018, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 137000 руб.: (88000 + 178 000 + 8000 х 50%). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 170 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору от 19.07.2018 № ххх, в размере 88 000 руб., неустойку в сумме 178 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., штраф 137000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕРТИКАЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6170 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур