№

№

15 июня 2023 года 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при помощнике ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО8 о возвращении неосновательно приобретенного имущества либо взыскании стоимости утраченного имущества, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО8 о возвращении неосновательно приобретенного имущества либо взыскании стоимости утраченного имущества, в котором просил обязать ФИО8 возвратить несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО2 находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №, неосновательно приобретенное ответчиком имущество: недостроенный дом-баню стоимостью 400000 рублей, металлический забор стоимостью 150000 рублей, три контейнера-бытовки общей стоимостью 260000 рублей, строительные материалы (газобетон, кирпич) стоимостью 100000 рублей, а в случае невозможности возврата взыскать с ФИО8 стоимость утраченного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что несовершеннолетние ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками по закону ФИО4.

ФИО4 являлся владельцем земельного участка № на территории СНТ «

<

данные изъяты>», что подтверждается вступившим в законную силу определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в СНТ «

<

данные изъяты>» № площадью 707 кв.м. изъят у ФИО4 и передан ответчику ФИО8.

На момент изъятия земельного участка и передачи его ответчику на земельном участке находилось имущество, принадлежащее ФИО4 в виде недостроенного жилого (дачного) дома-бани стоимостью 400 000 рублей, металлического забора стоимостью 150 000 рублей, трех штук контейнеров-бытовок общей стоимостью 260000 рублей и строительных материалов (газобетон, кирпич) стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается актом СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела Всеволожского городского суда 

<

адрес> №.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ № Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Принятие наследства ФИО11 А.Д. и ФИО11 М.Д. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

адрес>2 и № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что, находящиеся на земельном участке № с кадастровым номером № имущество: недостроенный жилой (дачный) дом-баня, металлический забор, три контейнера и строительные материалы, ранее принадлежавшее ФИО4 не являются брошенным имуществом, движимыми вещами, от которых собственник отказался или находкой, а поступило в собственность несовершеннолетних детей - наследников ФИО4 ФИО11 А.Д. и ФИО11 М.Д.

Учитывая изложенное считает, что ФИО8 обязан возвратить ФИО11 А.Д. и ФИО3 их имущество, а в случае невозможности возврата имущества Ответчик обязан возместить его стоимость, которая составляет 910 000 рублей.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО14 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО15 в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, дополнительно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что объекты, которые просят, вернут истцы, принадлежали наследодателю.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО11 Т.Н., исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему. 

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев. 

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). 

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом 

<

адрес> было вынесено определение по гражданскому делу №, согласно которому суд определил утвердить мировое соглашение заключенное между Садоводческим некоммерческим товариществом «

<

данные изъяты>», в лице председателя СНТ «

<

данные изъяты>» - ФИО5, и представителем ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, - ФИО6, согласно которому: - СНТ «

<

данные изъяты>» обязуется решить вопрос о приеме ФИО4 в члены СНТ «

<

данные изъяты>» и выделить земельный участок №, на первом общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» в 2017 г. - ФИО4 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перенести заборное ограждение, установленное на землях общего пользования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО4 должен был перенести глухое заборное покрытие до ДД.ММ.ГГГГ, а СНТ «

<

данные изъяты>» решить вопрос о принятии ФИО4 в члены СНТ «

<

данные изъяты>» с выделением ему в дальнейшем земельного участка №, однако, согласно решению принятому Правлением СНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями мирового соглашения, СНТ «

<

данные изъяты>» приняло решение об отказе в приеме в члены СНТ «

<

данные изъяты>» в связи с тем, что ФИО4 не выполнил обязательства в рамках заключенного мирового соглашения, а равно нарушил условия такого соглашения.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследникам по закону после его смерти являются несовершеннолетние истцы: ФИО11 А.Д. и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. 

По настоящему делу по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов №, подготовленному экспертами ООО «Экспертный центр «Академический» рыночная стоимость дома-бани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 660000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 660000 рублей, металлического забора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 108000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 109000 рублей, одного контейнера-бытовки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34000 рублей, строительных материалов (кирпич - один стандартный поддон) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8400 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8300 рублей. 

Также экспертами установлено, что на момент проведения экспертизы на указанном земельном участке выявлено наличие следующих объектов: недостроенный дом-баня; металлический забор, один контейнер-бытовка, строительные материалы – кирпич лицевой красный в количестве 1 поддона.

При этом, эксперты указывают, что доступ к объектам исследования сторонами не был предоставлен, осмотр (инспекция) с фотофиксацией имущества, указанных в вопросах, поставленных на разрешение экспертизы, был проведен по мере его обозримости (из-за забора). 

Установлено, что решением общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО8 и ему выделен земельный участок №.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что ответчику ФИО8 на основании постановления администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок площадью 707+/-19 кв.м, кадастровый номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ФИО8 перенес заборное ограждение в границы земельного участка № в СНТ «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, ФИО8 освободил земли общего пользования, путем переноса заборного ограждения, а также вышеуказанный земельный участок передан в собственность ФИО8, еще до смерти ФИО4 

Далее ФИО8 продал указанный участок ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

В свою очередь ФИО7 продала данный земельный участок с расположенным на нем жилым зданием ФИО9 на основании договора купли продажи земельного участка с жилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1.2 договора указано, что жилое здание принадлежит ФИО7 на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из изложенного следует, что ответчик с июня 2019 являлся владельцем земельного участка, а затем с 2020 года собственником земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный земельный участок никогда не находится в законном пользовании ни наследодателя, ни истцов, и правом хранения на данном земельном участке строительных материалов указанные лица не обладали. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Из положений статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи с нормами частей 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что строительство зданий и сооружений должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках, соответствующей категории и разрешенного использования.

Как установлено при рассмотрении дела, у ФИО4 отсутствовали правовые основания для пользования и владения вышеуказанным земельным участком. Таким образом, отсутствовали основания для возведения строений, построек и сооружений на данном земельном участке. 

Истцами не доказан факт возникновения право собственности наследодателя на заявленное ими в иске имущество, а также не представлены документы, на основании которых можно идентифицировать имущество, находящееся на земельном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», массив 

<

адрес>. 

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 910 000 рублей, истец ссылается на то, что приобретенные наследодателем имущество в настоящее время находятся в фактическом владении пользовании ответчика, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать им стоимость данных вещей.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости имущества, приобретенного наследодателем, а именно, недостроенный дом-баню, металлический забор, три контейнера-бытовки, строительные материалы (газобетон, кирпич), суд не усматривает, в том числе, по причине отсутствия доказательств того, что оно находится у ответчика и что его невозможно вернуть в натуре, и что в действительности данное имущество принадлежала наследодателю, а в последствии наследникам. 

Суд считает, что истцы, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение ответчиком имущества как неосновательного обогащения, и как следствие влекущих удовлетворение исковых требований, в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представили. 

Судом также не усматривается неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку незаконного завладения имуществом истцов, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований обязать ответчика ФИО8 возвратить несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, неосновательно приобретение имущество: недостроенный дом-баню, металлический забор, три контейнера-бытовки, строительные материалы, в случае невозможности возврата, взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества, ФИО1 паспорт №, действующему в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья