Дело № 2-20/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель Ро И.Я. обратилась в суд указанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 193,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где расположен магазин «Fashion», собственником которого является истица. 26.06.2014 г. произошло затопление магазина «Fashion», в соответствии с актом комиссии в составе представителей ООО «Паллада» от 26.06.2014г. установлено, что вода поступала через потолочное перекрытие в нишу торгового зала, где находится продукция магазина. Причиной затопления послужила неисправность сантехнического оборудования в квартире № 102, собственником которой является ФИО2 Согласно акту осмотра №12/04/14 от 01 июля 2014 года, составленному ООО «Аркона» при осмотре были установлены повреждения отделки помещения, а также установлена порча 54 единиц товара, общей стоимостью 987185 руб., что подтверждается счетом на оплату № 115 от 22 февраля 2014г. На основании отчета №12.04/14 от 28.06.2014г. рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта внутренней отделки торгового помещения составляет 153162,38 руб. Рыночная стоимость величины реального ущерба, связанного с заливом и порчей товара в количестве 54 единиц составляет 880964 рубля. 22 июля 2015г. комиссией в составе представителей ООО «Паллада» был составлен акт, которым было установлено, что 21.07.2015г. повторно произошло затопление магазина «Fashion», вода поступала через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры № № по причине отсутствия герметичности примыкания ванны к стене. В соответствии с актом осмотра № 26.04 от 14 августа 2015 года, составленным ООО «Аркона», поврежденное имущество подлежит восстановительному ремонту. Согласно заключению № 26.04/15 о рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества от 18.08.2015г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 167138 руб. Кроме этого, в ходе затопления были испорчены 2 единицы товара, общей стоимостью 181800 рублей. Вследствие неоднократного затопления магазина и повреждения большого количества вещей, истица понесла нравственные страдания, выраженные в невозможности использовать рабочее место, заниматься трудовой деятельностью, потеряла значительную часть дохода.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 1 383 064,38 руб., расходы на оценку стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей; расходы на оплату стоимости экспертизы по договору № 26.04 от 14.08.15 в сумме 8000 руб.; расходы по экспертизе платьев «Приморской торгово-промышленной палатой» в сумме 3469,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 202,70 руб., всего просит взыскать 1 515 736,28 руб.

Определением от 02.11.2016 г. заочное решение от 12.05.2016 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, наниматель жилого помещения, из которого произошли затопления.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что заявленные ко взысканию суммы обоснованны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что заключение, на которое ссылается истец в исковом заявлении, было выполнено оценщиком, не обладающим правом проводить экспертизу. Кроме того указала, что по результатам судебной экспертизы не подтвердилось повреждение принадлежащего истице имущества. Также полагала, что поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> спорный период была передана в найм ФИО3, то ФИО2 как собственник имущества является ненадлежащим ответчиком. Обратила внимание суда на то, что акт о повреждении товара был составлен 23.06.2014г., тогда как первый залив произошел 26.06.2014г., иного документа представлено не было, каких-либо доказательств нахождения перечисленных в акте вещей в магазине в момент причинения вреда суду не представлено. Из показаний экспертов в судебном заседании следует, что ярлыки на вещах, представленных на экспертизу, являются легкосъемными, идентификация отсутствует, по товарному описанию все вещи не соответствуют указанным в приставленном истицей отчете об оценке, часть вещей имеет явные признаки носки. Полагала, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает; судебные извещения на имя ответчика и третьего лица возвращены в суд. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> он приобрел с обременением в виде договора найма с ФИО3, при этом при визуальном осмотре жилого помещения он понимал, что квартира нуждается в ремонте, но при осмотре сантехнического оборудования никаких недостатков он не выявил. Пояснил, что о затоплении помещений истицы ему стало известно лишь после того, как его банковский счет был заблокирован на основании заочного решения суда от 12.05.2016 г., почтовых извещений о производстве осмотра помещений истицы и судебной корреспонденции он не получал, поскольку не пользуется почтовыми услугами. 

Допрошенная в судебном заседании 02.11.2017 г. в качестве эксперта ФИО5, суду показала, что ею было составлено заключение эксперта № 020-01-00099, при этом для производства экспертизы было представлено всего 24 изделия, идентифицировать которые со списком вещей, указанных в определении суда о назначении экспертизы, не представилось возможным, поскольку все изделия не соответствовали по описанию и артикулам, которые были лишь закреплены на съемных булавках. Причиной повреждения представленных на экспертизу вещей являлось воздействие влаги, намокания.

Допрошенная в судебном заседании 02.11.2017 г. в качестве эксперта ФИО6, суду показала, что ею было составлено заключение эксперта № 020-01-00099, представленные на экспертизу вещи идентифицировать с материалами дела не представилось возможным, вещи сверялись лишь по подвесным артикулам, которые являются легкосъемными. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно акту ООО «Паллада» от 26.06.2014 г. залив помещений, принадлежащих на праве собственности истице, произошел из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной затопления послужила неисправность сантехнического оборудования (течь сливного бака) в квартире № №. 

Согласно акту ООО «Паллада» от 22.07.2015 г. залив помещений произошел из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной затопления послужила отсутствие герметичности примыкания ванны к стене в квартире № №. 

Определением суда от 01.12.2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в торговых помещениях площадью 24,4 кв.м и 28,4 кв.м нежилого помещения (магазина) с номером на поэтажном плане IV общей площадью 193,10 кв.м, расположенного в жилом 

<

адрес> в г. Владивостоке, принадлежащего Ро И.Я., дефектов, связанных с проникновением воды из вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также об определении стоимости их устранения, при наличии таковых.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении №08-07-05-218/ЭН от 30.07.2018 г., в торговых помещениях площадью 24,4 кв.м и 28,4 кв.м нежилого помещения (магазина) с номером на поэтажном плане IV общей площадью 193,10 кв.м, расположенного в жилом 

<

адрес> в г. Владивостоке имеются дефекты, связанные с проникновением воды из вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> виде разводов от воды, отслоений и вздутий отделочных покрытий, образований темно-желтых пятен. В помещениях 

<

адрес> признаков затопления не обнаружено, что свидетельствует о выполнении ремонтных работ в указанной квартире. Стоимость работ по устранению повреждений составляет 47 979 руб. 98 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что акт от 26.06.2014 является недопустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку акт обследования квартиры составлен комиссией в составе представителей управляющей организации, оснований сомневаться в достоверности выявленных и зафиксированных в акте повреждений нежилых помещений, у суда не имеется. Причинение вреда имуществу истицы, необходимость, возможность и стоимость восстановительного ремонта подтверждается также проведенной по делу судебной экспертизой.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд не принимает во внимание отчеты № 12.04/14 от 28.06.2014 г., № 26.04/15 от 14.08.2015 г., составленные ООО «Бюро независимой оценки и консалтинга «АРКОНА, поскольку они проводились без извещения ответчика, не обосновано применение затратного подхода, в соответствии с главой 2 исследования результаты оценки действительны в течение 6 месяцев.

Оценивая возражения ответчика в части отсутствия его вины в причинении вреда в виду заключения с ФИО3 договора найма, суд учитывает, что согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Из представленного в материалы дела договора от 10.06.2014 г., в последствии продленного на тех же условиях до 15.04.2016 г., следует, что наниматель принимает на себя обязательства возмещения вреда, причиненного квартире или имуществу Наймодателя (п.9). Иная ответственность Нанимателя, в том числе перед третьими лицами, договором найма не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, учитывая причины затоплений как то: неисправность санитарно-технического оборудования, негерметичное примыкание ванной, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 47 979 руб. 98 коп., расходы на оценку и уплату госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям 2000 рублей и 1639 рублей соответственно.

Обсуждая исковые требования Ро И.Я. о возмещении убытков, суд принимает во внимание представленные истицей доказательства, результаты проведенной по делу товароведческой экспертизы, а также показания допрошенных по делу экспертов ФИО5 и ФИО6 и приходит к следующему: 

Из заключения товароведческой экспертизы, а также из пояснений экспертов, данных в судебном заседании 02.11.2017 г., следует, что часть вещей, отраженных в оценке, представленной истицей, как поврежденных по вине ответчика, вообще не была представлена на экспертизу. Всего из перечня товара было представлено 24 изделия, из которых 21 –швейные, 3-кожная галантерея. При этом 14 изделий вообще не имело повреждений, часть изделий имела следы носки. Идентификация представленного на экспертизу имущества проводилась по ярлыкам, являющимся легкосъемными, товар не соответствовал идентификационным признакам ни по артикулам (ни один из них не был указан корректно), ни по описанию изделия. Утрата товарной стоимости также была определена в отношении изделий, в полном объеме не соответствующих представленным истицей документам, но имеющим следы намокания. Все установленные в ходе экспертизы обстоятельства, подробно изложены в сводной таблице, которую суд принимает во внимание и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещений ущерба не имеется, поскольку истица, несмотря на неоднократное разъяснение ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств причинения вреда, к которым не могут быть отнесены отчеты об оценках, как проводимые в отсутствие извещения ответчика, с нарушением установленного порядка, не представила. 

Обсуждая требования о возмещении морального вреда, суд учитывает, что в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку доказательства претерпевания нравственных либо физических страданий суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 47979,98 рублей, расходы на оценку 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1639 рублей, всего взыскать 51618,98 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2018 г.