66RS0023-01-2023-000753-30

№ 1-193/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 08 ноября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с участием: государственного обвинителя, 

заместителя прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не замужней, со слов работающей, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: 

<

адрес>2, ранее судимой: по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1, 69 ч.5 УК РФ, по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к исправительным работам на общий срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 08 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>., решила совершить кражу денежных средств и ценных вещей у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Тогда же, исполняя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, приехала ФИО2, и, находясь у того в доме, для облегчения доступа к сотовому телефону, под предлогом совершения звонка попросила у ФИО2, принадлежащий ему сотовый телефон. Введенный в заблуждение ФИО2, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, передал ей свой сотовый телефон марки Redmi 9С NFC Twiliqht Blue №, IМЕI1: №, IMEI2:№, и вышел из дома на улицу. ФИО3, пользуясь тем, что ФИО2 вышел на улицу и не наблюдает за ней, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенной, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, совершила хищение сотового телефона марки Redmi 9С NFC Twiliqht Blue 2 №, IMEI1:№, IMEI2: №, положив его в карман своей одежды, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, достала из левого кармана красной кофты ФИО2, висевшей на вешалке, черный портмоне и похитила из него 5000 рублей одной купюрой. С похищенным телефоном и денежными средствами ФИО3 скрылась с места преступления, денежные средства потратила на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, похищенный телефон оставила у себя и намеревалась его использовать в личных целях, таким образом распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Действия подсудимой ФИО3 следствием квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При рассмотрении дела, государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, а именно предложено квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ, так как исходя из представленных доказательств, значительность ущерба не доказана. Изменение обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, улучшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании по измененному обвинению свою вину признала полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.65-66, 75-76), где поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить денежные средства и телефон у ФИО2 для приобретения продуктов и спиртного. Придя к ФИО2, попросила у него телефон, якобы позвонить родственнику. ФИО2 достал свой телефон из кофты, висящей на вешалке, где она также увидела кошелёк. В то время, как ФИО2 вышел на улицу, она, воспользовавшись этим, похитила телефон, а также из кошелка похитила денежные средства в размере 5000 руб., которые потратила на продукты и спиртное, телефоном пользовалась по назначению. 

После оглашения показаний, подсудимая их полностью подтвердила, пояснив, что ущерб она возмещает, отдала 2000 руб., телефон вернула, остальное отдаст в ближайшее время, сейчас работает, иск полностью признает.

Также свои показания подсудимая подтвердила при проведении проверки показаний на месте (л.д.67-69), где подробно рассказала и показала произошедшие события кражи.

Протоколы допросов и проверки показаний на месте выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, в том числе защитником, показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для самооговора не установлено, могут быть положены в основу приговора. 

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по его ходатайству (л.д.44-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Петрова, знает ее как ФИО4, попросила телефон позвонить, он дал телефон, сам вышел на улицу. Когда вернулся, Петровой не было, обнаружил пропажу телефона, а также денег из кошелька 5000 руб. 

Свои показания потерпевший подтвердил, дополнив, что телефон ему возвращен, претензий по нему не имеет. Деньги Петрова отдает, иск уменьшает на 2000 руб., просит взыскать 3000 руб. Он инвалид, получает пенсию 18000 руб., приобрел себе новый телефон, тот ему не сильно значим. Наказание на усмотрение суда, зла на подсудимую не держит, отношения нормальные.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимой, которая их подтвердила по дате события, описанию способа хищения и размере похищенного, могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки (л.д.51-53), показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла Петрова, купила продукты и спиртное, рассчитывалась денежной купюрой 5000 руб., что ее удивило, на следующий день Петрова снова приходила и покупала продукты и спиртное.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки (л.д.56-58), показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром искал Петрову, звонил ФИО2, тот сказал, что та у него. Он пошел к ним, по пути встретил Петрову, видел у нее телефон, Петрова сказала, что дал ФИО2, также у нее были продукты и спиртное, Петрова сказала, что взяла у ФИО2 в долг 5000 руб.

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, указав на достоверность.

Кроме этого вина подсудимой подтверждается материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении о краже у ФИО2 (л.д.2);

- заявлением ФИО2 о краже у него телефона и денежных средств (л.д.4, 5-7);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной до возбуждения дела, подтвержденной подсудимой в судебном заседании, добровольности ее написания и правдивости изложенных данных (л.д.9);

- протоколом осмотра места преступления с фототаблицей (л.д.10-12, 13-21)

- протоколом выемки, согласно которому у Петровой изъят сотовый телефон марки Redmi 9С NFC Twiliqht Blue 2 GB RAM 32 GB ROM S/N:29264/60YN72087, IМЕI1: №, IMEI2:№, который она выдал добровольно (л.д.24-25), изъятое осмотрено (л.д.27-28), признано вещественными доказательствами (л.д.29), возвращено потерпевшему (л.д.30-31);

- данными о стоимости телефона и данными на потерпевшего, подтверждающих ущерб (л.д.33-39, 100).

Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами, подтверждают показания подсудимой и потерпевшего, являются допустимыми, могут быть положены в основу приговора.

Анализируя собранные и исследованные в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что подсудимой совершена кража денежных средств и сотового телефона потерпевшего. Деньгами и телефоном подсудимая завладела тайно, незаконно, с целью использования в своих целях, время, место совершения преступления достоверно установлено из показаний подсудимой и потерпевшего. Тайность хищения, с учетом способа изъятия имущества обусловлена тем, что потерпевший не разрешал брать его телефон и денежные средства, их изъятие у него произошло без его ведома, и стало ему известным лишь после фактического изъятия денег и телефона, когда подсудимая уже смогла ими распорядиться по своему смотрению, потратить денежные средства, воспользоваться телефоном в своих целях.

Таким образом, суд считает, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимой к содеянному, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

Петрова совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к исправительным работам, при этом отягчающих обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не установлено, приговор не может быть учтен при признании рецидива (ст.18 ч.4 УК РФ).

Как личность Петрова по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, данных о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, занятие трудовой деятельностью, семейное положение.

Наличие детей признать как смягчающее обстоятельство не возможно, так как подсудимая лишена родительских прав, осуждена за неуплату алиментов на их содержание.

Учитывая вышеизложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, ее поведения до и после преступления, материального и семейного положения, занятости, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимая в настоящее время не представляет такой опасности, которая позволила бы назначить ей лишение свободы, по мнению суда, подсудимой, с учетом, что противопоказаний к труду она не имеет, возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

Не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению с назначаемым, согласно ст.69 ч.5 УК РФ. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также иного наказания, не имеется, так как это, по мнению суда, не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам дела, личности подсудимой, контроль за ее поведением и исправлением, возможно обеспечить организацией исправительных работ, что также будет соответствовать интересам подсудимой и общества.

Вещественные доказательства – телефон Redmi 9С NFC Twiliqht Blue 2 №, IМЕI1: №, IMEI2: №, необходимо оставить у потерпевшего.

Разрешая вопрос исковых требований потерпевшего ФИО2, которые он уточнил, с учетом возмещенного ему, просил взыскать 3000 руб., суд исходя из позиции подсудимой, признавшей иск в полном объеме, и, учитывая положения ст.39, 173 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению в размере заявленных требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3000 рублей.

В ходе следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимой адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 7176 руб., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как подсудимой заявлялось об особом порядке рассмотрения дела, общий порядок проведен по инициативе суда, взысканию с осужденной не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок ДВА месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – телефон Redmi 9С NFC Twiliqht Blue 2 №, IМЕI1: №, IMEI2: №, оставить у потерпевшего.

Исковые требования ФИО2, в уточненном виде, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, сумму 3000 рублей.

Осужденную ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин