Дело №5-438/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки и гражданки Республики Узбекистан, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной в 

<

адрес>, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее (в течении года) не привлекавшейся к административной ответственности, проверив представленные материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге: 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе проверки на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно на момент проверки занималась продажей печенья, не имея патента действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии со ст. 13.3 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала полностью, не оспаривала обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялась, уверила суд в недопустимости совершения аналогичных правонарушений впредь.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность без патента в качестве продавца печенья; 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе проверки на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно на момент проверки занималась продажей печенья, не имея патента действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии со ст. 13.3 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010; (л.д.1);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, при этом трудовой договор с ней не заключался, патента для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга она не оформляла (л.д. 2);

- рапортом инспектора ОИК отдела по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе проверки на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно на момент проверки занималась продажей печенья, не имея патента действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии со ст. 13.3 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010 (л.д. 3);

- заверенной копией паспорта на имя гражданки Республики Узбекистан ФИО1, копией миграционной карты на имя ФИО1 (срок пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4);

- заверенной копией справки ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которой гражданке Республики Узбекистан ФИО1 патент по профессии «продавец» на территории Санкт-Петербурга не выдавался (л.д.9-10);- заверенной копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 11-14);

- заверенной копией рапорта старшего инспектора ОИК отдела по 

<

адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от гражданина ФИО3, который сообщил, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осуществляется уличная торговля продавцами восточной внешности с возможным нарушением миграционного законодательства (л.д.15);

- заверенной копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 23-24).

На основании вышеуказанной совокупности доказательств суд делает вывод о том, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 грубо нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и законодательство РФ о правовом положении иностранных граждан. У суда нет оснований не доверять приведенным вышеуказанным доказательствам, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, а в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение суду доказательств, заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми и достоверными.

Из материалов дела усматривается, что документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в протоколе отражены правильно. 

В ходе оценки полученных доказательств суд учитывает, что материалы в отношении ФИО1 содержат заверенные копии рапорта, послужившего основанием для проведения внеплановой проверки, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки уличной торговли, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Указанные документы получены законно и являются допустимыми.

Суд доверяет пояснениям ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что она вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Так, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, ранее (в течение года) не привлекалась к административной ответственности на территории РФ, что признается судом смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, суд полагает, что мера наказания должна быть назначена в виде административного штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации без помещением ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.10 ч. 2, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание по правилам ст.ст. 3.5, 3.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, ФИО1 в тот же срок со дня получения перевода постановления.

Судья: