К делу №2-9769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого ФИО2, получил в Банке «Первомайский» (ПАО) кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Полученными денежными средствами заемщик воспользовался по своему усмотрению. Ответственным поручителем по полученному кредиту является ФИО3, что подтверждено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть полученные в банке кредитные денежные средства в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре, однако данные обязательства не выполнены ответчиком, вследствие чего образовалась просроченная задолженность в сумме 89 492,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец является законным правопреемником Банка «Первомайский» (ПАО) по требованиям к ответчику об исполнении денежных обязательств по кредитному договору. Уведомление-претензия истца о переходе права и возврате задолженности по кредиту ответчиком ФИО2, оставлено без ответа, задолженность не погашена. ФИО1, обращалась к мировому судье судебного участка № 45 ПВО г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО2, и ФИО3 задолженности по кредитному договору. По результатам рассмотрения заявления был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., который на основании заявления должника был отменен, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Истец просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО2, и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 89 429,85 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 885 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 790 руб. и расходы на услуги представителя 20 000 руб.

Ответчики ФИО2, и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ. заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в сумме 

<

данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых.

ФИО3 является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель отвечает пред Банком за исполнение обязательств ФИО2, на всю сумму кредитного договора.

Ответчик ФИО2, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к договору уступки прав требования №, право требования возврата долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 492,85 руб. перешло от Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1,

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», решая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотренного договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом с п. 4.2.10 кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2, предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору третьему лицу, с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

ФИО1, было направлено в адрес ответчиков ФИО2, и ФИО3 письменное Уведомление-претензия о состоявшейся уступке права требования и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа, задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

На сегодняшний день указанный договор цессии не расторгнут по соглашению сторон и не признан недействительным в судебном порядке.

Как видно из представленного суду расчета, на момент заключения договора уступки прав требования между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 18.10.2017г. составляла 89 492,85 руб.

Расчет истца проверен судом, является точным, подтверждается письменными материалами дела. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ так же относятся расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца в полном объеме выполнил условия заключенного договора оказания услуг, а именно: оформил и подал в суд заявления о выдаче судебного приказа, а затем оформил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, суд считает, что с учетом принципа разумности в возмещение расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчиков сумму в размере 20 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 руб.

Кроме этого, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2 885 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2, и ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО3, в пользу ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 492 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий –