Дело № 2-92-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В., 

при секретаре Ленович К.Ф.,

с участием прокурора Синельниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Гута-Страхование» о взыскании выплат по возмещению вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2017 в Читинский районный суд Забайкальского края поступило выделенное из материалов уголовного дела № 1-19-2014 в отношении ФИО2, исковое заявление ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2013 в районе 08 час. 50 мин. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого погиб пассажир ФИО3, являющийся супругом ФИО8 и отцом несовершеннолетних Г-вых Р.А, и ФИО4 лицом является ФИО2, управлявший автомобилем «Сузуки Эскудо», допустивший нарушение правил дорожного движения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия. В связи со смертью ФИО3 их семья потеряла единственного кормильца, на иждивении которого находились дети.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3 млн. рублей, обязать ФИО2 ежемесячно выплачивать в пользу ФИО11 сумму по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в размере ? от величины среднего заработка кормильца в размере 15 696,62 руб., начиная с 20.01.2013 до достижения ФИО11 восемнадцатилетнего возраста (до 26.07.2014), а в случае его учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до ее окончания, но не более чем до 23 лет. Также просила обязать ФИО2 ежемесячно выплачивать в пользу ФИО13 сумму по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, в размере ? от величины среднего заработка кормильца в размере 15 696,62 руб., начиная с 20.01.2013 до достижения ФИО13 восемнадцатилетнего возраста (до 20.07.2016), а в случае ее учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до ее окончания, но не более чем до 23 лет.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО10 в лице представителя ФИО5 заявленные требования уточнили, настаивая на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей в пользу каждого из них, а также просили взыскать денежную компенсацию по потере кормильца в пользу ФИО11 за период с 20.01.2013 по 26.07.2014 в размере 291 433,91 рублей, в пользу ФИО13 - за период с 20.01.2013 по 20.07.2016 в размере 659258,04 рубля, обязать ФИО6 выплачивать ежемесячно в пользу ФИО13 денежную компенсацию по потере кормильца, определенную исходя из ? величины среднего заработка в размере 15696,62 рубля в случае ее учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до 23 лет.

В настоящем судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, в том числе и в уточненной редакции требований.

Истцы ФИО8, Р.А.. Э.А., ответчик ФИО2, а также привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика АО «Гута-Страхование» свою явку в суд не обеспечили.

При этом ответчик ФИО2 направил в суд письменные возражения по иску, в которых указал о своем нежелании участвовать в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред; освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 2 данной нормы вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.01.2013 на участке дороги из г. Читы в с. Улеты Забайкальского края, на 1053 км. автодороги М-55 сообщением «Чита-Иркутск», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на месте ДТП скончался пассажир ФИО3

Вступившим в законную силу 30.10.2014 приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 30.06.2014 по факту названных событий ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.25-49, ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства установленной приговором суда вины ФИО2 в причинении имущественного вреда по потере кормильца в данном случае имеют преюдициальное значение.

В рамках названного уголовного дела постановлением от 28.01.2013 ФИО8 была признана потерпевшей (л.д.16,17), ею же, действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, 21.11.2013 были заявлены вышеназванные исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, а также денежной компенсации по случаю смерти кормильца ФИО3 в пользу несовершеннолетних детей Г-вых.

Данный гражданский иск ФИО8 при постановлении приговора был удовлетворен в части требований о компенсации морального вреда, а именно, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскан 1 млн. рублей. При этом из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО8 указывала, что их семья потеряла близкого мужа, отца, в связи с чем испытали нравственные страдания. (см. л.д. 28). 

Таким образом, суд, удовлетворяя гражданский иск ФИО8, действовавшей на тот период и в интересах своих несовершеннолетних детей, учитывал нравственные страдания всех членов семьи погибшего ФИО3, соответственно, требования о компенсации морального вреда уже были разрешены судом по существу в отношении каждого из истцов. 

В то же время за ФИО8 было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлениями судьи Читинского районного суда от 24.05.2017 названные требования ФИО8 о возмещении материального ущерба выделены из уголовного дела с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд г. Читы (л.д.37-38, уг.дело т. 7).

Указанное постановление было обжаловано истицей в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения которого постановление от 24.05.2017 отменено, исковое заявление направлено в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Таким образом, возражения ответчика в части применения последствий пропуска срока исковой давности в данном конкретном случае, с учетом приведенных обстоятельств, а также положений ст. 204 ГК РФ, суд находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО3 07.05.1993 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 (в девичестве Лемачко).

26.07.1996 у них родился сын ФИО11, а 20.07.1998 родилась дочь ФИО13, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств. (л.д.12-14).

Таким образом, судом установлено, что как на момент совершения ФИО2 преступления, повлекшего смерть ФИО3, так и на дату предъявления ФИО8 исковых требований в интересах своих детей, ФИО12 были несовершеннолетними и находились на иждивении ФИО3

Из материалов уголовного дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 на дату смерти являлся военнослужащим и получал денежное довольствие в соответствии с нормами федерального законодательства о статусе военнослужащих, выплату которого осуществляло ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Из содержания справки по форме 2 НДФЛ за 2012 год следует, что общая сумма дохода потерпевшего за проработанный 2012 год составила 753437,50 рублей. 

Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Гута-Страхование», что подтверждается серийным страховым полисом, копия которого представлена в материалы дела (л.д. ). Из содержания полиса также следует, что собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, является ответчик, что им не опровергнуто. 

В этой связи, применительно к пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Гута-Страхование».

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С момента совершения ответчиком ДТП Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ действовал в редакции от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающую особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что страховой случай (ДТП) наступил 19.01.2013 года, исковое заявление было подано 21.11.2013, когда досудебный порядок урегулирования спора не был обязателен. При таком положении обращение истцов к страховщику ответственности причинителя вреда с требованиями о страховой выплате обязательным в рамках рассматриваемого спора не является.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход и пассажир транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Аналогичное положение закреплено п. 49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (действовавшего на момент наступления страхового случая).

Согласно п. 53 названных правил, страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 тыс. рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), до истечения срока, предусмотренного пунктом 70 настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что в случае смерти потерпевшего лица, имеющие право на возмещение вреда, имеют право на получение страховой выплаты в сумме 135 000 в равных долях.

Поскольку автогражданская ответственность законного владельца автомобиля на основании договора застрахована в АО «Гута-Страхование», потерпевшие имеют право на получение страховых выплат со страховщика в объеме, установленном Законом об ОСАГО.

Следовательно, с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО11 и ФИО13 подлежит взысканию по 67 500 рублей каждому, т.е. в размере половины на каждого от установленного лимита выплаты.

Учитывая, что объем возмещения вреда, установленный положениями ч. 1 ст. 1088, ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на его возмещение, не может быть уменьшен, а страховая выплата потерпевшим производится на основании договора страхования, носит дополнительный характер и не освобождает причинителя вреда от его возмещения в полном объеме, обязанность по выплате ежемесячных платежей лежит на владельце источника повышенной опасности ФИО2, являющимся одновременно лицом, виновным в наступлении вреда.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы возмещения вреда по потере кормильца в пользу истцов, суд принимает во внимание следующее.

Совершеннолетие ФИО11 наступило 26.07.2014, а ФИО13 – 20.07.2016. Период их нахождения в нетрудоспособном возрасте, при котором они вправе получить возмещение вреда по потере кормильца, определяется с даты наступления такого события по дату наступления совершеннолетия каждого из них.

Иными словами, продолжительность периода возмещения вреда в пользу истцов, являвшихся несовершеннолетними, составляет у ФИО11 – 18 месяцев (с 20.01.2013 по 26.07.2014), у ФИО13 – 42 месяца (с 20.01.2013 по 26.07.2014).

Исходя из совокупности статей 1086 и 1089 ГК РФ в их системной взаимосвязи, а также установленного размера дохода кормильца ФИО3, размер ежемесячной компенсации по возмещению вреда, понесенного в результате его смерти, составляет по 15696,62 рубля в пользу каждого иждивенца, т.е. ФИО10 (753437,50/12/4= на одного члена семьи).

В уточненной редакции требований истцами заявлена ко взысканию определенная сумма в размере 291433,91 (ФИО11), и 659258,04 рублей (ФИО7), что эквивалентно ежемесячной денежной составляющей такого ущерба в пользу каждого из истцов за период нахождения в нетрудоспособном возрасте.

Учитывая, что со страховщика автогражданской ответственности судом определена сумма страховой выплаты ко взысканию, соответственно, на ФИО2 лежит обязанность по выплате возмещения вреда в размере, превышающем установленный лимит до полного возмещения вреда.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО11 подлежит взысканию компенсация в размере 12440,77 рублей, определенная судом по следующему арифметическому расчету: 291433,91 руб. – 67500 руб. / 18 месяцев, а в пользу ФИО13 - в размере 14089,47 рублей: 659258,04 руб. – 67500 руб./42 месяца, начиная с 20.01.2013 по 26.07.2014 и по 20.07.2016, соответственно.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО13 на период ее обучения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Таким образом, действие данной правовой нормы распространяется на граждан, имеющих статус учащихся.

Законодатель предусмотрел требования к обучению лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца. Это очная форма, квалификация соответствующей организации именно как осуществляющей образовательную деятельность и освоение заинтересованным лицом исключительно основных образовательных программ.

Совершеннолетие ФИО13 наступило 20.07.2016.

Согласно справке от 18.04.2018, ФИО13 является студенткой 

<

данные изъяты>», форма обучения очно-заочная. В состав студентов зачислена приказом от 24.08.2017.

Таким образом, получение ФИО13 образования по очно-заочной форме не позволяет отнести ее к нетрудоспособным членам семьи в целях компенсации вреда в случае смерти кормильца при наступлении совершеннолетия, даже если она в период учебы не осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, требования истицы ФИО13 о взыскании ежемесячных выплат на период ее обучения суд находит противоречащими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истцов ФИО9 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то производство по делу в этой части иска подлежит прекращению применительно к требованиям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку данные требования, заявленные ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних на тот момент детей, уже были разрешены судом в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, что подтверждается содержанием приговора.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «Гута-Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 рублей, с ответчика ФИО2 – 1062 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать единовременно с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО10 страховое возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 67 500 рублей каждому.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО11 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячные выплаты в размере 12440 рублей 77 копеек, начиная с 20.01.2013 по 26.07.2014 и с правом индексации в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО13 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячные выплаты в размере 14089 рублей 47 копеек, начиная с 20.01.2013 по 20.07.2016 и с правом индексации в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требований ФИО13 о возложении на ФИО6 обязанности производить ежемесячные выплаты в размере 15 696 руб. 62 коп. в случае ее учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, отказать. 

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекратить. 

Взыскать с АО «Гута-страхование» госпошлину в бюджет в размере 3900 рублей.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в бюджет в размере 1062 руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба/апелляционное представление в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы /представления через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья М.В. Коберская

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018