Дело № 12-31/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 

07 марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Муллит» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 ООО «Муллит» как собственник транспортного средства ВАЗ21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак «Т №», привлечено по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в УГИДББ ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска поступила жалоба представителя ООО «Муллит» ФИО1, в которой он просит решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в УГИДББ ГУ МВД РФ по Челябинской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену принятого процессуального решения.

Так, о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как представителю ООО «Мулит» было направлено извещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно свидетельствует об исключении возможности реализации права на участие в ее рассмотрении.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Муллит» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, а дело об административном правонарушении направить в УГИБДД РФ по Челябинской области на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья районного суда считает необходимым решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении направить в УГИБДД РФ по Челябинской области на новое рассмотрение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из текста жалобы, а также пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, повестка с извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 органами УГИБДД РФ по Челябинской области было получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с листом отслеживания почтового отправления № было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительный временной интервал после того, как жалоба была фактически рассмотрено. 

Это же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в частности почтовым конвертом. 

Учитывая изложенное, судья районного суда воспринимает доводы жалобы о безусловном нарушении его прав и процессуальных норм КоАП РФ и считает необходимым отменить обжалуемое решение, а дело об административном правонарушении направить в УГИБДД РФ по Челябинской области на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу представителя ООО «Муллит» ФИО1

Отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, которым оставлено без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 о привлечении ООО «Муллит» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Муллит» направить в Управление ГИДББ ГУ МВД РФ по Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Шкоркин