Дело № 2-2509/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 июля 2017 года г.Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы РБ ФИО7,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Мутьевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что следователем отдела по РПТО отдела полиции № СУ Управления МВД России по г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменен и дело направлено на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Постановлением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возвратить уголовное дело в отношении нее, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и Токаревой (ФИО5), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прокурору Кировского района г.Уфы для устранения указанных в постановлении недостатков - существенных нарушений, допущенных в досудебной стадии и являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявленных при судебном разбирательстве. Меру пресечения подписку о невыезде ей оставили без изменения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и ФИО5 отменено, и уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев условно. Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении нее и ФИО5 по ч.3 ст.160 УК РФ отменен. Она по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и признано за ней право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена. Незаконное избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении сделало невозможным выезд за пределы г.Уфы в течении длительного времени - 2-х лет 8 месяцев, что препятствовало ее выезду на отдых из г.Уфы, как ей одной, так и с несовершеннолетним сыном, также посещению и общению с родственниками и друзьями, проживающими за пределами г.Уфы. Она очень переживала и страдала от того, что не могла нормально и полноценно отдыхать как сама, так и обеспечить нормальный, полноценный отдых своему несовершеннолетнему сыну в течении длительного времени. При проведении предварительного следствия в течении 8 месяцев, длительных неоднократных судебных разбирательств, длившихся в течении 2-х лет 7 месяцев 2-х дней, она находилась в постоянном эмоциональном напряжении, испытывала стресс, нравственные и физические страдания. Незаконное уголовное преследование и осуждение в совокупности привело к ухудшению ее физического здоровья. В результате незаконного уголовного преследования и последующего неоднократного незаконного осуждения, она потеряла репутацию законопослушного гражданина. До настоящего времени в базе данных Информационного центра МВД по РБ значится, что она привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ. Прошло более 2-х лет 7 месяцев с момента ее оправдания, а соответствующие органы и должностные лица не указали в базе данных Информационного центра МВД по РБ о принятом оправдательном решении по ее уголовному делу. Просит обязать прокурора от имени государства принести официальные извинение за причиненный вред с незаконным осуждением и незаконным применением в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагал подлежащими удовлетворению в части в размере 50 000 рублей, в части принесения извинений прекратить производство по делу предложил прекратить, поскольку рассматривается в порядке УПК РФ. 

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО отдела полиции № СУ Управления МВД России по г.Уфе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание принято считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен и дело направлено на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прокурору Кировского района г.Уфы для устранения указанных в постановлении недостатков - существенных нарушений, допущенных в досудебной стадии и являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявленных при судебном разбирательстве. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - оставить без изменения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО5 отменено, и уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев. На основании ст.73 УК РФ это наказание принято считать условным, установлен испытательный срок один год. 

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО2 и ФИО5 по ч.3 ст.160 УК РФ отменен. ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. 

На основании ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления. 

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Как видно из вышеприведенного приговора ФИО2 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В соответствии со ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда. 

Главой 18 и ст.133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны возникает только при наличии одновременно следующих условий:

-претерпевания вреда;

-неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

-причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и причиненным вредом; 

-вины причинителя вреда. Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

По данному делу представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО2 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

С учетом изложенной выше позиции суд полагает, что истцу причинен моральный вред вследствие уголовного преследования, которое не имело достаточных оснований вследствие неправильного предъявления обвинения. 

Поскольку привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ, возбуждение в отношении нее уголовного дела и совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, нарушило ее личные неимущественные права, то в силу пункта 1 ст.1070 ГК РФ ФИО2 имеет право на денежную компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, в частности, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, длительность уголовного преследования, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установленную истцу на время разбирательства по уголовному делу, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного истцу морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей является чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 90 000 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учтен объем работы, выполненной представителем. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат. 

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, государство осуществляет свои функции через органы государственной власти. А потому взысканная сумма подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова