Дело № 2-926/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

12 июля 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты срочные по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) в размере 7 583 рубля 90 копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) в размере 56 975 рублей 99 копеек, неустойку на просроченную задолженность в размере 80 382 рубля 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по вышеуказанному кредитному договору, заключенному сторонами.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41,59).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями Банка не согласился, при этом указал, что понимает, что до конца все не выплатил Банку. Истец требует с него огромную сумму. В семье он работает один, жена сидит с их четырёхлетним ребёнком. Среднемесячный доход у него составляет примерно 45 000 рублей и это единственный заработок их семьи. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы дела №, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен в письменной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 24,9%. (л.д.15)

Ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит и проценты за пользование им ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющемуся приложением к кредитному договору.

Кроме того, заемщик согласно пункту 3.1 кредитного договора № взял на себя обязательство, в случае просрочки исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов, выплатить кредитору неустойку в размере 2,5% от просроченной суммы долга и просроченной суммы начисленных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Своё обязательство по данному договору истец исполнил в полном объёме, перечислив ответчику на его счёт № мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними.

Таким образом, кредитор в полном объёме выполнил свои обязательства по заключенному с заёмщиком кредитному соглашению.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору Банк обратился в Елизовский районный суд Камчатского края к ФИО1 с требованиями о взыскании кредиторской задолженности. Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были полностью удовлетворены. (л.д.34-37)

Сумма основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.7 договора проценты по кредиту начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата сумм.

Согласно расчёту исковых требований и выписке из лицевого счета заемщик ФИО1, в нарушение заключенного соглашения, свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполнял несвоевременно и в неполном объёме, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 941 рубль 96 копеек, из них: 7 583 рубля 90 копеек проценты срочные по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга), 56 975 рублей 99 копеек проценты на просроченную задолженность по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга), 80 382 рубля 07 копеек неустойка на просроченную задолженность. (л.д.8-14)

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, приведёнными в настоящем решении, суд находит исковые требования по взысканию процентов срочных по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга), процентов на просроченную задолженность по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) и неустойки на просроченную задолженность, подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчётом Общества, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (см. пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для снижения размера неустойки могут являться такие обстоятельства, как длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения заёмщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (см. пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая несоразмерность суммы испрашиваемой к взысканию неустойки последствиям нарушения заёмщиком обязательства по выплате просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованным.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца, неустойку в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6,7) Общество, при подаче иска, уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в общем размере 4 098 рублей 84 копейки, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объёме, в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты срочные по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) в размере 7 583 рубля 90 копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) в размере 56 975 рублей 99 копеек, неустойку на просроченную задолженность в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей 84 копейки, а всего 93 658 рублей 73 копейки. В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 17 июля 2019 года.

Председательствующий 

А.Н. Соловьёв