Гражданское дело № 2-2560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО5) ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДВОР 20/13» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме и об увольнении, о взыскании выходного пособия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый двор 20/13» об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДВОР 20/13» и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавец-кассир в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об увольнении с работы по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьей 178 ТК РФ, о взыскании выходного пособия за увольнение по инициативе работодателя в размере 49 400,04 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ТОРГОВЫЙ ДВОР 20/13» на должность продавца-кассира, при этом, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался ввиду наличия договоренности с ответчиком об испытательном сроке и дальнейшем внесении записи в трудовую книжку. Трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.

Несмотря на отсутствие формального закрепления трудовых отношений, она фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей, ей выплачивалась заработная плата в размере 13 000 руб.

Ее трудовые функции заключались в работе с контрольно-кассовой машиной, выдаче чеков об оплате покупки, обслуживании покупателей, неоднократной приемке товара, оказании консультационной помощи покупателям относительно ассортимента и преимуществ товара, подлежащего продаже, контроле за наличием и правильным размещение ценников, а также за указанием в них полной и достоверной информации о товаре.

Кроме того, ею (истицей) не был использован отпуск за фактически отработанное время и ей не были произведены выплаты в соответствий со ст. 139 и ст. 127 ТК РФ.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала по тем же основаниям, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по объявлению о наличии вакансии продавца-кассира, она зашла в магазин ООО «Торговый двор 20/13», спросила с кем можно поговорить по поводу работы, её направили в кабинет ФИО3, который представился директором магазина. Он рассказал ей о графике работы, размере заработной платы и пригласил через два дня на прохождение стажировки. До ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку, а ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день, в кассовом аппарате уже были внесены её персональные данные. График ее работы был два дня рабочих, два дня выходных. Заработная плата была оговорена в размере 13000 руб., выдавал ее два раза в месяц ФИО3 по ведомости.

Когда она вышла первый день на стажировку, то принесла пенсионное удостоверение, документы об образовании, трудовую и медицинскую книжки и все отдала ФИО3 для оформления записи в трудовой книжке, в последствии при увольнении он пояснил, что забыл внести запись, хотя на собеседовании она указывала, что желает работать официально.

На основании того, что произошла ликвидация организации, сокращение штата, просит взыскать выходное пособие. В ООО «Торговый двор 20/13» она проработала полгода и полагает, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск так же подлежит взысканию.

Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истица состояла с ответчиком именно в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях, поскольку критериями трудовых отношений являются, помимо возмездности за оказанные услуги, в том числе и системный характер выполняемой работы, подчинение внутреннему распорядку работодателя, что и имело место в спорных правоотношениях. 

Действительно имел место рабочий график два через два дня, имело место подчинения рабочему графику, то есть с начала рабочего дня до его окончания, ни раньше, ни позже уходить было нельзя. Гражданско-правовой договор состоит в том, что должна была быть какая-либо конкретная работа, разовая сделка и она должна была быть оплачена. Кроме того, бремя доказывания, в том числе лежит и на представителе ответчика, если он возражает против тех или иных доводов истца. При этом гражданско-правовых договоров, заключенных с истицей, в материалы дела предоставлено не было, каким образом выплачивали заработную плату истцу не известно. 

Кроме того, несмотря на то, что по мнению представителя ответчика это были разовые сделки, то юридическое лицо обязано уплачивать подоходный налог, было ли это выполнено не известно. На основании изложенного считает, что это однозначно трудовые отношения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые не признал и пояснил, что отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно трудовой функции в должности продавец-кассир, с ведома и по поручению работодателя, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, в связи с чем требования ФИО5 необоснованны.

Так, заявление о приёме на работу ФИО5 не подавала, приказ о приёме ее на работу по ООО «ТД 20/13» не издавался, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись.

Расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ФИО5 не выдавались, сведения о перечислении денежных средств наличным или безналичным путем отсутствуют.

Отмечает, что изложенные истцом обстоятельства установления и выплаты ей заработной платы носят противоречивый характер.

В поданном исковом заявлении ФИО5 утверждала об отсутствии договоренности с ответчиком о размере заработной платы. В последствие ФИО5 в уточнении к исковому заявлению указала суду на выплату ей ООО «ТД 20/13» заработной платы в размере 13 000 руб. Однако обоснований и подтверждения данного уточнения ФИО5 суду не приводит.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 никогда не требовала у ООО «ТД 20/13» каких-либо выплат и компенсаций. О наличии предполагаемой задолженности перед ФИО5 ООО «ТД 20/13» узнало только из искового заявления.

В заявленный ФИО5 период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она не требовала от ООО «ТД 20/13» заключения с ней какого-либо трудового договора, оформления в ее трудовой книжке каких-либо записей. ООО «ТД 20/13» подобных заявлений от ФИО5 не получало.

ФИО5 не представлено доказательств исполнения ею положений статьи 65 ТК РФ, устанавливающей обязательность предъявления работодателю при заключении трудового договора трудовой книжки, паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, документов воинского учета, документа об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний. На представление таких документов ФИО5 не ссылается.

Таким образом, рассмотрение судом требований ФИО5 о выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск возможно только после установления судом на основании представленных истцом доказательств наличия между ООО «ТД 20/13» и ФИО5 трудовых отношений.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. 

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не установлен факт допуска истицы к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Как установлено судом, ООО «Торговый дом 20/13» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором которого является ФИО2, основным видом деятельности данной организации является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами.

Согласно штатного расписания в ООО «ТД 20/13» с ДД.ММ.ГГГГ года было четыре единицы продавца-кассира, после ДД.ММ.ГГГГ года осталось три единицы.

Однако директором ФИО2 каких-либо кадровых решений в отношении ФИО4 не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не подавала, приказ о приеме её на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся.

Сама истица в судебном заседание не отрицала, что собеседование с ней проводил ФИО3, приказ о приеме на работу не издавался, также не составлялся трудовой договор. При том, что никаких доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «ТД 20/13», суду не представлено.

Также истицей не представлены доказательства того, что при приеме на работу было определено её рабочее место, установлен режим работы, которому она подчинялась. Из пояснений истицы не усматривается, что она в своей работе руководствовалась правилами внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату у ответчика, а также истцом не представлены доказательства того, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты.

В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. Суду не было представлено доказательств, что ФИО4 была допущена к работе уполномоченным лицом общества как работник указанной организации, с ней был согласован размер оплаты труда, указанные доводы истицы подтверждаются лишь её объяснениями, ответчиком оспариваются, иных документов, подтверждающих фактический допуск истицы к работе, материалы дела не содержат.

Кроме того, истицей не представлены доказательства, что она передала работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ для заключения с ней трудового договора. 

Представленные истицей в материалы дела чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование правовой позиции, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дают суду оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истицы к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения ею трудовой функции.

При этом субъективное понимание свидетеля ФИО10 о месте работы истицы и нахождении её за кассой, не может быть положено в основу удовлетворения иска, поскольку опровергается другими доказательствами, правильность содержания которых суд имел возможность проверить.

Оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что не предоставлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных о том, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, как указывалось выше, также не имеется.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта трудовых отношений между сторонами и, как следствие, для удовлетворения иска о внесении записей в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО5) ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДВОР 20/13» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме и об увольнении, о взыскании выходного пособия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья- А.Е.Корнеева 

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Е.Корнеева