РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 – 192/2020 16 июня 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Деминой Е.А., действующей на основании ордера в интересах ФИО2, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей (л.д. 109-116 том 1).

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2019 года, постановление судьи городского суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Сургутский городской суд на новое рассмотрение (л.д. 144-147 том 1).

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей за то, что он 10 мая 2019 года в 19:20 напротив (адрес), управляя транспортным средством «авто 1 » с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в месте, где очерёдность проезда не оговорена правилами, а траектории движения транспортных средств пересекаются, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с велосипедом «Author» под управлением велосипедиста (ФИО)3, (дата) года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а велосипедист телесные повреждения, повлёкшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, адвокат Демина Е.А., действующая на основании ордера в интересах ФИО2, указывает, что её доверитель, требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Вменённого административного правонарушения, не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника – адвоката Демину Е.А., потерпевшего (ФИО)3 и его представителя (ФИО)5, нахожу постановление подлежащим отмене.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении дела, судом, в обоснование вины ФИО2, в совершении вменённого административного правонарушения, в обжалуемом постановлении положено нарушение последним Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством в месте, где очерёдность проезда не оговорена правилами дорожного движения, а траектории движения транспортных средств пересекаются, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с велосипедом «Author» под управлением велосипедиста (ФИО)3

Вместе с тем, судьёй городского при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не учтено следующее.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения требование).

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктами 17.1, 17.4 Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

На основании пункта 24.6 Правил, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Системный анализ изложенных норм свидетельствует о том, что движение велосипедиста по тротуару допускается только в исключительных случаях.

Кроме того, приведённые пункты Правил устанавливают особые требования, к действиям велосипедистов запрещающие создание ими необоснованных помех для движения транспортных средств, а также запрещают выходить на проезжую часть из-за препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» участник дорожного движения, осуществляющий движение в нарушение Правил дорожного движения, не имеет преимущественного права движения, а у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала следует, что столкновение транспортного средства «авто 1 », под управлением ФИО2, с велосипедом «Author», под управлением (ФИО)3, произошло в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», на проезжей части примыкающей автомобильной дороги, расположенной между автомобильной стоянкой, с которой выезжало транспортное средство «авто 1 », и односторонней автомобильной дорогой по ул. И. Каролинского (л.д. 16-19, 58-61).

Траекторию указанной примыкающей дороги пересекает тротуар. Дорожные знаки 4.5.2 - 4.5.7, определяющие данный конструктивный элемент дороги, как велопешеходную дорожку, отсутствуют, следовательно, данный элемент дороги является тротуаром (пункт 1.2 Правил).

Таким образом, столкновение транспортного средства «Киа Рио» с велосипедом «Author», произошло на пересечении примыкающей автомобильной дороги и тротуара, в зоне действия дорожного знака 5.21 («Жилая зона»).

Приведённые доказательства, а также письменные объяснения опрошенных лиц, свидетельствуют о наличии на данном участке местности препятствия, ограничивающего видимость обоим участникам дорожно-транспортного происшествия (бетонно-металлического ограждения автомобильной стоянки).

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (наименование видео файла «Камера_19_1_ККО_Сургутский_Улица_Фронт_Плата12_Видеосервер_S», время 00:15-00:27) и письменных объяснений его участников следует, что и водитель автомобиля, и велосипедист, осуществляли движение без остановок, несмотря на наличие на траектории их движения пересечения проезжей части автомобильной дороги и тротуара (л.д. 31, 23-26).

Согласно материалам дела локализация нанесённых автомобилю повреждений, ограничена передней правой (пассажирской) дверью транспортного средства.

При этом требования пункта 8.9 Правил дорожного движения, сами по себе, без указания на дополнительные нарушенные пункты Правил, предполагают наличие у водителей возможности выявления иного водителя, а также пересечения траектории движения их транспортных средств.

Видимость, как водителя автомобиля, так и велосипедиста, была ограничена достаточно высоким бетонно-металлическим ограждением автомобильной стоянки, с которой выезжал автомобиль. Оба участника дорожно-транспортного происшествия не видели друг друга, в связи с чем, вменение ФИО2 нарушение только пункта 8.9. Правил, не соответствует той дорожной ситуации и не отражает событие административного правонарушения.

Водитель транспортного средства «авто 1 » с государственным регистрационным знаком (номер) – ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения осуществляя движение в зоне ограниченной видимости с такой скоростью, которая обеспечит ему возможность, при обнаружении опасности, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что велосипедист при осуществлении движения в данной дорожной ситуации должен руководствоваться требованиями пунктов 4.5, 24.6 Правил, а именно: при наличии опасности, выраженной ограниченной видимостью, и (или) возможности создания помех механическим транспортным средствам, при пересечении проезжей части, ему следовало спешиться и приступать к переходу проезжей части в пешем порядке после того, как он убедится в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При этом из протокола об административном правонарушении и постановления по делу не следует, что ФИО2 вменено нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1 Правил.

В силу требований статьи 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения правонарушения лежит на соответствующем административном органе. 

Из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ФИО2 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1