П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1 (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, ФИО2 в нарушение части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в соответствии с которым исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права и соответственно водительского удостоверения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от сдачи водительского удостоверения; административный штраф не уплатил, чем прервал срок лишения специального права на вышеуказанный период времени. 

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, следовал с 

<

адрес> был остановлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области капитаном полиции М.В... В ходе проверки водительского удостоверения на право управление транспортным средством водитель ФИО2 предъявить не смог. Кроме того, имелись основания полагать, что водитель ФИО2 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка. В связи с чем участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области капитана полиции М.В.. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К» №, в присутствии двух понятых. ФИО2 согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение Х мг/л.. Тем самым, ФИО2 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, и по существу пояснил:

у него в собственности есть мотоцикл марки « Урал» без государственных регистрационных знаков. Данное транспортное средство не зарегистрировано в связи со старостью и техническим состоянием. В ДД.ММ.ГГГГ он -ФИО2-получил водительское удостоверение категории 

<

данные изъяты> Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Богородского района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф он – подсудимый- не платил и водительское удостоверение не сдал. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

данные изъяты> в своем гараже № на 

<

адрес>, он -ФИО2- употреблял спиртные напитки по случаю дня рождения приятеля. В тот же день около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он -ФИО2- на своем мотоцикле марки 

<

данные изъяты> с коляской поехал от вышеуказанного гаража 

<

адрес> для того, чтобы отвезти домой приятеля. Не доезжая до дома несколько метров, он был остановлен сотрудниками полиции. У него -ФИО2- сотрудники полиции попросили предъявить документы на мотоцикл, а также водительское удостоверение. После чего в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством; и предложили пройти освидетельствование с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер. Он - ФИО2- согласился. 

При прохождении освидетельствования прибор показал наличие алкогольного опьянения, чего он- подсудимый- не отрицал, и не отрицает. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся свидетелей М.В.., В.В..; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей М.В.., В.В. данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым: 

Свидетель М.В. по существу показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Богородскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при дежурной части ОМВД России по Богородскому району. Около 

<

данные изъяты> указанного дня совместно со старшим дознавателем ОМВД России по Богородскому району Е.Н. и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Богородскому району В.В.., в составе следственно- оперативной находились у 

<

адрес>. В это время мимо данного дома проезжал мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Водитель данного транспортного средства был остановлен им (М.В..) для проверки документов. При этом у водителя, как впоследствии было установлено - ФИО2- были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, которые дали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер №. ФИО2 согласился, показания прибора составили Х мг/л.

После чего транспортное средство было задержано и направлено на штрафную стоянку 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

(л.д. №)

Аналогичные показания свидетеля В.В.. оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с законом. 

(л.д. №)

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (зарегистрирован в КУСП №) следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

(л.д. № ) 

Согласно заявления о явке с повинной, ФИО2 добровольно и без принуждения сообщил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.№) 

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Богородскому району капитаном полиции М.В. гражданин ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка.

(л.д. № );

Согласно акту № освидетельствования на состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 при помощи технического средства измерения « Алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора № прошел освидетельствование, показания прибора Х мг/л.

(л.д. № )

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району ФИО29 следует, что, согласно федеральной базы « ФИС ГИБДД М», ФИО2 водительское удостоверение серия № в ОГИБДД по Богородскому району не сдавал.

(л.д. №)

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> у начальника охраны специализированной стоянки С.Р. было изъято транспортное средство мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков 

(л.д. № )

Согласно протоколу осмотра документов (предметов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков

( л.д. № )

Из согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что транспортное средство - мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков - признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 

(л.д. № )

Из постановления о возвращении вещественных доказательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков - передано на ответственное хранение владельцу ФИО2

(л.д.№ )

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения); ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. №);

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством- мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками правоохранительных органов. 

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал. В ходе предварительного расследования написал явку с повинной.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого, суд также исходит из показаний свидетелей М.В. и В.В., оглашенных в ходе судебного следствия. 

Свидетель М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования при помощи технического средства измерения – Алкотектора у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель В.В. дал аналогичные показания. 

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми. Оснований не доверять показаниям выше указанных лиц у суда не имеется, поскольку поводов для оговора ими ФИО2 не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатом теста освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. 

Указанные объективные доказательства получены без нарушений требований закона; являются допустимыми и достоверными; оснований сомневаться в данных письменных доказательствах у суда не имеется. 

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной первичной судебно- психиатрической экспертизы, ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком- либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактических характер свих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

(л.д. № )

Подсудимый ФИО2, а также его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО2 - на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не значится (л.д.№), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), УУП группы УУП и ПДН ОМВД России по Богородскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.№). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается раскаяние ФИО2 в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной ( л.д. 11); в соответствии с п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д. №).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов (двести часов), вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 06 месяцев (два года шесть месяцев).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: 

- мотоцикл 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья В.Э.Щелина