Судья Смирнов А.В. дело № 7р-161/2018 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 16 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу начальника отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району ФИО1 на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки г. 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, работающей администратором в гостиничном комплексе базы отдыха «

<

...>» общества с ограниченной ответственностью «

<

...>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 от 22 января 2018 года № 35 администратор гостиничного комплекса базы отдыха «

<

...>» общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Звениговскому району ФИО1 просит отменить решение судьи, вернуть дело на новое рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, указывает, что судьей не были полностью и объективно исследованы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения сделан на основе неверного толкования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) и должностной инструкции администратора гостиничного комплекса базы отдыха «

<

...>».

На рассмотрение дела по жалобе должностного лица административного органа ФИО2 не явилась, сведения об ее надлежащем извещении имеются в материалах дела.

Выслушав объяснения начальника отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и жалобного производства, судья приходит к следующему. 

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>, администратор гостиничного комплекса базы отдыха «

<

...>» ООО «

<

...>» ФИО2, являясь должностным лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению миграционного учета иностранных граждан, в нарушение требований законодательства об обязанностях принимающей стороны не уведомила орган миграционного учета об убытии 

<

дата> с адреса: 

<

...>, 

<

адрес>, гостиничный комплекс «

<

...>» гражданина Германии 

<

...> А.

Согласно пункту 11 раздела 2 должностной инструкции администратора гостиничного комплекса «

<

...>» на администратора гостиницы возложена обязанность осуществлять миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, заполнять документы о прибытии и убытии иностранных граждан и лиц без гражданства.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в вышеуказанном бездействии.Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 на постановление о назначении административного наказания пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что непосредственно осуществлять миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства ФИО2 как администратор гостиницы в силу положений статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ не уполномочена, на нее согласно пункту 11 раздела 2 вышеуказанной должностной инструкции возложена лишь обязанность, связанная с осуществлением миграционного учета, заключающаяся в заполнении документов о прибытии и убытии иностранных граждан и лиц без гражданства. С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом. Из общих положений Федерального закона № 109-ФЗ и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Главой 4 Федерального закона № 109-ФЗ регламентированы вопросы учета иностранных граждан по месту пребывания. Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета. Поскольку в гостиничном комплексе базы отдыха «

<

...>» ООО «

<

...>» осуществление миграционного учета согласно должностной инструкции в целом возложено на администратора, то вывод судьи районного суда об отсутствии у администратора ФИО2 обязанности по исполнению требований части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ является неверным. Из положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ следует, что на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении установление виновности лица предполагает выяснение его непосредственной причастности к совершению действия (бездействия), наличия нарушения закона в указанном действии (бездействии). Выяснение данного вопроса имеет значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. При рассмотрении жалобы защитника ФИО2 на постановление должностного лица требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл исполнены не были. По данному делу также следовало на основании доказательств, отвечающих требованиям КоАП РФ, установить, является ли гостиничный комплекс базы отдыха «

<

...>» ООО «

<

...>» гостиницей либо другой организацией с целью выяснения возможности применения к рассматриваемому вопросу положений части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судьей не выяснены. Таким образом, судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности годичный срок давности со дня совершения правонарушения не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Э.И. Салихова