Дело № 1-32/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 20 февраля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В., 

защитника Саудиновой Ж.А., удостоверение № выдано 03.02.2009 года, ордер № 103102 от 17.08.2023 года, 

подсудимого ФИО1, 

законного представителя Л. И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в поселке Бреды Брединского района Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... ранее судимого: 

- 05.07.2023 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, установлен испытательный срок 1 год, на основании постановления Карталинского городского суда Челябинской области от 11.01.2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 17.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто 28.12.2023 года; 

- 22.08.2023 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев условно, установлен испытательный срок 2 года, на основании постановления Карталинского городского суда Челябинской области от 11.01.2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

копию обвинительного заключения получил 29.09.2023 года,

извещен о дате судебного заседания 19.12.2023 года, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в один из дней июня 2023 года, около 22 часов 00 минут, находясь на территории домовладения Д. Е.Н. по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося во дворе и квартире домовладения по указанному адресу и принадлежащего Д. Е.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил находившуюся на территории двора квартиры металлическую лестницу, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Д. Е.Н., переместив её за территорию указанного домовладения. 

Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, ФИО1, действуя по единому преступному умыслу, направленному на хищение имущества Д. Е.Н., осознавая, что своими преступными действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, путем взлома остекления оконного проема, незаконно проник в квартиру Д. Е.Н., расположенную по указанному адресу, находясь в которой умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, демонтировал с печи отопления и тайно переместил из квартиры на улицу очажную плиту с очажными кольцами стоимостью 5 000 рублей и металлический угол крепления плиты стоимостью 500 рублей. 

Далее, ФИО1, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Д. Е.Н., осуществляя действия направленные на окончание преступления, а именно хищения металлической лестницы, очажной плиты с очажными кольцами и металлического угла крепления плиты, распорядился частью указанного имущества, а именно металлической лестницей стоимостью 1 000 рублей, осуществив её сбыт, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую лестницу стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Д. Е.Н. 

Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, ФИО1, осуществляя действия, направленные на окончание преступления, действуя по единому преступному умыслу, направленному на хищение остальной части имущества Д. Е.Н. в виде очажной плиты с очажными кольцами и металлического угла крепления плиты, вернулся к указанному домовладению, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку хищение имущества потерпевшей к указанному моменту было обнаружено посторонним лицом, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пытался тайно похитить имущество потерпевшей Д. Е.Н. в виде очажной плиты с очажными кольцами и металлического угла крепления плиты, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены посторонним лицом, то есть стали очевидными и отсутствовала возможность тайного окончания преступления. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями нарушил неприкосновенность жилища Д. Е.Н., причинив последней материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, в случае доведения преступного умысла до конца, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил бы Д. Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он проживает в 

<

адрес>, неподалеку от его дома расположен двухквартирный жилой дом по 

<

адрес> которого никто не проживает, а ранее проживала семья Д.Е.Н.. В июне 2023 года, точную дату он не помнит, он проник во двор данной квартиры для хищения какого-нибудь имущества, во дворе он обнаружил металлическую лестницу, которую перекинул через забор, затем вернулся к дому, разбил стекло в окне, проник в дом, в доме обнаружил отопительную печь с металлической очажной плитой с кругами и металлическим уголком, плиту он разломал, очажную плиту с кругами и металлический уголок выкинул во двор через окно. Сначала он унес от дома и продал жителю ... К. А.А. металлическую лестницу за 300 рублей, затем вернулся к дому, но там находилась Т.Г.А. заходить во двор он не стал, поскольку решил, что Т.Г.А. увидела разбитое окно. Похищенное имущество он хотел сдать в пункт приема лома металла, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. 17.08.2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес> / л.д. 123-126, 131-134, 141-143 /; 

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества Д. Е.Н., совершенное с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшей Д. Е.Н., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая показала, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес>, ранее, до 14.01.2019 года она проживала по месту своей регистрации в 

<

адрес>, после смерти своей матери она вступила в права наследования на квартиру и земельный участок по 

<

адрес>, в настоящее время оформила документы о праве собственности только на земельный участок, документы на квартиру находятся в стадии оформления, при этом квартира и все имущество в ней находятся в её собственности, последний раз в квартире она была весной 2023 года. 17.08.2023 года ей позвонил сотрудник полиции из пос. Бреды и сообщил, что в её квартиру незаконно проник житель ... ФИО1, который с целью хищения демонтировал очажную плиту, металлический уголок отопительной печи, а также похитил металлическую лестницу. Она оценивает очажную плиту на сумму 5 000 рублей, металлический уголок от отопительной плиты на сумму 500 рублей и металлическую лестницу на сумму 1 000 рублей, ФИО1 не имел права на проникновение в её квартиру, его действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей / л.д. 87-92 /; 

- показаниями свидетеля Т. Г.А., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что она проживает в 

<

адрес> по устной договоренности с Д. Е.Н. она присматривает за квартирой по адресу: 

<

адрес>, в конце июня 2023 года, точную дату она не помнит, ей позвонила Д. Е.Н. и попросила проверить дом, когда она зашла во двор квартиры то обнаружила разбитое стекло в оконном проеме зала дома, окно в кухне дома было открыто, под окном во дворе она обнаружила расколотую на части очажную плиту с очажными кольцами и металлическим уголком, она прошла с разрешения Д. Е.Н. в квартиру, обнаружила, что отопительная печь разобрана, с печи демонтирована очажная плита и металлический угол, о данных фактах она сообщила Д. Е.Н. 06.09.2023 года в квартиру к Д. Е.Н. прибыли сотрудники полиции, которые стали проводить следственные действия, от сотрудников полиции она узнала, что в квартиру Д. Е.Н. проник житель ... ФИО1 / л.д. 96-98 /; 

- показаниями свидетеля К. А.А., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что проживает в с

<

адрес>, в июне 2023 года к нему пришел его знакомый ФИО1 и принес самодельную металлическую лестницу сваренную из труб, предложил ему купить данную лестницу. Он приобрел лестницу у ФИО1 за 300 рублей, в последующем он разрезал лестницу на части, которыми укрепил каркас на своей сенокосилке / л.д. 99-101 /; 

- рапортом оперуполномоченного Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 17.08.2023 года, согласно которому в ОМВД России по Брединскому району Челябинской области поступила оперативная информация о том, что в июне 2023 года ФИО1 незаконно проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался похитить очажную плиту с чугунными кольцами, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам / л.д. 14 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 указал, что в данную квартиру он проник разбив стекло в квартире демонтировал очажную плиту с кольцами и металлический уголок с отопительной печи, которые переместил на улицу через окно, в ходе осмотра изъяты следы рук / л.д. 16-24 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра установлено, что в квартире с отопительной печи демонтирована очажная плита с кольцами и металлический уголок, в квартире обнаружены и изъяты следы рук и след обуви на фрагменте потолочной плитки / л.д. 25-31 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо Т. Г.А. указала на фрагменты очажной плиты с кольцами и металлический уголок, которые были похищены из квартиры по 

<

адрес> / л.д. 33-37 /; 

- сведениями из сети «Интернет» о стоимости очажной плиты с кольцами в размере 5 200 рублей / л.д. 38 /; 

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены фрагменты очажной плиты с кольцами и металлический уголок / л.д. 39-41 /; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.09.2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту / л.д. 45 /; 

- заключением эксперта № от 13.09.2023 года, согласно выводов которого следы пальцев рук, изъятые на светлые дактилопленки 06.09.2023 года при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, оставлены мизинцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения / л.д. 49-52 /; 

- заключением эксперта № от 13.09.2023 года, согласно выводов которого след пальца руки, изъятый на прозрачную дактилопленку 17.08.2023 года при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения / л.д. 59-62 /; 

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.08.2023 года и 06.09.2023 года по адресу: 

<

адрес> / л.д. 66-67 /; 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.09.2023 года, согласно выводов которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... / л.д. 73-75 /; 

- Свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому Д. Е.Н. является собственником земельного участка площадью 520 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> / л.д. 92 /;

- протоколом обыска от 13.09.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в надворных постройках дома по адресу: 

<

адрес>, у К. А.А. обнаружена и изъята самодельная сенокосилка / л.д. 103-106 /;

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска у К. А.А. самодельная сенокосилка, при осмотре установлено, что на сенокосилке имеются части металлической лестницы / л.д. 107-110 /. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества потерпевшей Д. Е.Н. доказанной, действия подсудимого по факту хищения металлической лестницы со двора квартиры и попытки хищения очажной плиты с очажными кольцами и металлического угла крепления плиты из квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО1, согласно которым он, в июне 2023 года, в вечернее время, незаконно проник во двор квартиры потерпевшей с целью хищения её имущества, находясь во дворе похитил металлическую лестницу, а затем незаконно проник в помещение квартиры, где демонтировал очажную плиту с кольцами и металлический угол, намереваясь похитить их, так и показаниями потерпевшей Д. Е.Н., согласно которым ФИО1 не имел права на проникновение в её жилище, действиями ФИО1 по хищению имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, показаниями свидетеля Т. Г.А., которая обнаружила действия подсудимого, пытавшегося похитить имущество из квартиры потерпевшей, показаниями свидетеля К. А.А., которому подсудимый сбыл часть похищенного имущества, а также письменными доказательствами – протоколами осмотра мест происшествий и осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз, свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому потерпевшая является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на тайное изъятие имущества, собственником которого является потерпевшая Д. Е.Н. и обращение данного имущества в свою пользу, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог, поскольку его действия стали очевидны для постороннего лица.

Размер ущерба, который мог быть причинен в случае доведения подсудимым своего преступного умысла до конца, подтвержден в судебном заседании как показаниями потерпевшей Д. Е.Н., так и сведениями о стоимости аналогичного отопительного котла из сети «Интернет» (л.д. 38), общий размер ущерба составляет 6 500 рублей, подсудимым, его законным представителем и защитником не оспаривается. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак покушения на совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из представленных стороной обвинения доказательств, подсудимый проник в жилище потерпевшей Д. Е.Н. не имея законных оснований для проникновения в данное жилое помещение, ФИО1 проник в него помимо воли собственника, преследуя цель хищения имущества потерпевшей. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, суд доверяет данным показаниям, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника и законного представителя, ФИО1 перед проведением допросов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доказательств нарушения прав подсудимого на защиту в суде не установлено. 

Оценивая показания потерпевшей Д. Е.Н., свидетелей Т. Г.А. и К. А.А., данные в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований им не доверять, поскольку данные показания стабильны, не противоречат письменным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, в суде не установлено. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку выводы экспертов не противоречат имеющимся доказательствам по делу, экспертизы произведены специалистами, работающими в государственных экспертных учреждениях, имеющих разрешение на производство судебных экспертиз, а также обладающих специальными познаниями в области производства судебных экспертиз. Заключения экспертиз соответствуют требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. 

Оценивая письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и фототаблицы к ним, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, рапорта сотрудников полиции, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям потерпевшего и подсудимых, считать их недостоверными оснований не имеется. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО1 совершено покушение на умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, отрицательную характеристику по месту отбывания условного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 при назначении наказания суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал признательные подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, .... 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения иного вида наказания. 

Наказание в виде лишения свободы условно отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого ФИО1, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом суд, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца Д. Е.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1 по хищению имущества, гражданскому истцу Д. Е.Н. причинен ущерб на общую сумму 6 500 рублей, данный ущерб образован в результате хищения металлической лестницы стоимостью 1 000 рублей, а также покушения на хищение очажной плиты с очажными кольцами стоимостью 5 000 рублей и металлического угла крепления плиты стоимостью 500 рублей, которые в результате действий подсудимого были повреждены и дальнейшее их использование по назначению не представляется возможным, что явно следует из материалов уголовного дела (л.д. 33-37, 39-41). 

Оснований для отказа в удовлетворении требований гражданского иска Д. Е.Н. суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

- фрагменты чугунной очажной плиты с очажными кольцами и металлический угол, надлежит возвратить потерпевшей Д. Е.Н.; 

- самодельную сенокосилку надлежит оставить в распоряжении К. А.А., освободив его от обязанности по её дальнейшему хранению; 

- следы пальцев рук надлежит хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в течение испытательного срока. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск Д. Е.Н. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Е.Н. 6 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Приговоры Брединского районного суда Челябинской области от 05.07.2023 года и от 22.08.2023 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фрагменты чугунной очажной плиты с очажными кольцами и металлический угол – возвратить потерпевшей Д. Е.Н.; 

- самодельную сенокосилку – оставить в распоряжении К. А.А., освободив его от обязанности по её дальнейшему хранению; 

- следы пальцев рук хранить в уголовным деле. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Карталинского городского суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Акулов

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу

07 марта 2023 года.

Судья:

УИД - 74RS0011-01-2023-000941-96

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области № 1-32/2024г