Дело № 2а-2347/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001493-42

Изготовлено 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, предъявленным к УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г.Ярославля, выраженное в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного производства №, отменить постановление об окончании данного исполнительного производства. Требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № от 21.05.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа (судебный приказ) №2.4-534/2018 от 12.03.2018 года (вступил в законную силу 10.04.2018 года), выданного судебным участком №4 Кировского судебного района г.Ярославля, о взыскании с ФИО в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 33 138,2 рублей. Судебным приставом-исполнителем достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлялись, незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, пояснила, что в рамках исполнительного производства были выполнены все исполнительские действия, направленные на отыскание имущества и дохода должника. В ходе исполнительного производства у должника было выявлено транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты>, которое является неликвидным имуществом. Место фактического проживания должника не было установлено. 07.06.2021 года исполнительное производство ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возобновлено, 

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков УФССП России по Ярославской области, не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, ходатайств не заявили.

Выслушав административного ответчик, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

По делу установлено, что ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № от 21.05.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа (судебный приказ) №2.4-534/2018 от 12.03.2018 года (вступил в законную силу 10.04.2018 года), выданного судебным участком №4 Кировского судебного района г.Ярославля, о взыскании с ФИО в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 33 138,2 рублей.

12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период с 21.05.2018 года по 12.07.2019 года принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов и размещенных на них денежных средствах, в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, ограничении на выезд должника из РФ. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, зарегистрированного за №, в отношении должника ФИО 

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова