дело № 2-623/2020

47RS0002-01-2020-001088-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 10 ноября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре Василевской Ю.В.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Изначально представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 024 рубля 91 копейка, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 510 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 926 240 рублей 4 копейки под 16,99% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен ФИО1 под залог транспортного средства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 931 024 рубля 91 копейка, из которых: 843 207 рублей 39 копеек – просроченная ссуда; 52 211 рублей 03 копейки – просроченные проценты; 467 рублей 49 копеек – проценты по просроченной ссуде; 34 442 рубля 63 копейки – неустойка по ссудному договору; 547 рублей 1 копейка – неустойка на просроченную ссуду, иные комиссии 149 рублей Согласно кредитному договору, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №. 

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Определением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ банка в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом поданных уточнений, представитель банка просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности по кредитному договору в размере 231 024 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 510 рублей 25 копеек. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 возражал против удовлетворения требований банка в части взыскания с него денежных средств по просроченной судной задолженности, неустойки на остаток суммы основного долга. Просил применить к заявленным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что государственная пошлина подлежит изменению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 926 240 рублей 4 копейки под 16,99% годовых, сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 23 023 рубля 44 копейки по 6 число каждого месяца включительно. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ПАО Совкомбанк в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 231 024 рубля 91 копейка, из которых: 195 418 рублей 69 копеек – просроченная судная задолженность, 467 рублей 49 копеек – проценты на просроченную ссуду, 34 442 рубля 63 копейки - неустойка на остаток основного долга, 547 рублей 01 копейка неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - иные комиссии, что подтверждается расчетом задолженности. 

Проверив представленный расчет, суд признает его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в полном объеме не погасил, что нарушает права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 231 024 рубля 91 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной за просроченные проценты и просроченный основной долг, длительность ненадлежащего исполнения обязательства, а также размер неустойки, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства и в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была частично погашена задолженность, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ФИО1 государственной пошлины в пользу истца должен был быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных требований не принимается судом. 

Как установлено положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе разбирательства по делу ответчиком была погашена часть задолженности, то есть добровольно удовлетворена часть исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию за счет ответчика, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 18 510 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 024 рубля 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 510 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.