Дело № 2- 1607/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Саркиса Григоровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 С.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 138 024 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения- 1 380 рублей 20 копеек за каждый день просрочки с 10 мая 2017 года по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы- 69 012 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, морального вреда -10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2017 года, примерно в 16 часов 50 минут, на 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: автомашин «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 В.Ф., «Мерседес S 280», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 А.Г. и «Мерседедс Бенц Е 230», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Р.З., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновность водителя автомашины «ВАЗ 21093» ФИО4 В.Ф. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года. Ответственность собственников всех автомобилей-участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 20 апреля 2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль виновника ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия случай был признан страховым и 29 апреля 2017 года ФИО1 С.Г. произведена страховая выплата стоимости устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, в размере 94 138 рублей. Данная сумма, по мнению истца, является недостаточной для ремонта его автомобиля и приведения его в первоначальное состояние. Согласно экспертному заключению независимого эксперта индивидуального предпринимателя (далее-ИП) «ФИО5.» № от 08 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 232 162 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 138 024 рублей, рассчитанного на основании акта осмотра независимого эксперта ИП «ФИО5.» и дефектовочного акта ООО «Дакар», выявившего наличие внутренних повреждений на транспортном средстве, а также возместить стоимость проведения независимой оценки. Данная претензия ответчиком была рассмотрена и в ответном письме от 17 ноября 2017 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Основанием для отказа явилось несоответствие отчёта независимого эксперта истца требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указано, что истцом, в нарушение требований закона, была самостоятельно организована экспертиза повреждённого имущества по выявлению скрытых повреждений, о проведении которой СПАО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено надлежащим образом, что лишило страховую компанию законного права участия в осмотре повреждённого имущества и не позволяет установить причинно-следственную связь между заявленными им убытками и описанными обстоятельствами ДТП, определить размер убытков, подлежащих возмещению и, следовательно, произвести доплату страхового возмещения на восстановительные расходы. ФИО1 С.Г. данный отказ посчитал незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО6, действующая на основании доверенности от 01 января 2018 года, исковые требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» против отнесения расходов в части повреждений, установленных Актом осмотра независимого эксперта ИП «ФИО5.» и дефектовочным актом ООО «Дакар» внутренних повреждений автомобиля на страховщика, по следующим причинам. Поскольку повреждения указанных элементов относятся к внутренним повреждениям, истцу нужно было подтвердить необходимость их замены. В связи с чем, ему необходимо было согласовать с представителем страховщика дополнительный осмотр, и совместно обратиться в соответствующую ремонтную организацию, которая должна была провести дефектовку на основании замеров на стенде СХОД-РАЗВАЛ. Объяснила, что согласно представленному истцом в досудебном порядке акту дефектовки, к выводу о необходимости замены деталей пришли на основании простого осмотра, без вызова страховщика на дополнительный осмотр. Согласно п. 7 дополнительной информации к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы, эксперт-техник должен быть уведомлён инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Указала, что после надлежаще произведённой дефектовки истец обязан был обратиться к страховщику с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения с учётом установленных дополнительных повреждений. В нарушение установленного порядка, истец представителя страховщика на дополнительный осмотр не вызвал, доказательств надлежаще произведенной дефектовки страховщику не представил. То есть, с надлежаще оформленными требованиями о страховой выплате в части расходов, покрывающих замену указанных в дефектовочном акте запасных частей, истец к страховщику не обращался, в связи с чем, требования ФИО1 С.Г. в данной части следует признать необоснованными. Поскольку дефектовочный акт ООО «Дакар» составлен в отсутствие представителя страховщика, не содержит предусмотренных законом данных, характеристик повреждений, результатов проверки автомобиля на стапеле или же карты замеров, он является ненадлежащим доказательством. Кроме того, добавила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № 000018-7/18 ООО «Эксперт-Ос», судебный эксперт с категоричной степенью пришел к выводу о том, что деформации на поверхности заднего левого и правого лонжерона, а также замка и захватной петли багажника транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, на фотографиях не просматриваются – на элементах отсутствуют повреждения, также отсутствуют материалы, подтверждающие факт проверки и дефектовки автомобиля на стапеле или же карта замеров. При этом, определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 96 927 рублей и находится в пределах 10% погрешности от уже выплаченной страховщиком суммы в размере 94 138 рублей. На этих основаниях, просила в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объёме. 

Истец ФИО1 С.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, с согласия представителя ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований о возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 марта 2017 года, примерно в 16 часов 50 минут, на 

<

адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин: ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 В.Ф., «Мерседес S 280», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 А.Г. и «Мерседедс Бенц Е 230», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Р.З., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4 ФИО7 ответственность всех водителей по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 20 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и 29 апреля 2017 года ему была произведена страховая выплата в размере 94 138 рублей. Истец в обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП от 24 марта 2017 года его автомобилю причинён ущерб на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение, обосновывая свои требования наличием неучтённых страховщиком при расчёте суммы страховой выплаты повреждений, которые установлены актом осмотра ИП «ФИО5.» и дефектовочным актом ООО «Дакар», представленными истцом страховщику в досудебном порядке и в исковом заявлении просит взыскать с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ №40) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование произведенной выплаты в размере 94 138 рублей в материалах дела имеется представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № АТ7735239 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 94 138 рублей. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и позволяет установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в соответствии с положениями ФЗ №40 и указанной методики. 

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в силу положений п. 13 ст. 12 ФЗ №40, допускается в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Согласно подп. «б» п. 2 ФЗ № 214 от 23 июня 2016 года «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы, эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором её проведения о наличии уже проведённой экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. 

Из материалов настоящего дела следует, что истец не уведомил ответчика о месте и времени проведения повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечания по проведённому осмотру транспортного средства. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, поскольку в представленных истцом акте осмотра ИП «ФИО5.» от 25 августа 2017 года и дефектовочном акте ООО «Дакар» от 12 июля 2017 года, составленных без участия и уведомления ответчика, зафиксированы дополнительные повреждения, которые не отмечены в справке о ДТП и в акте осмотра, составленном ООО «Экспертиза-Юг», суд пришел к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения независимой экспертизы, в связи с чем, признать, что все заявленные истцом к возмещению повреждения были следствием ДТП от 24 марта 2017 года не представляется возможным.

Для выяснения всех обстоятельств по делу, по ходатайству сторон, на основании определения Советского районного суда г. Владикавказа от 04 июня 2018 года, была назначена судебная комплексная транспортно- трассологическая и оценочная экспертиза, поскольку спор об определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, не может быть разрешен без разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с постановкой следующих вопросов:

Какие повреждения автомобиля «Мерседедс-Бенц Е 230», государственный регистрационный знак 

<

***>, образовались в результате ДТП 24 марта 2017 года?

Могли ли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 24 марта 2017 года повреждения заднего левого и заднего правого лонжерона транспортного средства«Мерседедс- Бенц Е 230», государственный регистрационный знак 

<

***>?

Каковы характеристики: какова форма, вид, тип, характер, объём номенклатура повреждений заднего левого и заднего правого лонжеронов транспортного средства «Мерседедс- Бенц Е 230», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании чего установлены форма, вид, тип, характер, объём, номенклатура повреждений указанных деталей?

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного транспортного средства, образованных в результате ДТП от 24 марта 2017 года без учёта износа и с учётом износа деталей на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта № от 09 июля 2018 года, подготовленному сертифицированным экспертом ООО «Эксперт ОС» ФИО8 с категоричной степенью установлено, что деформации на поверхности: замка и захватной петли крышки багажника заднего левого и правого лонжерона, а также замка и захватной петли багажника транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, на фотографиях не просматриваются – на элементах отсутствуют повреждения. Акцентировано внимание, на то, что дефектовка проведена ООО «Дакар», являющимся официальным дилером «Chevrolet», тогда как автомобиль истца марки «Мерседес». Указано, что несмотря на то, что согласно акта на поверхности заднего правого и левого лонжеронов имеются изломы и смещение, однако, на имеющихся в материалах дела фотографиях отсутствуют визуально-фиксируемые повреждения элементов остова кузова. При этом отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие факт проверки и дефектовки автомобиля на стапеле или же карта замеров. При этом, определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 927 рублей. 

Данное заключение является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению суда судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, а также имеющим высшее техническое образование, полномочия на производство такой экспертизы и проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертом соответствующей специальности со значительным стажем работы. Суд соглашается с выводами эксперта, так как эксперт прошёл профессиональную переподготовку в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника имеет диплом ЧОУВО «Южный институт Менеджмента», то есть обладает специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств. Экспертиза проведена и подписана тем экспертом, которому она назначалась. При проведении экспертизы была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, фотографирование объекта исследования. 

Разрешая подобные иски, суду следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение, как страховщиком, так и страхователем порядка действий, предписанных ФЗ№40..

В ходе проведения экспертизы судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседедс Е 230», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 24 марта 2017 года с учётом износа должна составлять 96 927 рублей, в то время как установлено судом страховщиком истцу уже выплачено страховое возмещение на общую сумму 94 138 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о том, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства находится в пределах 10% погрешности от выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, ввиду чего в требованиях истца надлежит отказать в полном объеме. Указанные доводы следует признать обоснованными на основании следующих норм.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. При этом, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом нарушения процедуры его повторного осмотра истцом и проведения независимой экспертизы, с учётом различия в количестве и объемах повреждений транспортного средства в актах осмотра, представленных каждой из сторон, учитывая тот факт, что наличие на транспортном средстве дополнительных повреждений, установленных актом осмотра ИП «ФИО5.» от 25 августа 2017 года и дефектовочным актом ООО «Дакар» от 12 июля 2017 года, не подтверждено по итогам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с законом и у потерпевшего отсутствовали основания для проведения самостоятельной экспертизы. Заключением судебного эксперта установлено, что сумма страховой выплаты должна составлять 96 927 рублей, а СПАО «РЕСО-Гарантия», как установлено в судебном заседании, выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 94 138 рублей, то есть расхождение в результатах расчетов размера суммы страховой выплаты, выполненный различными экспертами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчёта и составляет менее 10 %.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу истца, в связи с чем, суд признает тот факт, что страховая выплата истцу произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Таким образом, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» уже оплатило истцу сумму страхового возмещения, попадающую в 10% статистическую погрешность, допускаемую Законом, то истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а, следовательно, и в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, то есть в полном объеме.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Саркиса Григоровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.