УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-01-2025-000557-34

Судья Трубачева И.Г. Дело №33-809/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2025 года по делу №2-1-346/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 660 руб. 50 коп., убытки в размере 148 328 руб., неустойку за период с 09 февраля 2025 года по 26 ноября 2025 года в сумме 200 000 руб., расходы по оплате доверенности 2700 руб., почтовые расходы 256 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 227 482 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 600 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 020 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 14 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ***, под его управлением, и автомобиля Sitrak С7Н, государственный номер ***, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

20 января 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

04 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства.

Обратившись на СТОА по направлению страховщика, станция отказалась принять транспортное средство в ремонт и оповестила прибыть на станцию через месяц, с чем истец не был согласен.

Согласно досудебному экспертному заключению от 27 марта 2025 года стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 327513 руб.

08 апреля 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием компенсировать убытки, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 152 660 руб. 50 коп., убытки в размере 148 328 руб., неустойку за период с 09 февраля 2025 года по 24 июля 2025 года в размере 253 416 руб. 43 коп., неустойку за период с 25 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» перед истцом от суммы страхового возмещения 152 660 руб. 50 коп.; расходы по оплате доверенности 2700 руб., почтовые расходы 256 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину 11 466 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс Сервис», финансовый уполномоченный ФИО4, ООО «Технологии и инновации авторемонта», ИП ФИО5

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Отмечает, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «Технологии и инновации авторемонта» и СПА «Ингосстрах» заключен договор от 02 сентября 2024 года о проведении ремонта транспортного средства по ОСАГО, услуга СТОА потерпевшему оказывается на основании полученного от страховщика направления на ремонт и оформленного между СТОА и потерпевшим заказ-наряда. Доказательств того, что СТОА было отказано клиенту в осуществлении ремонта автомобиля, либо нарушения сроков его осуществления клиентом не представлено.

Считает взыскание убытков в размере 148 328 руб. необоснованным. Указывает, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом в соответствии с законом об ОСАГО потерпевший должен надлежащим образом доказать, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ремонт транспортного средства до настоящего времени истцом не осуществлен, в связи с чем истец не мог понести убытки, связанные с его ремонтом. Истцом не представлено фактического проведения ремонта: квитанций, чеков об оплате и других документов.

Также не соглашается с размером неустойки, штрафа, считая их завышенными. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, указывает на то, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Считает, что к размеру неустойки подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ***, под его управлением, и автомобиля Sitrak С7Н, государственный номер ***, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Sitrak С7Н - в САО «ВСК».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

20 января 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба, предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта (т.1 л.д.11-13).

В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, по результатам осмотра был составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Н***» подготовлено экспертное заключение №***1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152 700 руб., без учета износа - 219 900 руб. (т.1 л.д.116-125).

08 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации ремонта транспортного средства с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5/ М***) по адресу: ***, указав, что отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме (т.1 л.д.17-18).

Как следует из пояснений представителя истца, 05 марта 2025 года истец обратился на СТОА с направлением на ремонт автомобиля, однако представитель СТОА отказался принять автомобиль в этот день для производства восстановительного ремонта, что подтверждается аудиозаписью (т.2 л.д.50).

08 апреля 2025 года истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, процентов, расходов о стоимости услуг эксперта (т.1 л.д.14).

10 апреля 2025 года заявление истца об изменении формы страхового возмещения было получено СПАО «Ингосстрах».

08 мая 2025 года по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме и необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

23 июня 2025 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, процентов, расходов о стоимости услуг эксперта (т.1 л.д.20).

21 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило ответ, что позиция по вопросу страховой выплаты в связи с ДТП остается неизменной, приложив ответ от 08 мая 2025 года (т.1 л.д.21-24).

СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

После чего истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме отказано (т.1 л.д.26-32).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО и на возникновение у него в связи с этим убытков.

Согласно досудебному экспертному заключению истца от 27 марта 2025 года стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 327 513 руб. (т.1 л.д.33-41).

Ответчик с данным заключением не согласился, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №181/095-2025 от 03 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ***, по Единой Методике на дату ДТП составляет: без учета износа - 227 482 руб., с учетом износа – 166 610 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ***, по Методике Минюста на дату производства экспертизы составляет без учета износа 375 810 руб., с учетом износа – 169 304 руб. (т.2 л.д.92-136).

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому-третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В пунк58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Согласно материалам дела истец прибыл по указанному в направлении на ремонт адресу 05 марта 2025 года, однако автомобиль для производства восстановительного ремонта СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ИП ФИО5/М***, расположенная по адресу: ***, принят не был. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в последующем истцу было предложено представить автомобиль для выполнения ремонта.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», формально выдав направление на ремонт на СТОА, проведение восстановительного ремонта не организовало.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства в размере 152 660 руб. 50 коп. и убытков в размере 148 328 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Оснований для вывода о том, что истец уклонялся от передачи автомобиля на СТОА, не имеется. Истцом были приняты реальные меры к реализации своего права на возмещение ущерба в натуральной форме. Однако восстановительный ремонт не был надлежащим образом организован страховщиком.

Не могут служить основанием для отмены судебного постановления и доводы страховщика о несогласии с использованием судом при расчете убытков стоимости ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, поскольку в соответствии с п.п.7.13, 7.14 Методики Минюста России, применяющейся при определении убытков по рыночным ценам, предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергают выводы судебного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

У истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393, 397 ГК РФ является страховщик.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Размер штрафа, неустойки, судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа, вопреки доводам жалобы, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований для большего снижения неустойки и штрафа, чем снижено судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года