КОПИЯ

Дело № 2-251/2025

УИД 41RS0002-01-2024-003938-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 

25 августа 2025 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комлевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, общество, банк, кредитор, истец), в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика от 8 сентября 2023 года 

<

***> в размере 1 314 381 руб. 76 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 143 руб. 82. коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 8 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 784 347 руб. 54 коп. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью с использованием со стороны заемщика систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». По данному кредитному договору жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного лица. 27 марта 2024 года ФИО1 умер, обязательства по договору перестали исполняться, в связи с чем по кредитному обязательству образовалась задолженность в размере 1 314 381 руб. 76 коп., из которых: 1 191 891 руб. 98 коп. – просроченная ссудная задолженность, 118 224 руб. 34 коп. – задолженность по просроченным процентам, 4 265 руб. 44 коп. – просроченные проценты на просроченный долг. По имеющейся у банка информации наследником умершего заемщика является его супруга – ФИО3 Направленное в адрес предполагаемого наследника требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшила исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному с умершим заемщиком ФИО1, от 28.09.2023 

<

***> в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 615 281 руб. 45 коп., расходы о уплате государственной пошлины в размере 17 306 руб. А также просила произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 837 руб. 82 коп.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены, в судебном заседании участия не принимали, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель просил рассмотреть дело без своего участия. По запросу суда представило сведения с подтверждающими документами, согласно которым ФИО3 после смерти заемщика ФИО1, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», обращалась с заявлением, на которое страховщик предоставил ответ об отсутствии оснований для признания события (смерти страхователя) страховым случаем (том 1 л.д. 164).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно положениям статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как определено пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита 

<

***> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 784 347 руб. 54 коп. со сроком возврата по истечении 60 месяцев с момента предоставления кредита под 16,5 % годовых (том 1 л.д. 15-16).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, содержащего количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, установлено 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 43 867 руб. 33 коп., подлежащих уплате ежемесячно 8 числа.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

С Общими условиями ФИО1 был ознакомлен, согласен с ними, на что имеется указание в пункте 14 Индивидуальных условий.

Кредитный договор подписан сторонами в виде электронного документа, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет № № в соответствии с п. 17 договора.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

27 марта 2024 года ФИО1 умер (том 1 л.д. 58).

По состоянию на 1 ноября 2024 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 314 381 руб. 76 коп., из которых: 1 191 891 руб. 98 коп. – просроченная ссудная задолженность, 118 224 руб. 34 коп. – задолженность по просроченным процентам, 4 265 руб. 44 коп. – просроченные проценты на просроченный долг (том 1 л.д. 9, 9-14).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ входят в состав наследства.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9), в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 ГК РФ).

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника, как это предусмотрено пункт 1 статьи 418 ГК РФ, не прекращается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Банком в адрес предполагаемого наследника – ФИО3 1 октября 2024 года направлялась претензия о досрочном возврате в срок не позднее 31 октября 2024 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (том 1 л.д. 38).

Требование кредитора до настоящего времени не исполнено, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Из копии материалов наследственного дела № 37311839-40/2024 следует, что к нотариусу ФИО7 с заявление о принятии наследства обратились наследники ФИО1 первой очереди – супруга ФИО3 и дочь ФИО6 (том 1 л.д. 59, 60).

ФИО6 впоследствии отказалась от причитающегося после смерти отца наследства по всем основаниям наследования, о чем представила нотариусу заявление (том 1 л.д. 61).

В состав наследственной массы вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью на дату открытия наследства в размере 670 100 руб. 15 января 2025 года ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество (том 1 л.д. 41).

В материалах наследственного дела также имеется справка об остатке денежных средств по состоянию на 27 марта 2024 года в размере 134 руб. 43 коп., находящихся на счете №, открытом на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк».

Сведения об иных наследниках, принявших наследство путем обращения с заявлением к нотариусу либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, является ФИО3

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю, за ФИО3 с 8 ноября 2023 года на праве собственности зарегистрировано транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н № (том 1 л.д. 30).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет денежных средств, полученных в дар, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Приобретение имущества в период брака в общую собственность супругов презюмируется, тогда как основания для исключения имущества из состава общего и отнесения к личному имуществу одного из супругов подлежат доказыванию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, в материалы дела не представлено, не оспорено это стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Указанные правила применяются к случаям отсутствия или недостаточности наследственного имущества, когда требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости унаследованной доли жилого помещения.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика, оспаривающей представленную истцом оценку рыночной стоимости доли в спорной квартире, вошедшей в состав наследственной массы, определением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2025 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО2

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 27 марта 2024 года составляет 460 000 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и приходит к выводу, что оно может быть положено в основу принимаемого судебного решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного стороной ответчика отчета № 064ТС/24 от 15.04.2024 изготовленного по заказу ФИО3 оценщиком ФИО2 об оценке рыночной стоимости автомобиля, следует, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, по состоянию на 27 марта 2024 года составляет 299 000 руб.

Также представителем истца приобщена к материалам дела справка, согласно которой остаток денежных средств на счетах, открытых в Сбербанке на имя ФИО1, по состоянию на дату его смерти составил в общем размере 11 562 руб. 90 коп., ? часть которых в сумме 5 781 руб. 45 коп. также является наследственным имуществом. Оставшиеся 5 781 руб. 45 коп. в силу ст. 34 СК РФ являются супружеской долей ФИО8

При таких обстоятельствах предел ответственности ФИО3 по долговому обязательству, вытекающему из кредитного договора, заключенного 8 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, составляет 615 348 руб. 66 коп., где 460 000 руб. – рыночная стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру, 149 500 руб. – ? от стоимости спорного транспортного средства, 5 781 руб. 45 коп. – ? денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1, 67 руб. 21 коп. – ? денежных средств, находящихся на счете в АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела также следует, что по данному кредитному обязательству жизнь ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» в соответствии с условиями, изложенным в заявлении на участие в Программе (том 1 л.д. 29-30).

Из сообщение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ФИО3 после смерти заемщика ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в страховой выплате (том 1 л.д. 164).

Поскольку в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ данных о том, что задолженность по кредитному договору погашена, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела суд полагает требование истца о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности умершего заемщика по кредитному договору в размере 615 281 руб. 45 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 143 руб. 82 коп., исходя из первоначально заявленных требований, что подтверждается платежным поручением № 68005 от 14 ноября 2024 года (том 1 л.д. 8).

Письменным заявлением истец изменил исковые требования, уменьшив их общий размер до 615 281,45 руб. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 17 306 руб. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2023 года 

<

***>, заключенному с ФИО1, в размере 615 281 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 306 руб., а всего 632 587 руб. 45 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 68005 от 14 ноября 2024 года государственную пошлину в размере 10 837 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-251/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2024-003938-86