ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-543/2024 № 33-157/2025

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО4 Богославская С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3 и 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион», ФИО2, третьи лица-Крымская таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, МВД по Республике ФИО3, ФИО1, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

В октябре 2023 года прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3 и 

<

адрес> обратился с иском к ООО «СВМ-Регион», ФИО2, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «СВМ-Регион» и ФИО2 недействительным, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля CHEVROLET AVEO SA69Y ЗНГ, VIN №, г.р.з. АН2013ЕО, 2005 года выпуска, и передачи его в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3 и городе Севастополе.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения ООО «СВМ-Регион» требований законодательства при исполнении государственного контракта по реализации транспортных средств. Установлено, что в период с 2016 по 2018 год Крымской таможней в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза задержано 36 транспортных средств. В дальнейшем, задержанные транспортные средства передавались с целью оценки и реализации в Министерство имущества и земельных отношений Республики ФИО3. С целью реализации конфискованных транспортных средств между Министерством имущества и земельных отношений Республики ФИО3 и ООО «СВМ-Регион» заключен государственный контракт, на основании которого МИЗО Республики ФИО3 передавало транспортные средства для оценки и реализации вышеуказанному субъекту хозяйствования, которое путем проведения торгов на электронной площадке реализовывало указанные транспортные средства. В июне 2018 года, по поручению МИЗО Республики ФИО3 от Крымской таможни в предприятие передана партия конфискованных транспортных средств для проведения экспертизы их оценки. В результате подложности заключений оценочных экспертиз, стоимость полученных транспортных средств была существенно занижена. По этой стоимости, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВМ-Регион» были проведены торги, победителем которых был признан ФИО2, с которым, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, подписанный от имени продавца ООО «СВМ-Регион», директором ФИО8, от имени покупателя: ФИО2, стоимость автомобиля по указанному договору составила 25 800 руб. Денежные средства, вырученные от реализации данного имущества в сумме 25 800 руб. перечислены ООО «СВМ-Регион» на счет УФК по РК Крымская таможня. Однако, согласно заключению эксперта, полученному в рамках проведенной прокурором проверки, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 184 300 руб. По данному факту в производстве СО по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции «Железнодорожный» СУ УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 УК РФ. Прокурор полагает, что сделка, заключенная между ООО «СВМ-Регион» и ФИО2 является совершенной под влиянием обмана. Заключение ООО «СВМ-Регион» с ФИО2 договора купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство по явно заниженной стоимости привело к недополучению федеральным бюджетом денежных средств, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагал, что при отсутствии оригиналов документов приложенных к иску, в том числе спорного договора купли-продажи, истцом не доказан факт его заключения именно с ФИО2, поскольку сам ответчик, указанное обстоятельство отрицает, равно как поступление в свое владение спорного автомобиля. Полагал, доказательством указанного обстоятельства может являться заключение почерковедческой экспертизы, которая судом не проводилась, несмотря на то, что ходатайство о её проведении было им опущено в ящик для входящей корреспонденции районного суда.

Кроме того, полагал, что иные, приложенные истцом и принятые во внимание районного суда, выводы комплексной судебной автотехнической, бухгалтерской, и финансово-экономической экспертизы, представленные в не заверенных копиях, а также, копия протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о реальной стоимости спорного автомобиля истцу стало известно из проведенной в рамках уголовного дела экспертизы в 2020 году, в связи с чем, учитывая, что с указанного времени до даты подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, прошло более года, полагал срок для обращения с указанными требованиями пропущенным.

Кроме того, апеллянт полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании незаконными торгов по реализации ООО «СВМ-Регион» арестованного имущества, которое явилось основанием для заключения с ним спорного договора купли-продажи.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, до рассмотрения Киевским районным судом 

<

адрес> Республики ФИО3 и вступления в законную силу приговора по уголовному делу № по обвинению ФИО9 по ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.174.1 ч.3 п.п.а,б; ст.174.1 ч.3 п.п.а,б; ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО5 по ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.174.1 ч.3 п.п.а,б; ст.174.1 ч.3 п.п.а,б; ст.159 ч.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО3 поступило заявление представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3 и 

<

адрес> об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, разъяснены. Отказ от исковых требований мотивирован тем, что в настоящий момент отсутствует предмет спора.

Протокольным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны, за исключением прокурора отдела прокуратуры Республики ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором ФИО10 заявлено ходатайство об отказе от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить предмет и основания иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 221 ГПК РФ определен порядок и последствия прекращения производства по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносятся в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца определяются по правилам, установленным ч.ч. 2,3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ч. 1 ст.118, ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В своем заявлении об отказе от иска прокурор и представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3 указывает на то, что в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО5, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что спорное транспортное средство, наряду с другими 35 автомобилями в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 и ООО «СВМ-Регион» на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, с целью незаконного обогащения, было похищено.

<

адрес> туда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ гражданский иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3 был выделен в отдельное производство.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, в частности, гражданский иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3 частично удовлетворен. Указанным апелляционным определением установлено, что на основании платежных поручений «в счет оплаты за реализацию задержанных товаров», ООО «СВМ-Регион» перечислил на расчетный счет Крымской таможни денежные средства за реализацию задержанных товаров на общую сумму 1 927 944, 00 рублей.

Таким образом, ущерб по вышеуказанному преступлению возмещен потерпевшему на сумму 4 875 544 рубля (2 947 600,00 рублей - фактическая стоимость возвращенных семи транспортных средств + 1 927 944,00 рублей - сумма перечисленных денежных средств на депозитный счет Крымской таможни), а гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 13763822 67 рублей, которая состоит из разницы между суммой ущерба по факту хищения 36 транспортных средств, суммой фактической стоимости возвращенных потерпевшему семи транспортных средств и суммой денежных средств, перечисленных на депозитный счет (16 254 866, 67 рублей – 2 947 600, 00 – 1 927 944 рублей =11 379 322, 67 рублей).

Из содержания указанного судебного акта следует, что стоимость спорного по настоящему делу автомобиля, входит в предмет удовлетворенного по вышеуказанному приговору иска, в связи с чем, нарушений прав истца, требующих судебной защиты избранным истцом способом, судебная коллегия не усматривает.

В настоящее время приговор 

<

адрес> туда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по обвинению ФИО5, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ вступил в законную силу и находится на этапе исполнения.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ от иска по настоящему делу выражен в письменных заявлениях прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3 и 

<

адрес>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3, который носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцам понятны, судебная коллегия принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Принять отказ прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3 и 

<

адрес> и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3 от исковых требований к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение Киевского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3 и 

<

адрес> к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион», третьи лица: Крымская таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, МВД по Республике ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Симферополя на решение Киевского районного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года - прекратить.

Разъяснить сторонам положения абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, не допустимо.

Мотивированное определение составлено и подписано 19.12.2025 г.

Председательствующий судья

Судьи