Дело №12-148/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 июля 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> между транспортными средствами Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С.Н.Е 

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить, указывая, что Правил дорожного движения он не нарушал. 

В судебном заседании ФИО1,, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в день ДТП двигался по дороге в сторону 

<

адрес>. Навстречу ему, практически посередине проезжей части, двигалось транспортное средство, как потом оказалось, под управлением С.Н.Е ФИО1 ожидая, что С.Н.Е вернется на свою полосу движения, продолжал ехать в указанном направлении. Однако, при приближении к транспортному средству С.Н.Е.., ФИО1 понял, что оно не собирается менять траекторию движения. Понимая, что может возникнуть опасная ситуация, ФИО1 был вынужден принять вправо, съехав правой половиной машины на обочину, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось. После ДТП С.Н.Е остановилась не сразу, а метров через триста, но на место аварии к ФИО1 не вернулась, лишь поправила боковое зеркало заднего вида своего автомобиля, и уехала, в связи с чем была привлечена к ответственности за оставление места ДТП. Между тем, транспортному средству ФИО1 причин значительный ущерб, боковое зеркало заднего вида необходимо менять.

Потерпевшая С.Н.Е в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения. Во время разговора с секретарем судебного заседания Борского городского суда Нижегородской области пояснила, что явиться в судебное заседание не может, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом потерпевшего, а не его обязанностью, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица в отсутствие С.Н.Е

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение положений п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

С данным выводом судья, пересматривающий дело по жалобе, огласиться не может, считая его преждевременным. 

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней,- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у 

<

адрес>.Мыс г.о.

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение положений п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.3 административного материала), схема ДТП (л.д.8 административного материала), письменные объяснения С.Н.Е и ФИО1 (л.д.13, 9 административного материала).

Между тем, как пояснил ФИО1 в судебном заседании Борского городского суда 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге в сторону д.Тайново, навстречу ему посередине проезжей части двигалось транспортное средство Шевроле Ланос темного цвета. ФИО1 ожидая, что С.Н.Е вернется на свою полосу движения, продолжал ехать в указанном направлении. Однако, при приближении к транспортному средству С.Н.Е, ФИО1 понял, что оно не собирается менять траекторию движения. Понимая, что может возникнуть опасная ситуация, ФИО1 был вынужден принять вправо, съехав правой половиной машины на обочину, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось. 

Аналогичные объяснения даны ФИО1 должностному лицу административного органа и в день ДТП.

Объяснения ФИО1, как устные в настоящем судебном заседании, так и письменные от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленной заявителем записью видеорегистратора, согласно которой перед столкновением транспортных средств транспортное средство под управлением ФИО1 сдвинулось вправо на обочину, в то время как транспортное средство под управлением С.Н.Е продолжило движение практически по середине проезжей части без изменения направления движения. 

При этом суд не принимает во внимание письменные объяснения водителя С.Н.Е, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что ни схема места ДТП, ни иные имеющиеся в материалах дела документы не содержат необходимых для полного и всестороннего разрешения данного дела сведений, что свидетельствует об отсутствии в деле убедительных доказательств нарушения водителем автомашины ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

Как следует из положений ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Потачев.А.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова