№12-52/2017

РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 10 июля 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу госинспектора дорожного надзора направления дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 13 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Любимый город», в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицом, составившим протокол - госинспектором дорожного надзора направления дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 ФИО1, на указанное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано на необоснованность принятия решения о прекращении дела, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку исполнения вынесенного предписания не подтверждено доказательствами. Кроме того, образование нового снежного вала, также является нарушением муниципального контракта и положений ГОСТа. По поводу выявленных процессуальных нарушений, отмечает, что законный представитель юридического лица был уведомлен телефонограммой о времени и месте внесений изменений в протокол, после чего в дело вступил защитник О. и изменения вносились в ее присутствии. Ссылается также, что вновь введенная ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, не могла быть применена к юридическому лицу, поскольку не действовала на момент совершения правонарушения и ее санкция содержит более суровое наказание. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Защитник О. и представитель ООО «Любимый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

Защитник Волчихин И.Л. полагал необходимым жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. 

Судья, заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Любимый город», в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из фабулы обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий эксплуатационного состояния улицы Губкина в районе остановочного комплекса ГИБДД г.ФИО2 установлено не исполнение ООО «Любимый город» ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГ №, Обществом не предприняты меры по расчистке остановочного комплекса от снежного вала, расположенного в районе дома №53 по ул.Губкина г. ФИО2.

Мировой судья при проверке доводов должностного лица, установил отсутствия состава вмененного нарушения, указав на исполнение предписания в полном объеме, что суд апелляционной инстанции считает верным.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В обоснование виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении, в котором указано о согласии представителя юридического лица с вынесенным постановлением, предписание, невыполнение которого вменяется юридическому лицу, врученное его законному представителю, акт контрольной проверки по выполнению вышеуказанного предписания, составленный ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут врио госинспектора ДН направления ОД и ДИ ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 Л., фототаблица к акту.

Между тем, ни одно из представленных доказательств не опровергает доводы юридического лица об исполнении предписания.

Так, судом установлено, что 13 марта 2017 года ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 после проведения обследования улично-дорожной сети города ФИО2 и выявления ряда замечаний, связанных с некачественной уборкой дорог от снега, ООО «Любимый город», которое является подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГ и в обязанности которого входит, в том числе, и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.ФИО2 (объекты улицы города, подъезды №1 и №2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор»), в соответствии с требованиями ГОСТов, вынесено предписание №, которое было вручено и.о. директора общества ФИО3 14 марта 2017 года.

Согласно указанного предписания, Обществу необходимо принять меры по расчистке остановочного комплекса от снежного вала, расположенного в районе дома №53 по ул.Губкина в г.ФИО2. Срок выполнения предписания установлен в течение 2 суток после окончания снегопада.

Снегопад прекратился в 13:00 часов 14 марта 2017 года, что подтверждается справкой о выпадении осадков по данным наблюдения авиаметеорологической станции III разряда Ноябрьск.

Таким образом, срок выполнения предписания оканчивался в 13:00 часов 16 марта 2017 года.

Между тем, объективных доказательств подтверждающих не исполнение предписания в указанный срок суду не представлено.

Действительно, согласно представленной справке АГМС, в период с 13:00 часов 14 марта 2017 года и до 18 марта 2017 года осадков в г.ФИО2 не было. 

Между тем, указанная справка не свидетельствует о не исполнении предписания, а говорит лишь о сроке прекращения осадков и окончании срока исполнения предписания. 

Акт контрольной проверки, составленный инспектором Л., не может служить объективным доказательством, подтверждающим не исполнение предписания, поскольку составлен в отсутствии представителей ООО «Любимый город», либо незаинтересованных лиц. Представленная суду фототаблица не содержит привязки к местности и иных данных, объективно подтверждающих не устранения снежного наката на указанном участке автодороги.

Представленный рапорт сотрудника полиции, составившего акты контрольных проверок, при отсутствии иных доказательств по делу, не может являться безусловным доказательством виновности лица.

Таким образом, представленные материалы не содержат данных о совершении ООО «Любимый город» вмененного нарушения. 

В соответствии со ст.1.5 ч.ч.3, 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт не исполнения ООО «Любимый город» предписания, мировой судья обосновано принял решение о прекращении производство по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного правонарушения. 

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы мирового судьи о ненадлежащем извещении законного представителя, при внесении дополнений, с учетом наличия телефонограммы, подтверждающей извещение представителя юридического лица, рапорта сотрудника полиции о причинах переноса даты внесения изменений и их составления в присутствии защитника, необоснованными, поскольку право юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано, путем обеспечения явки защитника общества. 

Вместе с тем, в нарушение части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении, с внесенными дополнениями, не направлена юридическому лицу, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Доводы защиты о неверной квалификации действий юридического лица по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вопреки мнению мирового судьи, являются необоснованными, поскольку временем совершения данного правонарушения является дата его выявления, т.е. 17 марта 2017 года. Тогда как, часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ, являющейся специальной нормой, введена Федеральным законом от 07.03.2017 N 26-ФЗ, началом действия которого является 18 марта 2017 года. 

Согласно ч.1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, поскольку введенная в действие ч.27 ст.19.5 КоАП РФ отягчает наказание лица, то есть ухудшает его положение, она применена быть не могла.

Вместе с тем, установленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Любимый город» оставить бе6з изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов