Судья: Вдовин Н.В. Дело №22-2428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В., 

при секретаре Буданове И.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого С.Е.Ж.. и его защитника - адвоката Кулагиной С.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кулагиной С.А. и потерпевшей ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года, по которому уголовное дело в отношении 

С.Е.Ж., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.244 УК РФ, -

возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., выступление адвоката Кулагиной С.А., обвиняемого С.Е.Ж. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, выступление прокурора Нестеровой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Е.Ж. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку – своей сожительнице К.Н.В. а также в надругательстве над телом умершей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.244 УК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года уголовное дело в отношении С.Е.Ж. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А. в защиту обвиняемого С.Е.Ж. просит отменить постановление суда как незаконное. В доводах приводит собственный анализ заключения судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа К.Н.В. а также показаний эксперта П.П.А. в судебном заседании и делает выводы, о том, что некоторые повреждения группы «Б» могли образоваться при падении от действия твердых тупых предметов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, в том числе имевшие округлое или овальное очертание. Указывает, что определить последовательность причинения повреждений группы «Б, В, Г, Д, Ж», в какой промежуток времени они были нанесены, и находилась ли при этом потерпевшая в сознании, не представляется возможным. Полагает, что для каждого человека является индивидуальным, какую физическую боль он испытывает при нанесении телесных повреждений, а потому утверждать как это ощущала К.Н.В. с большой долей объективности, для предъявления иного обвинения С.Е.Ж. оснований не имеется. Просит постановление суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением в связи с его незаконностью. В доводах утверждает, что в силу своего процессуального положения относительно данного уголовного дела тщательно изучила собранные следствием доказательства, в том числе заключение судебно- медицинского эксперта, выслушала его показания в судебном заседании, советовалась со знающими людьми, изучала соответствующие сведения в сети интернет. В результате этого она пришла к убеждению, что в действиях обвиняемого отсутствуют элементы жестокости, объективных данных о том, что он пытал её дочь перед наступлением смерти, что она мучилась и страдала, не имеется. Указывает, что хочет справедливого наказания для С.Е.Ж. в разумные сроки. Возврат уголовного дела прокурору влечет за собой новое расследование с предъявлением виновному обвинения по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, доказательств которому по её мнению нет, а новое расследование займет по времени многие месяцы, от чего она уже морально устала и желает, чтобы это быстрее закончилось. Просит постановление отменить, уголовное дело с имеющимся обвинением передать на рассмотрение в суд для постановления справедливого приговора виновному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Сивашов Д.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении С.Е.Ж. прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании заявленного ходатайства указано, что из описания деяния в обвинительном заключении следует, что действия С.Е.Ж. по факту причинения смерти К.Н.В. следует квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью.

В соответствии с пп. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Закон закрепляет, что в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения (ст.220 УПК РФ).

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного в совершении преступлений против личности, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Данные требования закона органом предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела в полной мере соблюдены не были.

Из предъявленного С.Е.Ж. обвинения следует, что 

<

дата>, в период с 13 часов до 14 часов 25 минут, находясь в 

<

адрес>, он, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство К.Н.В. подошел к последней и нанес ей не менее 63 ударов руками и ногами по верхним и нижним конечностям; фрагментом зеркала нанес в область груди 2 удара, причинив колото-резанные проникающие ранения; вилкой и фрагментом зеркала поочередно нанес в область груди 2 удара и в область левого предплечья 3 удара, причинив резанные раны; металлическими ножницами нанес 2 удара в область правой нижней конечности, 2 удара в область левой нижней конечности и 2 удара в область правой верхней конечности, причинив колотые раны; металлическим чайником, подставкой для цветов, табуретом, металлической подковой, сковородой и ручной дрелью нанес поочередно в общей сложности не менее 30 ударов по голове. После этого С.Е.Ж. задушил К.Н.В. веревкой.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № указанными действиями С.Е.Ж. причинил К.Н.В. следующие группы телесных повреждений:

А) одиночную, замкнутую, неравномерно вдавленную, горизонтальную, направленную спереди назад странгуляционную борозду на шее, кровоизлияния в коже и в мягкие ткани гортани, разгибательный перелом левого верхнего рога, сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью и обусловившие смерть потерпевшей;

Б) тупую травму головы: ушибленные раны – в лобной области справа, в теменной области по условной срединной линии (2), в теменно-височной области слева, в правой заушной области, на задней поверхности правой ушной раковины, на основании левой ушной раковины, в заушной области слева, в проекции правой брови, в проекции левой брови, в скуловой области слева, на верхней губе по условной срединной линии, на нижней губе справа, на подбородке по у4словной срединной линии, в подбородочной области, на спинке носа; кровоподтеки – в окружности левого глаза, в лобно-височной области справа, на передней поверхности правой ушной раковины; ссадины – в скуловой области справа, в щечной области справа, в проекции правового угла нижней челюсти (2), в щечной области слева множественные (4); множественные вдавленные переломы и дефекты наружной костной пластинки свода черепа (20), перелом костей носа, поперечный перелом лобного отростка правой скуловой кости, линейный перелом нижней стенки правой глазницы, кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, которые оцениваются в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

В) колото-резанные проникающие ранения передней поверхности груди справа и слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

Г) колотые раны на задней поверхности правого предплечья в средней трети (2), на передней поверхности правого бедра в верхней трети (2), на передней поверхности левого бедра (2), не причинившие вред здоровью;

Д) резаные раны на задней поверхности левого предплечья (3), на передней поверхности груди, не причинившие вред здоровью;

Ж) раны – на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца поверхностные, на тыльной поверхности правой стопы; кровоподтеки – в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности правого бедра в средней трети множественные (3), в проекции левого коленного сустава по передней поверхности множественные (5); ссадины – на передней поверхности груди множественные (10), на боковой поверхности правого бедра в верхней трети множественные (3), на передней поверхности правого бедра по всем третям множественные (20), на передней поверхности правой голени по всем третям множественные (10), в проекции левого коленного сустава по передней поверхности множественные (8), не причинившие вред здоровью.

Смерть К.Н.В. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи при удавлении.

Судебно-медицинский эксперт П.П.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключение соответствующей экспертизы от 

<

дата> за №, и показал, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в промежуток времени, исчисляемый от единиц минут до десятков минут до наступления смерти (максимально до 90 минут), и нанесены прижизненно. Все области тела, где были причинены повреждения, имеют нервные окончания, в связи с чем, К.Н.В. испытывали физическую боль. При получении телесных повреждений групп В, Г, Д и Ж, потерпевшая находилась в сознании, при получении телесных повреждений группы Б, не исключено, что она находилась в сознании. 

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что действия С.Е.Ж. приведшие к умышленному убийству К.Н.В. продолжались на протяжении длительного периода времени. Обстоятельства совершения данного преступления, установленные в ходе предварительного расследования, указывают на то, что обвиняемый, прежде чем совершить убийство, причинил потерпевшей множественные телесные повреждения различными предметами, в связи с чем, она испытала сильную физическую боль и страдания. При этом С.Е.Ж. для достижения своей цели запер входную дверь квартиры на ключ изнутри, на просьбы К.Н.В. прекратить избиение не реагировал, а также не впустил в квартиру родственников погибшей, своих сестер, сотрудников полиции и службы спасения. 

Таким образом, надлежащая оценка показаний свидетелей и обстоятельств, при которых было совершено причинение смерти К.Н.В. может свидетельствовать о наличии по делу данных, служащих основанием для квалификации действий С.Е.Ж. как более тяжкого преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение об оставлении указанного судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие доводов в ходатайстве государственного обвинителя Сивашова Д.А. об ухудшении положения обвиняемого, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой, при наличии по делу ходатайства прокурора, которым инициирован возврат дела прокурору и в котором поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого (подсудимого), суд первой инстанции вправе вернуть уголовное дело прокурору (определения от 15.01.2015 г. №129-О; от 14.01.2016 г. №15-О; от 0512.2019 г. №3271-О).

В силу установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ ограничений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, касающихся оценки обстоятельств дела, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной обвиняемому в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её изменения. При этом принимаются во внимание данные о личности С.Е.Ж., тяжесть предъявленного ему обвинения, необходимость защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение производства по делу в разумные сроки. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению С.Е.Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.244 УК РФ прокурору Волжского района г. Саратова на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Меру пресечения С.Е.Ж. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, то есть по 23 ноября 2020 года включительно.

Председательствующий судья Сергиенко С.В.