Судья Сёмкина А.С. 

Дело № 22-5077/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 октября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Откидаче Г.В., 

с участием прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён приговором Лесозаводского районного суда 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ, а также на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 06 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока -ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат ФИО7. выражая несогласие с принятым судебным решением, указал на то, что выводы суда о преждевременности поданного ходатайства не подтверждаются представленными документами. Так, ФИО1 имеет 9 поощрений и не имеет взысканий, принимает меры к возмещению вреда, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, соблюдает требования порядка отбывания наказания, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, делает положительные выводы из бесед. Утверждает, что судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных в части поведения, отношения к содеянному и своим обязанностям в период отбывания наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на ст.113 УИК РФ, отмечает, что досрочное снятие взыскания снимает все правовые последствия и осужденный считается не имеющим взыскания, последнее же взыскание в качестве меры поощрения снято ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет назад к моменту рассмотрения ходатайства судом и за этот период отбывания ему было объявлено еще 9 поощрений. Просит постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с решением суда не согласился, указав, что судом не дана оценка характеристике, а также сведениям из личного дела. Вывод суда о его нестабильном поведении противоречит требованиям закона, а ссылка на погашенные взыскания является необоснованной. Обращает внимание, что указание суда на лишение его родительских прав и отношение к мере уголовного наказания не имеют отношения к рассматриваемому судом вопросу об условно-досрочном освобождении. Полагает, что факт согласия суда с мнением прокурора свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности. Просит постановление суда изменить и освободить от наказания условно-досрочно.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, прибыв из ЛИУ-23 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Трудоустроен на должности уборщика производственных помещений. Порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Допустил 2 нарушения, которые досрочно сняты поощрением. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 9 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. Из проведенных бесед воспитательного характера делает положительные выводы. К представителям администрации относится уважительно, в общении вежлив, поддерживает дружеские отношения с осужденными, которые положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Окончил профессиональное училище при исправительном учреждении и приобрел профессию, поддерживает социально-значимые связи с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, иждивенцев не имеет. Согласно решениям Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен родительских прав. Имеет иски в пользу ФИО6 в размере 500 000 рублей и процессуальные издержки в размере 2475 рублей. В бухгалтерию учреждения поступило три исполнительных документа на имя осужденного в общей сумме 853 600,13 руб., возмещено 87870,58 руб., остаток к возмещению 765729,55 руб. Примененную меру уголовного наказания считает несправедливой, приговор суда обжаловал. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует ФИО1 и считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Исходя из требований ст.11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. 

Однако само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда -характеристика (л.д.46), согласно которой ФИО1 порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает только с ДД.ММ.ГГГГ, также отбывает наказание в облегченных условиях лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с осужденным была проведена профилактическая беседа по факту нарушений условия порядка отбывания наказания. Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.47), следует, что осужденный 01 раз подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО. После снятия указанного взыскания был подвергнут новому взысканию, которое также было снято. Указанные взыскания получены в период поощрений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. 

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учётом представленной в суд характеристики и данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно наличие 9 поощрений, трудоустройства и положительной характеристики, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в ходатайстве об условно досрочном освобождении. Кроме того, факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие трудоустройства, поощрений и получение специальности не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного является нестабильным, и в его поведении начинает прослеживаться положительная динамика, также, что совокупность исследованных обстоятельства не позволяет прийти к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Сведений о невозможности дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает динамики, которая свидетельствовала об окончательном исправлении и удовлетворении ходатайства осужденного.

Указания на недостаточность пребывания ФИО1 в исправительном учреждении обжалуемое постановление не содержит, а использованные судом первой инстанции формулировки при изложении выводов суд апелляционной инстанции находит не противоречащими закону и допустимыми. Довод о нарушении судом при рассмотрении ходатайства принципа беспристрастности, надуман, поскольку при принятии решения суд не связан мнением участников процесса, в том числе и прокурора. Несогласие стороны защиты с выводами суда является субъективным мнением авторов апелляционных жалоб и при соблюдении установленных законом норм и требований не влечёт признание решения суда незаконным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО2