Дело № 2-117/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой Р.Л.,

с участием истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

В ноябре 2022 г. они заключили устный договор с ФИО5 на проведение монтажных работ по сборке, установке и закреплению кухонного гарнитура «Глория» в кухне у них дома. После установки кухонного гарнитура они обнаружили, что его верхняя часть сорвалась со стены и упала на пол, в результате чего была сломана верхняя часть кухонного гарнитура, разбиты 2 набора посуды, поврежден набор ножей, сломаны смеситель для кухни (раковина) и кухонный фартук, повреждено от падения шкафов напольное покрытие из ламината, разбит столовый набор посуды, набор ножей, сломана столешница, керамическая мойка для кухни. На обращение истцов к ответчику о необходимости вновь провести установку и закрепление верхней части кухонного гарнитура и заплатить компенсацию в размере 10 000 руб., он отказался. Согласно проведенной истцами оценке причиненного ущерба он составил 76 000 руб., услуги частно-практикующего оценщика 20 000 руб. На письменную претензию истцов, направленную в адрес ответчика о возмещении ущерба, он ответил отказом, мотивируя отсутствием его вины в падении верхней части гарнитура. 

Просят взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому вследствие падения верхней части кухонного гарнитура, денежные средства в размере 76000 рублей, расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика ИП ФИО6 в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг ответчика по сборке, установке и закреплению кухонного гарнитура «Глория» в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по сборке, установке и закреплению кухонного гарнитура «Глория» с учетом покупки запасных частей в размере 31000 рублей, расходы на оплату транспортных услуг, предоставленных ФИО7, в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие падения верхней части кухонного гарнитура, в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении ущерба доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в торговом доме «НУР БУРТУНАЙ» кухонный гарнитур стоимостью 55 000 руб., что подтверждается гарантийным талоном, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания искового заявления в ноябре 2022 г. истцы ФИО1, ФИО2 заключили устный договор с ответчиком ФИО5 на проведение монтажных работ по сборке, установке и закреплению кухонного гарнитура «Глория» по адресу их проживания. Монтажный работы по установке кухонного гарнитура ответчиком производились в период с ноября по декабрь 2022 г. За оказанные услуги ответчику было заплачено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было обнаружено, что верхняя часть кухонного гарнитура сорвалась со стены и упала на пол, вследствие чего были повреждены кухонные принадлежности. 

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому вследствие падения верхней части кухонного гарнитура, проведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 по заказу истца ФИО2, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому вследствие падения верхней части кухонного гарнитура, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 000 руб. 

14 марта, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензии с требованием возместить ущерб, причиненный падением верхней части кухонного гарнитура, в размере 152 000 руб.

Согласно ответам на претензии от 20 марта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что заявленные в претензиях требования являются незаконными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное проведение им монтажных работ по установке кухонного гарнитура. Кроме того, указал, что ФИО1 сам обратился к нему с помощью по установке спорного объекта, во время установки он постоянно находился рядом, все вопросы согласовывались с ним, обратил внимание на падение кухонного гарнитура по истечении 2 месяцев после его установки. Учитывая характер заявленных истцами требований и наличия спора о причинах повреждений кухонного гарнитура, судом, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство независимых экспертов», экспертизой установлено следующее. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО5 по установке кухонного гарнитура и падением трёх верхних шкафов кухонного гарнитура устанавливается судом путём оценки всех доказательств по делу, в том числе и настоящего заключения, поэтому решение поставленного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-трасолога. Вес самого кухонного гарнитура и двух наборов посуды не могли повлиять на падение верхних навесных шкафов. Исследованием установлено, что в нарушение функционального назначения истцами в срединную часть кухонного гарнитура была установлена и эксплуатировалась настольная микроволновая печь (СВЧ). Конструкция навесных шкафов и имеющаяся в комплекте кухонного гарнитура фурнитура не рассчитаны на установку и эксплуатацию бытовых приборов. Указанные нарушения привели к излишней массе всей конструкции и избыточному давлению на подвесы и шурупы, при помощи которых были навешены настенные шкафы, и, как следствие, могли привести к их падению. На пяти подвесах (петлях), представленных на исследование, имеются механические повреждения в виде разрывов, на одной петле обнаружен динамический след в виде «трассы». Механизм следообразования указанных повреждений носит эксплуатационный характер. Причинно-следственная связь между сборкой и установкой верхней части кухонного гарнитура и его падением из-за действий по скреплению трех верхних шкафов (общей длиной 3 метра) между собой, к которым была закреплена доска длиной 3 м., толщиной 15мм., и повешенных на саморезы длиной 3 см., вкрученные в три деревянные проставки по 2 самореза, устанавливается судом путём оценки всех доказательств по делу, в том числе и настоящего заключения, поэтому решение поставленного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-трасолога.

Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с просмотренными фотоснимками, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт ФИО8 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении приведены источники получения сведений, заключение дано на основании осмотра спорного кухонного гарнитура, в том числе материалов гражданского дела, фото материалов, объектов исследования – петли, саморезы, деревянные проставки (вставки из ламината). Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы №/Т, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимых экспертов», может быть положено в основу решения суда, как доказательство причин падения кухонного гарнитура. 

Истцами не приведены бесспорные доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а именно некачественной установкой кухонного гарнитура. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что от установки кухонного гарнитура до его падения прошло более 1,5 месяца. 

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, а также исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что причины падения верхней части кухонного гарнитура возникли в процессе его эксплуатации.

Следовательно, вина ФИО5 в падении верхней части кухонного гарнитура отсутствует. Ответственность за причинение вреда в случае отсутствия вины в данном случае законом не предусмотрена. 

В связи с изложенным на ФИО5 в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцам, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного падением кухонного гарнитура, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, когда исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске истцов к ФИО5 в части возмещения ущерба, причиненного вследствие падения кухонного гарнитура, требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг частнопрактикующего оценщика ИП ФИО6, по оплате услуг ответчика по сборке, установке и закреплению кухонного гарнитура «Глория», на оплату услуг по сборке, установке и закреплению кухонного гарнитура «Глория» с учетом покупки запасных частей, на оплату транспортных услуг, предоставленных ФИО7, на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с истцов ФИО1, ФИО2 судебных расходов по проведению судебной экспертизы №/Т от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агентство Независимых Экспертов» в размере 56 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимых Экспертов» судебные расходы, связанные с проведением судебной трасологической экспертизы, в размере 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>