Гражданское дело № 2-811/2025 

55RS0005-01-2025-000347-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «УК Солнечный город» о взыскании убытков от затопления квартиры,

установил:

ФИО1 ч обратился в суд с иском к ООО «УК Солнечный город» о взыскании убытков от затопления квартиры, указав в обоснование на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Солнечный город». 23 сентября 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего пострадало его имущество. Сотрудниками ООО «УК «Солнечный город» составлен акт обследования жилого помещения от 03.10.2024, согласно которому 23.09.2024 произошло затопление 

<

адрес> при прорыве стояка полотенцесушителя, в результате чего разбухло четыре дверных проема, на кухне воздействию воды подвергся ламинат, разбух кухонный гарнитур, в коридоре разбух линолеум и частично отслоились обои.

В силу пункта 5 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, содержание стояков относится к ответственности управляющей компании. Считает, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 21.10.2024, стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, на момент проведения экспертизы составляет 172000 рублей.

Претензию истца от 18.11.2024 о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, из ответа на претензию от 06.12.2024 следует, что вину свою управляющая компания не отрицает, не согласна лишь с суммой причиненного ущерба истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 172000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Солнечный город» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал факт аварии. Указал, что 19 февраля 2025 года ООО «УК Солнечный город» истцу перевел денежные средства в размере 172000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК Солнечный город».

Жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 чу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5).

03 октября 2024 года комиссией в составе заместителя директора ООО «УК Солнечный город» ФИО3, в присутствии ФИО4 было проведено обследование 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам обследования был составлен акт обследования о том, что 23 сентября 2024 года в 

<

адрес> произошло затопление при прорыве стояка полотенцесушителя. В результате затопления разбухли 4 дверных проема (ванная, туалет, две комнаты). На кухне воздействию воды подвергся ламинат, разбух кухонный гарнитур (основание и фартук). В коридоре разбух линолеум и частично отслоились обои (л.д. 6). 

По заказу истца ООО «Независимая экспертная оценка» подготовлено заключение специалиста № от 21.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления, на момент проведения экспертизы, составляет округленно 172000 рублей (л.д. 7).

В ходе проведения экспертизы установлены следующие повреждения: 

Коридор – поверхность пола покрыта линолеумом на подложке, на плитах ДМП – ДСП влажное.

Сан.узел – поверхность потолка ошпатлевана и покрыта краской – следы от подтеков, пятна, размер повреждений 1,5 м. х 0,1 м., 0,75 м. х 0,1 м., плинтус ПВХ. Дверь деформирована не закрывается.

Ванная – поверхность потолка окрашена – небольшие следы подтеков, поверхность стен облицована плиткой кафельной – плитка демонтирована, размер повреждений 1,6 м. х 0,3 м., дверь не закрывается, деформирована, тумба под раковиной из ЛДСП, разбухла, деформирована.

Кухня – поверхность потолка окрашена краской – пятна 0,2 м. х 0,2 м., подтеки, поверхность стен оклеена обоями, ошпатлеваны – отслаивание обоев от основы на стыках по всему периметру. Кухонный гарнитур, разбухло ЛДСП, отслаивание пластика от основы. Дверь деформирована закрывается с трудом. Поверхность пола покрыта ламинатом, плинтус ПВХ – деформация замков элементов, разбухание основы.

18 ноября 2024 года ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «УК Солнечный город», согласно которой просил возместить ему причиненный ущерб в соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертная оценка» № от 21.10.2024 в размере 172000 рублей (л.д. 11). 

06 декабря 2024 года в ответе на претензию истца ООО «УК Солнечный город» сообщило, что считает сумму предъявленных требований завышенной. Оплата ущерба будет произведена после проведения судебной экспертизы по оценке ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно раздела А п. 1 и п. 2 перечня работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, (приложение № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит проведение технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, а также устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.

Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

В силу пункта 5 названных Правил в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 10 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., а также включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной пролива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, разрыв произошел на соединении ответвлений от стояка полотенцесушителя до первого отключающего устройства, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, установлено, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников многоквартирного дома, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Так как ООО «УК Солнечный город» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного дома, то суд приходит к выводу о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом в силу положений пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В связи с чем, именно на ответчика ООО «УК Солнечный город» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. 

Доказательств, дающих право на освобождение ответчика от ответственности, суду не представлено. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом, как указано выше, в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО «Независимая экспертная оценка» № от 21.10.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 172000 рублей. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению судебного эксперта, суд соглашается с выводами эксперта. 

Эксперт при проведении оценки учитывает все повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца, установленные, в том числе и в результате обследования сотрудниками управляющей компании. 

Заключение специалиста является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалами. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Исследование специалистом выполнялось путем анализа нормативно-технической и методической документации, осмотра исследуемых помещений, фотофиксации, проведения замеров, а также путем анализа представленных материалов.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными доказательствами в их совокупности. Доказательств невиновности причинения вреда истцу либо наличия вины иных лиц в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, со взысканием с ответчика в пользу истца ущерба, установленного экспертным заключением, в размере 172000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соответственно, данная категория дел носит оценочный характер, и суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В судебном заседании 19 февраля 2025 года ответчиком представлено платежное поручение № от 19.02.2025, согласно которому ООО «УК Солнечный город» перечислило на счет ФИО1 ча 172000 рублей в счет добровольного исполнения исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в рамках дела № 2-811/2025.

Также представлено платежное поручение № от 19.02.2025, согласно которому ООО «УК Солнечный город» перечислило на счет ФИО1 ча 10000 рублей в счет добровольного исполнения исковых требований о компенсации морального вреда в рамках дела № 2-811/2025.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть в счет исполнения решения в части стоимости восстановительного ремонта от затопления сумму в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, в части компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, переведенные ООО «УК Солнечный город» (ИНН №, ОГРН №) на счет ФИО1 ча по платежным поручениям № от 19.02.2025, № от 19.02.2025 соответственно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае удовлетворение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела не освобождает ответчика от взыскания штрафа, поскольку наличие судебного спора при удовлетворении судом требований потребителя свидетельствует о нарушении прав потребителя и о неисполнении ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворения требований потребителя (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 № 88-17572/2022).

Размер штрафа, исходя из расчета, составит 91000 рублей ((172000 руб. + 10000 руб.) / 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотносимость суммы убытков и размера штрафа, выплату суммы убытков и морального вреда до судебного заседания ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение заключения № от 21.10.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2024. 

В рассматриваемом случае обращение в ООО «Независимая экспертная оценка» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для ремонта квартиры, соответственно, расходы по взысканию заявлены обоснованно и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 14 ноября 2024 года, заключенному между ФИО1 чем и ФИО2, последний обязался оказать юридические услуги по следующим вопросам: подготовка от имени ФИО1 претензии к ООО «УК «Солнечный город» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; подготовка от имени ФИО1 искового заявления к ООО «УК «Солнечный город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходов по оплате оценки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; представление интересов ФИО1 в суде первой судебной инстанции по указанному иску.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что вознаграждение по настоящему договору составляет 59000 рублей. В стоимость услуг включаются: консультирование заказчика устно при личной встрече, либо по телефону; подготовка претензии, указанной в п. 1.1.1 настоящего договора (стоимость услуги составляет 4000 руб.); подготовка искового заявления, указанного в п.1.1.2, настоящего договора; подготовка заявлений, ходатайств, возражений в рамках исполнения задания по настоящему договору; ознакомление с материалами дела, заключениями судебных экспертиз, возражениями сторон и т.п.; услуги по отправке корреспонденции (по территории РФ); копирование документов; транспортные расходы (в пределах территорий 

<

адрес>); участие исполнителя в судебных заседаниях (стоимость услуг составляет 55000 руб.).

Квитанциями ИП ФИО2 от 14.11.2024 и от 25.12.2024 подтверждается оплата ФИО1 в размере 4000 рублей и 55000 рублей, соответственно, по договору от 14.11.2024 года.

Судом установлено, что представление интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.2024 осуществляла ФИО2. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 подготовила претензию (л.д. 11), исковое заявление (л.д. 3-4), также представитель истца участвовал в судебном заседании 19.02.2025 с перерывом на 25.02.2025. 

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании 19 февраля 2025 года ответчиком представлено платежное поручение № от 19.02.2025, согласно которому ООО «УК Солнечный город» перечислило на счет ФИО1 ча 20000 рублей в счет добровольного исполнения требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в рамках дела № 2-811/2025.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть в счет исполнения решения в части расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, переведенные ООО «УК Солнечный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на счет ФИО1 ча по платежному поручению № от 19.02.2025.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ча к ООО «УК «Солнечный город» о взыскании убытков от затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Солнечный город» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта от затопления в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Зачесть в счет исполнения решения в части стоимости восстановительного ремонта от затопления сумму в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, в части компенсации морального вреда размере 10000 (десять тысяч) рублей, в части расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплаченные ООО «УК «Солнечный город» в адрес ФИО1 по платежным поручениям № от 19.02.2025 года, № от 19.02.2025 года, № от 19.02.2025 года.

Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 года.