4

Судья: Фатеев А.Н. Материал № 22к-738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В..,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Грязинской межрайонной прокуратуры Паршиной Е.С. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 02.06.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не работающему, женатому, не судимому, меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

16.11.2020 первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области возбуждены уголовные дела: №12002420014000029 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, №12002420014000030 в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, №12002420014000031 в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, №12002420014000032 в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, №12002420014000033 в отношении ФИО11 по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №12002420014000029.

01.06.2021 первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области возбуждены уголовное дело №12102420014000040 в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ и уголовное дело №12102420014000041 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, которые объединены в этот же день с уголовным делом №12002420014000029.

01.06.2021 в 10 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

Следователь СУ СК России по Липецкой области Кочанов Р.В., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу. 

02.06.2021 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник Грязинской межрайонной прокуратуры Паршина Е.С. считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, не соответствуют материалам уголовного дела. Признавая законность задержания ФИО1, суд подтвердил наличие в его жилище следов преступления – доказательств причастности к деятельности подразделения Местной христианской религиозной организации Свидетелей Иеговы г.Липецка, входящей в структуру Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», признанной экстремистской и ликвидированной на основании вступившего в законную силу решения ВС РФ от 20.04.2017. Считает, что суд не учел обстоятельства, наряду с тяжестью преступления в совокупности, указывающие на невозможность избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Полагая о возможности заниматься преступной деятельностью, следствие обоснованно исходило из фактического продолжения ФИО1 и после запрета в 2017 году организации деятельности экстремистской организации на протяжении длительного времени: осуществление общего руководства деятельностью подразделения, распределение обязанности между участниками, контролирование их деятельности, даче указаний участникам экстремистской организации о распространении среди жителей г. Грязи идеологии и веры данной организации путем проведения бесед в общественных местах, вовлечения участников, проведение конспиративных собраний для выработки планов деятельности и обучения основам идеологии и др. Указывая довод о возможности скрыться от органов следствия и суда под тяжестью подозрения или последующего обвинения, следствие исходило из принятых мер конспирации при проведении собраний. По мнению автора представления отсутствие со стороны ФИО1 действий по смене места жительства и противодействия после проведенного обыска в жилище, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения под стражу, т.к. он был допрошен в качестве свидетеля и уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, в связи с чем не имелось оснований опасаться привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что вне условий изоляции, подозреваемый в дальнейшем продолжит деятельность экстремистской организации. Считает, что невозможность избрания более мягкой меры пресечения следует из отсутствия у правоохранительных органов эффективных способов пресечения функционирования неподконтрольных государству программ для видеоконференций или Интернет-мессенджеров. Только содержание под стражей исключит противодействия со стороны ФИО1 проводимому расследовании, т.к. исключит его общение с иными последователями религиозного учения. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по 16.07.2021 включительно.

Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»- ни одна из мер пресечения, предусмотренные в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что подозреваемый ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд проанализировал сведения о личности подозреваемого, а именно, что он имеет место жительства, семью, ранее не судим, а также проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов. 

Суд верно установил, что, несмотря на то, что 16.11.2020 в жилище ФИО1 был проведен обыск в связи с расследованием настоящего уголовного дела, он не изменил место жительства, не препятствовал проведению предварительного расследования, что не отрицал в судебном заседании следователь. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что представленные материалы дела не подтверждают утверждения следователя о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела.

Данных о наличии у ФИО1 не снятых или непогашенных судимостей либо о привлечении его ранее к уголовной ответственности по иным делам суду представлено не было, в связи с чем, как указано судом в постановлении, доводы следователя о степени тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, при отсутствии иных оснований не свидетельствуют о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о то, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем в виде заключения под стражу. Данный вывод суда является обоснованным, мотивированным и основанным на представленных материалах дела.

Утверждения автора апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, обстоятельства его совершения, не соответствуют положениям текущего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, сомнения автора представления в обоснованности принятого судом решения несостоятельны.

С доводами автора апелляционного представления об отмене решения суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие с выводами суда об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Рассмотрение возбужденного следователем ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, согласно положениям ст.15 УПК РФ – уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не выступает на стороне обвинения или защиты.

Однако, в нарушении данного основополагающего принципа судопроизводства ходатайство следователя не содержало сведений о сроке, на который следствие просило суд избрать меру пресечения в виде содержания под стражу. Более того, на неоднократные вопросы судьи в процессе следователь не смог ответить и пояснить суду об окончании срока следствия и сроке избрания меры пресечения. Из протокола судебного заседания также установлено, что и прокурор, участвующий в судебном заседании не определил срока, на который просит суд избрать меру пресечения подозреваемому ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не мог выступить на стороне обвинения, выйти за пределы рассматриваемого ходатайства следователя и самому установить срок избрания меры пресечения, что свидетельствовало бы о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, ограничивающим права других участников процесса.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а требование о его отмене не подлежит удовлетворению.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений УПК РФ при вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены или изменения нет; жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Грязинской межрайонной прокуратуры ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ненашева