Судья С.

Дело № 22-213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> рождения, уроженцу 

<

...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., просившую оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2013 года Забайкальским краевым судом ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

26 июня 2014 года Шилкинским районным судом Забайкальского края ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислено с 26 июня 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2012 года по 11 августа 2013 года, и с 12 августа 2013 года по 25 июня 2014 года. Окончание срока 23 мая 2029 года. 

Находясь в 

<

...>, ФИО1 подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, мотивируя тем, что имеет поощрение, привлекается к работам по ст. 106 УИК РФ, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, выявляет возможности для получения исполнительных документом, прошёл обучение, в содеянном раскаивается. 

18 января 2023 года Облученским районным судом ЕАО ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление ввиду того, что оно вынесено на основании несоответствующей действительности информации. Он раскаивается в совершённом преступлении, отбыл положенную законом часть наказания, допущенное нарушение не является злостным и погашено. Закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые исключительные заслуги, свидетельствующие об исправлении. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания взыскания с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими данными о личности. Из представленного материала следует, что он переведён на облегченные условия содержания 20 июля 2021 года, но фактически это было 18 января 2016 года. Нарушений не допускал, в 2015-2016 годах был трудоустроен, самостоятельно обратился за исполнительными листами, но его запросы игнорируются. В 2014 году осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а на профилактический учёт поставлен 29 декабря 2020 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО Б. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение осуждённым ущерба или иное заглаживание вреда, причинённых в результате преступления.

По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ замена наказания более мягким его видом возможна в отношении положительно характеризующихся осуждённых. При этом суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления тот не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Исследовав представленные сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены наказания, суд к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказании не пришёл, о чём привёл достаточные аргументы. 

Оснований не согласиться с решением суда об отсутствии в поведении осуждённого стабильной положительной динамики в течение длительного времени, позволяющей заменить ему наказание по приговору более мягким его видом, не имеется. Взыскание за 2012 год действительно у осуждённого погасилось, однако его наложение свидетельствует о том, что изначально режимные требования ФИО1 нарушались. В период с 2015 по 2021 годы он получил девять поощрений и благодарность за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, но в тоже время - с 29 декабря 2020 года по 17 сентября 2021 года состоял на учёте как склонный к употреблению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков. Ущерб по приговору осуждённым не погашался. 

Объективность сведений, содержащихся в представленной администрацией характеристике, не вызывает сомнений, поскольку она составлена должностными лицами, непосредственно осуществляющими работу с осуждённым, и утверждена начальником колонии. Кроме того в ней содержатся не только отрицательные, но и положительные сведения об осуждённом (л.д. 135).

Решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом обоснованно не установлено.

То, что ФИО1 отбыл 1/2 часть срока назначенного наказания, имеет поощрения, отучился в 

<

...>, где получил профессии, привлекается к работам по ст. 106 УИК РФ и находится на облегченных условиях содержания с 18 января 2016 года, как и указал суд первой инстанции, говорит о его стремлении встать на путь исправления, однако не свидетельствует о такой его степени, при которой назначенное приговором наказание подлежит замене более мягким.

Указание в постановлении суда на дату перевода осуждённого в облегчённые условия 20 июля 2021 года, его выводы об отсутствии повода к замене наказания не ставит, поскольку сама по себе длительность нахождения в таковых безусловным поводом к замене наказания не является. Это обстоятельство судом в целом учтено и оценивалось в совокупности с остальными сведениями об отношении осуждённого к порядку и условиям отбывания наказания. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина