№2-2655/2024 

УИД №10RS0011-01-2024-001348-06 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой ИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.12.2023 в 18:10 у дома №2 на пр.Первомайский в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель ФИО1., управляя автомобилем «Митсубиси», г.р.з. №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Амарок», г.р.з. № (водитель ФИО2.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Согласно Правил ОСАГО потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая. Истице было выплачено страховое возмещение в размере 255100 руб. Таким образом, страховщик исполнил взятые на себя обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявитель обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением №08-12-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет 716039 руб. 15 коп., с учетом износа - 628371 руб. 15 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 460939 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7859 руб. 39 коп.

Впоследствии истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 387100 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7859 руб. 39 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2023 в 18:10 у дома №2 на пр.Первомайский в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель ФИО1., управляя автомобилем «Митсубиси», г.р.з. №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Амарок», г.р.з. № (водитель ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Факт указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается.

Согласно представленному стороной истца заключению №08-12-2023 от 11.12.2023 ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Амарок» по среднерыночным ценам в регионе составляет 716039,15 руб., с учетом износа 628371,15 руб. Расходы истицы по оценке ущерба составили 5000 руб., чек от 15.12.2023. 

Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, указав способ страхового возмещения – перечисление страховой выплаты. На основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты от 12.12.2023 истице было выплачено страховое возмещение в размере 255100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №380-30 от 26.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 05.12.2023 составляет 642200 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательств размера причиненного ущерба, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО1 требований ПДД, он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истице в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в связи с чем, в качестве размера причиненного истцу ущерба следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей, определенную на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, составляющую 642200 рублей.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым ей в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 255100 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023, представленным в материалы дела.

Выплаченная страховщиком сумма ущерба определена экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 12.12.2023 №2616242 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ. Таким образом, в силу названых норм обязательства страховщика исполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 387100 руб. (642200 руб. – 255100 руб.) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению с ФИО1., как причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. 

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истицы Шатровой ИО расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 387100 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7071 руб. 

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.