Судья Купрусь С.Г. № 1-806/24-22-96/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Андреева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева М.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2024 года, которым 

ФИО2 ФИО11, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 3 апреля 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области от по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Островского городского суда Псковской области от 16 января 2015 года неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 4 месяца исправительных работ, на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2015 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 ноября 2017 года;

- 16 февраля 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 30 июля 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области от по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2022 года назначено окончательное наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2021 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 25 июля 2022 года;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 15 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах;

заслушав выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор изменить в части режима отбывания наказания в виде лишения свободы ввиду отсутствия рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в 

<

...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев М.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему противоправном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, кроме того последний имеет несовершеннолетнюю дочь, участвует в её воспитании и материальном содержании, является единственной опорой для матери, которая страдает онкологическим заболеванием, нуждается в его уходе, заботе и иной поддержке. По мнению защитника, указанные выше обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности противоправных действий ФИО2 и в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ являются исключительными обстоятельствами. С учётом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО3 считает её доводы несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осуждённого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи близкому родственнику, так как подсудимый оказывает помощь пожилой матери, страдающей заболеваниями.

Имеющий место рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд правомерно не учитывал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку наличие у него непогашенных судимостей явилось основанием для назначения административного надзора, что наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд правомерно учитывал наличие рецидива преступлений при разрешении других вопросов назначения наказания, в том числе при определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вид и режим учреждения для отбывания наказания осуждённому правильно определены в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему их копий в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин