Гражданское дело № 2-22/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1279900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14600 руб., ссылался на то, что 13.08.2019 года в 21 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Оптима, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>. 14.08.2019 года в 08 час. 00 мин., вернувшись к своему автомобилю, истец обнаружил на нем множественные повреждения. 14.08.2019 года ФИО2 обратился в ОП № 7 УМВД России по г.Липецку с соответствующем заявлением. 21.08.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составила 1794 900 руб., страховая премия - 86 753 руб. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб+Хищение». Таким образом, по мнению истца наступил страховой случай по риску «Ущерб» в рамках договора добровольного страхования. 12.09.2019 года истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с требованием произвести страховую выплату. 13.09.2019 года страховщик направил в адрес истца письмо с отказом в урегулировании страхового события. 17.09.2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету эксперта № 51-10/19 от 17.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, составляет 1425711 руб., что превышает 65% от страховой суммы и позволяет сделать вывод о гибельности поврежденного транспортного средства истца. Стоимость годных остатков составила 515000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Его интересы в суде представляла по доверенности ФИО4, которая поддержала исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что в связи с наступлением страхового случая истец обращался в страховую компанию с заявлением, предоставив необходимый пакет документов, однако в установленные сроки страховой компанией направление на ремонт не было выдано, в связи с чем истец самостоятельно начал восстанавливать транспортное средство. Направление на ремонт страховой компанией было выдано истцу, когда дело находилось на рассмотрении в суде. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 949900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, с результатами судебной экспертизы не согласилась, полагала, что экспертом при проведении экспертизы не были изучены в полном объеме все материалы дела, вследствие чего эксперт не смог определить полный объем повреждений, возникший в результате заявленного события, а именно противоправных действия третьих лиц. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просила в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, а также снизить размер расходов на представителя с учетом объема оказанной правовой помощи.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Исходя из приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (п.11 Полиса страхования). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Из Приложения № 1 к Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 (в редакции от 29.04.2016 №252), следует, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС (пп. «а» п.10.3 Приложения № 1).

Согласно пп. «б» п.10.3 Приложения № 1 страховщик обязан изучить полученные документы и при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно пп. «в» п.10.3 Приложения № 1 страховщик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от годных остатков в пользу страховщика истец не обращался, в связи чем, страховой случай не может быть урегулирован по правилам п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ФИО2 является собственником автомобиля марки Киа Оптима, г.р.з. О 267 ЕВ 48, что подтверждается материалами дела.

16.08.2018 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Киа Оптима, г.р.з. О 267 ЕВ 48, по страховому риску «ущерб и хищение» на страховую сумму 1794900 рублей, со сроком действия 16.08.2018 года по 15.08.2019 года, выдан страховой полис № 0695917 серия 7100. Страховая премия оплачена полностью в размере 86753 рубля. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник. Действительная стоимость транспортного средства указана в размере 1794900 рублей. Безусловная франшиза не установлена. Предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Предусмотрен коэффициент пропорциональности 1.

Договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции, утвержденной от 29 апреля 2016 года № 252), (далее – Правила), Приложении № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее – Приложение № 1).

Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии пунктом 4.1.1. Правил, договором страхования предусмотрен один из вариантов установления страховой суммы – индексируемая, когда выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, происшедшему в течение срока страхования.

Пунктом 4.1.3. Правил определено, если договором страхования в отношении рисков «КАСКО» или «УЩЕРБ» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная, «индексируемая».

Коэффициенты индексации установлены в пункте 4.1.1 Правил.

Согласно пункту 13.4.2 Приложения № 1, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п.б) 4.1.1 Правил страхования) в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика(п.13.4), размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индекса (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика, и рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В период действия договора страхования, а именно 13.08.2019 года по адресу: 

<

адрес>, автомобилю принадлежащему истцу - Киа Оптима, г.р.з. №, неустановленными лицами причинены множественные механические повреждения. 

Постановлением УУП ОП №7 УМВД России по г.Липецку от 21.08.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 14.08.2019 года по факту повреждения принадлежащему ему автомобилю Киа Оптима, г.р.з. №, по основаниям, предусмотренным ч.1 п.1 ст.24 и ст.ст. 144,145,148 УПК РФ. В постановлении указано, что отсутствует событие преступления, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, т.к. в результате повреждения автомобиля ФИО2 не был причинен значительный ущерб, не наступили последствия, при которых имущество становится частично или полностью непригодным для целей его использования. 

Данное постановление является доказательством наступления страхового случая, поскольку им установлено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения. Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

В соответствии с Правилами страхования (п.3.2.1.) страхование производится в том числе по риску – противоправные действия третьих лиц- внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества. 

12.09.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

12.09.2019 года страховщик получил необходимый пакет документов от страхователя.

13.09.2019 в адрес истца ПАО «Росгосстрах» направлен ответ по результатам рассмотрения обращения истца, из которого следует, что поскольку поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, в направленном уведомлении о проведении осмотра отсутствовала информация о дате, времени и адресе проведения осмотра поврежденного ТС, страховщик был лишен возможности установления факта наличия страхового события. Истцу в выплате страхового возмещения отказано, направление на ремонт не выдавалось.

Довод ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является подтверждением наступления страхового случая, является ошибочным.

В соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

17.09.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, указав, что поврежденный автомобиль Киа Оптима, г.р.з. №, не на ходу и находится по адресу: 

<

адрес>.

Автомобиль Киа Оптима, г.р.з. №, осмотрен страховщиком 17.09.2019 года, направление на ремонт истцу не выдано.

24.09.2019 года в адрес истца страховщиком направлено письмо о том, что согласно выплатного дела № 0016860285, признана конструктивная гибель автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, и произведена страховая выплата по договору страхования 7100 № 0695917, что подтверждается страховым актом № 0016860285-001. Страховщик полагал, что исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив сумму страхового возмещения по договору страхования в полном объеме на условиях гибели застрахованного транспортного средства. Согласно Правил страхования, договор страхования прекращает свое действие с даты исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме. Поскольку, заявленное истцом событие произошло после прекращения действия договора страхования, страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в установленный срок страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не выплатил возмещение после осмотра транспортного средства, и при этом оснований для отказа в исполнении обязательств у страховщика не имелось, истец вправе потребовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно материала КУСП № 8564 от 14.08.2019 следует в протоколе осмотра места происшествия от 14.08.2019, составленном УУП ОП № 7 УМВД России по г.Липецку ФИО13. с участием ФИО2 в присутствии понятых ФИО14. и ФИО15.указано, что при осмотре автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, повреждена передняя левая фара-царапина, в салоне-обшивки 4 дверей поцарапаны, зацепы, 4 сидения имеют царапины и зацепы, разбиты боковые стекла дверей, на торпеде, рулевом колесе и крышке бардачка-царапины, противотуманные фары поцарапаны, поврежден люк, состоящий из 3 стекол. Из объяснений ФИО2 и его заявления в полицию от 14.08.2019 следует, что 13.08.2019 около 21.00 час он припарковал принадлежащий ему указанный автомобиль у 

<

адрес>, 14.08.2019 около 08.00 час. он обнаружил приведенные повреждения автомобиля.

Согласно акта осмотра ТС истца Киа Оптима, г.р.з. №, составленного по поручению ответчика ООО «Эксперт-Оценка» 17.09.2019 № 17375636 с выездом на место с фотографированием с участием собственника-истца ФИО2: автомобиль 2018 г. выпуска, эксплуатируется с 17.08.2019, пробег 3177 км., повреждены: фара левая, правая-задир материалы, противотуманная фара правая, левая-задир материала, стекло двери переднее право, левое-разрушение, облицовка двери передней правой, левой-царапина, стекло двери задней правой, левой- разрушение, облицовка двери задней правой, левой-царапина, стекло сдвижного люка, заднего, переднего-задир материала, габаритные фонари задние наружные правый, левый-задир материала, панель приборов-царапины, крышка щитка приборов нижняя-царапина,. Накладка на щиток приборов-царапина, крышка перчаточного ящика-царапина, центральная консоль-царапина, подлокотник центральной консоли-разрыв материала, обивка сидения переднего пассажирского, переднего правого, левого, заднего, правого, левого, боковая набивка задняя левая-разрыв материала, рулевое колесо, НПБ водителя-царапина.

Из приведенных доказательств следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные полицией при осмотре 14.08.2019, аналогичны выявленным повреждения при осмотре страховой компанией 17.09.2019.

Довод ответчика о непредоставлении истцом автомобиля для осмотра 14.08.2019 суд в качестве основания для отказа вы иске и злоупотребления истцом правом не принимает, поскольку как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами осмотра ответчиком автомобиль не мог самостоятельно передвигаться (повреждены стекла дверей), о чем истец сообщил страховщику.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению, которого № 51-10/19 от 17.10.2019 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, составляет 1425711 рублей, стоимость годных остатков 51500 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки составила 1385000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 25000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов № 003955 от 17.10.2019 года.

Определением суда от 12.12.2019 года по ходатайству ответчика делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНИИСЭ». 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦНИИСЭ» от 13.01.2020 года № 141-48/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, составляет без износа 1363445 рублей, годные остатки составляют 835000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1454000 рублей. При определении стоимости среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт руководствовался представленными материалами, фотоматериалами, производил осмотр автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в программном комплексе «Аудатекс». При определении стоимости годных остатков эксперт использовал метод сравнения продаж, при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом произведен анализ рынка вторичных продаж по данным Интернет ресурсов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 65% (1363445:1454000=93,7%) действительной стоимости застрахованного транспортного средства. 

Представитель ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагала, что при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не устанавливалась причина возникновения заявленных повреждений и обстоятельства события, экспертом не были изучены в полном объеме все материалы дела, в следствие чего эксперт не смог определить полный объем повреждений, возникший в результате заявленного события, а именно противоправного действия третьих лиц, причинно-следственную связь между действиями третьих лиц и имеющими в автомобиле повреждениями салона, рулевого колеса, полицией не установлены третьих лица виновные в данном происшествии, также указала, что эксперт должен был определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, полагала, что эксперт ФИО6 не имеет квалификации по экспертной специальности 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, ответчиком не предоставлено доказательств порочности судебной экспертизы, кроме того при опросе эксперт ФИО6 ответил на все возникшие вопросы.

Не доверять выводам эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО6 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключения им использована литература о проведении автотовароведческой экспертизы по делам о ДТП. Эксперт имеет высшее техническое образование, включая подготовку по специальности 13.4(эксперт-техник-выписка из гос.реестра экспертов-техников от 2014) прошел переподготовку по соответствующим программам. Заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

Иных доказательств стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Судом был опрошен эксперт ФИО6, который проводил судебную экспертизу и составлял экспертное заключение.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что проводил судебную экспертизу и составлял экспертное заключение № 141-48/19 от 13.01.2020 года по данному делу, которое подтвердил в суде. Также пояснил, что на момент осмотра 30.12.2019 года автомобиль частично восстановлен, а именно – обивки дверей, фонари задние и т.д. частично восстановлены. Экспертиза проведена с участием представителя ответчика, сведения о частичном восстановлении поврежденного автомобиля зафиксированы фотоматериалами и отражены в заключении. Экпесрт подтвердил в суде, что проводил исследование спорного автомобиля с учетом данных протокола осмотра места происшествия, составленного полицией, и акта осмотра автомобиля, составленного 17.09.2019 страховой компанией. Замечаний при осмотре автомобиля в ходе проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не имелось. Эксперт подтвердил в суде наличие причинно-следственной связи между действиями третьих лиц в отношении автомобиля истца и имеющимися в нем повреждениями салона- сидений, подлокотников, дверей, рулевого колеса и др.

О том, что автомобиль истца частично восстановлен в судебном заседании подтвердила представитель истца.

Эксперт также пояснил суду, что экспертиза проводилась по акту осмотра ООО «Эксперт-Оценки» (СК ПАО Росгосстрах), поскольку он наиболее точно отражает объем полученных повреждений автомобиля 13.08.2019 года. Кроме того, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поврежденных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Эксперт составил расчет с учетом сведений на аналогичный автомобиль в сети Интернет и данных материалов дела(страховой полис и др.), при проведении экспертизы руководствовался предусмотренными методиками проведения исследования и расчета.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ФИО6 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, проведенное экспертом ФИО6, полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее –специальное образование по специальности «Автомобиле и тракторостроение», квалификацию инженера-механика, специальность оценщика, дополнительное профессиональное образование (в области независимой технической экспертизы транспортных средств) – диплом Центра дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» регистрационный № 620 от 19.06.2013 года, включенного в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 1588, профессиональную переподготовку в НОУ «Московская Финансово-Промышленная Академия (МФПА), квалификация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 016384-2 от 14.01.2019 года, включенного в реестр членов СМАО 14.01.2008 года, регистрационный № 1530, длительный стаж работы по специальности оценщика, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертом объективно, всесторонне, полно исследованы все обстоятельства заявленного происшествия, материалы дела. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы. В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № 8564 от 14.08.2019 года ОП № 7 УМВД России по г.Липецку, фотоматериалы, представленные сторонами. При проведении экспертизы экспертом использовались «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ, 2018 года, Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», программный комплекс «ПС-Комплекс» для расчета стоимости восстановительного ремонта, программный комплекс «Автобаза», программный комплекс «Audatex», интернет ресурсы auto.ru, exist.ru, avito.ru, am.ru, autoins.ru. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности в исходе дела никем не представлено. В экспертном заключении экспертом подробно исследованы имеющиеся повреждения автомобиля истца. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Поскольку эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд кладет в основу заключение эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО6

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом неагрегатной индексируемой суммы по п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования.

Согласно пп. "б" п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации), в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается в отношении ТС первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора.

В соответствии с п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку истец заключил договор добровольного страхования сроком на один год, коэффициент индексации применяться не должен.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО2 страховое возмещение в результате наступления страхового случая в общем размере 949900 рублей(1784900(страховая сумма)-835000(годные остатки)), а также расходы по оплате услуг на проведение оценки ИП ФИО3 в размере 25000 руб., подтвержденные документально, которые суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

Довод стороны ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в адрес ответчика истцом направлялось письмо, в котором указано на то, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, а также указан адрес местонахождения автомобиля. Кроме того, в последующем ответчик осмотрел автомобиль истца 17.09.2019.Также суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что истец не известил представителя о повреждении автомобиля третьими лицами и представитель не участвовал при осмотре автомобиля истца в присутствии полиции 14.08.2019 по указанным основаниям. Доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах и наличии иных его повреждений в результате события 13.08.2019 ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что у эксперта ФИО6 не имеется квалификации по экспертной специальности 13.4 - Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно приказу Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», ошибочен, поскольку в материалах дела в заключении экспертизы представлены копия диплома эксперта ФИО6 о том, что он имеет высшее технической образование по специальности «инженер-механик» (1993),повышал квалификацию по специальности «независимая техническая экспертиза ТС»(2018), внесен в гос.реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС(2014). 

Кроме того, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде непредставления автомобиля ответчику в период с 14.08 по 16.09.2019 также основаны на ошибочном толковании закона.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Довод стороны ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в адрес ответчика представителем истца ФИО7 направлялось письмо, в котором указано на то, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, а также указан адрес местонахождения автомобиля. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на экспертное заключение ООО «Эксперт оценки». Как следует из экспертного заключения № 141-48/19 от 13.01.2020 года эксперта ФИО6, экспертиза поврежденного транспортного по акту осмотра ООО «Эксперт-Оценки» (СК ПАО «Росгосстрах»), т.к. наиболее точно отражает объем полученных повреждений 13.08.2019 года. В связи с чем, данный довод ответчика неосновательный.

Довод стороны ответчика о незначительном пробеге автомобиля истца 5800 км. Не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Также суд не соглашается с доводом стороны ответчика о неприменении экспертом стоимости годных остатков ТС истца методом подсчета через торги, поскольку Правилами страхования аукцион по определению стоимости годных остатков не предусмотрен. Эксперт, являясь специалистом в указанной области, при расчете использовал допустимые законом методы расчета стоимости годных остатков.

Доводы стороны ответчика об неустановлении виновных лиц, повредивших автомобиль истца, неустановлении времени, способов и орудия повреждения ТС не являются основанием для отказа в иске по приведенным основаниям.

Из пояснений стороны ответчика и представленных материалов следует, что ответчик выдал истцу направление на технический ремонт автомобиля № 0017375636 10.12.2019 согласно акта осмотра№ 17375636 (прилагается), иск заявлен ФИО2 01.11.2019. Довод стороны ответчика о том, что направление на ремонт не выдавалось ранее, поскольку ответчик предполагал полную гибель автомобиля от ДТП 18.08.2018, которая не была установлена судом( решение Советского районного суда г.Липецка от 02.08.2019, вступило в законную силу 14.10.2019) не имеет правового значения. Факт повреждения автомобиля истца 13.08.2019 в суде ответчик не оспаривал.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно данной позиции закона размер, подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, составит 949900:2=474950 руб.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и в отношении уменьшения размера штрафа.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа с учетом обстоятельств, повлиявших на просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 200000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2019 года, заключенному с ФИО4 заплатил сумму в размере 20000 руб.

Сумму расходов на юридические услуги ответчик просил снизить.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенных требований в размере 13949,5 руб.

Одновременно суд разъясняет следующее.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 650,5 руб. путем подачи заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (

<

...>), представив чек-ордер от 28.10.2019 года на сумму 14600 руб. и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Принимая во внимание, что по делу состоялись два судебных заседания, учитывая их продолжительность, суд, с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи (составление претензии, иска, участие в суде в двух судебных заседаниях (12.12.2019 года и 20.01.2020 года), характера самого спора, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснений пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 39000 рублей, которые состоят из расходов на оказание юридических услуг - 15000 руб. и расходов на проведение досудебной оценки – 25000 руб., которые суд признает необходимыми в силу положений ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, расходы на оценку ущерба, штраф, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1203849,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 27.01.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова