судья - Лопатнев А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-210/2018

г. Ханты-Мансийск

12 апреля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе адвоката Шулинина А.Г. в защиту интересов ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – Республики *, въехал в Российскую Федерацию 02 июля 2015 года, в порядке, не требующем получения визы, после чего по истечении законного срока пребывания территорию РФ не покинул. 31 января 2018 года на основании постановления судьи Сургутского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа без выдворения за пределы РФ. Однако, после вступления постановления в законную силу, сроки законного пребывания не продлил, и фактически с 14 февраля 2018 года уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации. 

В жалобе на указанное постановление суда, адвокат Шулинин А.Г. в защиту интересов ФИО1 просит изменить постановление суда, исключить наказание в виде административного выдворения, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 проживал на территории РФ совместно с супругой К., которая является гражданкой РФ; постановление суда противоречит нормам международного права и нарушает баланс частно-публичных интересов; выдворение за пределы РФ нарушает его право на уважение семейной жизни. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и его защитника, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ в период с 14 февраля 2018 года по настоящее время. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП. РФ 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. 

То обстоятельство, что на территории РФ у ФИО1 проживает супруга – гражданка РФ, не влияет на законность выводов суда первой инстанции о необходимости выдворения ФИО1, так как ФИО1 в течение длительного времени, со 2 июля 2015 года не принял мер к легализации своего положения на территории РФ, не имеет работы, легального источника дохода. Кроме того, брак с гражданкой Российской Федерации не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. 

ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, длительное время (свыше двух лет) незаконно находится на территории РФ. В связи с чем, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права, учитывая длительный срок незаконного нахождения ФИО1 на территории РФ и непринятию им за столь значительный срок пребывания в РФ мер к легализации своего положения на территории РФ. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Шулинина А.Г. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов