Дело № 2а-685/2020 

03RS0037-01-2020-001025-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Красноусольский 21 июля 2020 г. 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бухарметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел образования» администрации МР 

<

адрес> РБ к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по ограничению доступа в нежилое помещение и об обеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования» администрации МР 

<

адрес> РБ обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по ограничению доступа в нежилое помещение и об обеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 полностью ограничен доступ в здание, все входные двери опломбированы, что создает препятствия для его дальнейшего функционирования: невозможен вывоз необходимой мебели, игрушек, кухонного оборудования, документации, также создает препятствия для уборки помещений и подготовки их для проведения капитального ремонта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

С учетом требований статей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Право гражданина (учреждения, организации) на оспаривание в суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что действие (бездействие) нарушает права административного истца и не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1). В случае неустановления совокупности указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан удовлетворены. Запрещена эксплуатация здания муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № «Сказка» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до произведения капитального ремонта здания муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № «Сказка» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан. На Администрацию муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, отдел образования Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № «Сказка» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан возложено обязательство по обеспечению воспитанников муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № «Сказка» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан получения дошкольного образования в ином дошкольном общеобразовательном учреждении в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гафурийского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АМР 

<

адрес> РБ., предмет исполнения: запретить эксплуатацию здания муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № «Сказка» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, до произведения капитального ремонта здания муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № «Сказка» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гафурийского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 с участием понятых с выездом по адресу: 

<

адрес>, а именно детский сад «Сказка» МР 

<

адрес> РБ произвела опломбирование здания (всех дверей) дошкольного учреждения, все двери здания опечатаны.

Кроме того, после совершении указанных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с выходом по адресу: 

<

адрес>, предоставлен доступ в помещение с целью вывоза продуктов, отключения кухонного оборудования, изъятия документации, вывоза игрушек, мебели.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 также предоставлен доступ в помещение детского сада «Сказка» для вывоза оборудования, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 права административного истца не нарушены, необходимый доступ в помещение для принятия указанных в иске мер им был предоставлен.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют требованиям резолютивной части решения Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и содержанию исполнительного документа, каких-либо новых условий, которые сторонами в рамках судебного разбирательства не обсуждались и не заявлялись, данные действия не содержат.

Суд, проанализировав положения ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 законны и отмене не подлежат, так как судебный пристав-исполнитель Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО4 при их совершении не вышла за пределы постановленного судом решения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления АМР 

<

адрес> РБ необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального казенного учреждения «Отдел образования» администрации МР 

<

адрес> РБ к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РО СП УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по ограничению доступа в нежилое помещение и об обеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов