Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3809/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58017/2025

УИД 77RS0019-02-2025-003856-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ГКУ «Московский центр недвижимости» на решение Останкинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГКУ «Московский центр недвижимости» (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 25.11.2021 по 30.04.2024 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность за наем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.03.2014 по 31.04.2024 в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является администратором доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилым помещением (плата за наем) в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2021 № 830-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.06.2012 № 295-РП, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес. Ответчик занимает указанное жилое помещение по настоящее время. На момент подачи искового заявления у ответчика числится задолженность за пользование жилым помещением, сумма долга за период с 01.03.2014 по 31.04.2024 составляет сумму в размере сумма, которую ответчик добровольно не оплачивает, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ГКУ «Московский центр недвижимости» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения гответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является администратором доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилым помещением (плата за наем) в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2021 № 830-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.06.2012 № 295-РП, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес.

Ответчик занимает указанное жилое помещение по настоящее время, что подтверждается единым жилищным документом.

На момент подачи искового заявления у ответчика числится задолженность за пользование жилым помещением, сумма долга за период с 01.03.2014 по 31.04.2024 составляет сумму в размере сумма, что подтверждается приложенным к заявлению документами, содержащими информацию жилищного учета по начислениям за услугу «Наем».

Судом также установлено, что 25.11.2024г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 311 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

10.12.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 311 адрес судебный приказ, вынесенный мировым судьей 28.11.2024 г. был отменен по заявлению должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 24.11.2021, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 20.03.2025.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67, 68, 69, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 41, 57, 160.1 БК РФ, приведя собственный расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения за период с 25.11.2021 по 30.04.2024 в размере сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи