Уголовное дело №1-94/2020

УИД 02RS0007-01-2020-000310-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бабаковой А.С., Тайтаковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя - Тадышева А.А.,

подсудимого – ФИО6, 

его защитника-адвоката Тудиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ******* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность, судимого: 

28 января 2013 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

15 августа 2013 года апелляционным приговором Усть-Канского районного суда по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, судимость по данному преступлению погашена, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 и 71 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 13 августа 2012 года, судимость по которому погашена, наказанием по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 28 января 2013 года, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 

16 августа 2013 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 14 ноября 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по апелляционному приговору от 15 августа 2013 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 09 июля 2015 года по отбытию наказания; 

19 января 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 сентября 2018 года по отбытии срока, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически не имеющего постоянного места жительства, содержащегося под стражей с 16 сентября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 40 минут 27 сентября 2017 года до 15 часов 00 минут 20 ноября 2018 года, точное время следствием не установлено, у ФИО6, являвшегося свидетелем - очевидцем последствий совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в целях формирования мнимых доказательств невиновности ФИО1, воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению истины и вынесению правосудного приговора, желая помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Реализуя свой преступный умысел, 20 ноября 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО6, находясь впомещении зала судебного заседания Усть-Канского районного суда Республики Алтай, в с. 

<

...>, будучи вызванным в судебное заседание в качестве свидетеля и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пост.307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего по неосторожности ее смерть, желая помочь ФИО1, с которым он состоял в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, с целью формирования мнимых доказательств его невиновности, воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению истины в виде вынесения правосудного приговора, дал суду заведомо ложные показания, что ФИО не говорила ему, что ФИО1 умышленно облил ее бензином и поджег. 

При дальнейшем производстве судебного разбирательства по данному уголовному делу ФИО6, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, об этом в суд не заявил. 

ПриговоромУсть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а вышеуказанные показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, признаны судом недостоверными, неправдивыми, данными с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, либо смягчить ее.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 15 августа 2019 года приговорУсть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, согласившись с оценкой показаний свидетеля ФИО6, данным судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 понимает существо предъявленного ему обвинения, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённых им в полном объеме в суде, следует, что он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, получает ежемесячно пенсию в размере 5900 рублей, состоит на учете у психиатра. Он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1 за то, что в июне 2017 года ФИО1 облил ФИО бензином и поджег ее. По данному уголовному делу он допрошен следователем ФИО2 в качестве свидетеля, которому будучи трезвым, рассказал, что 22 июня 2017 года в вечернее время, когда он пришел в дом К-ных, то увидел лежащую на диване свою сестру ФИО, возле которой на коленях на полу сидел ФИО1 Верхняя часть туловища и голова ФИО были обожжёнными, кожа на лице была горелой, как будто она надела маску, ожоги свежими. На его вопрос, что произошло, сестра ответила, что ФИО1 облил ее бензином и специально поджег, следователь записал показания с его слов. В ходе судебного заседания, 20 ноября 2018 года, он пришел в суд по вызову, увидел ФИО1 за решеткой и, несмотря на то, что судья предупредила его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он обманул суд, дав показания, что сестра ему не говорила, что именно ФИО1 умышленно облил ее бензином и поджег. Он хотел помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, так как состоял с ним в дружеских отношениях, он был ему, как брат. Он понимал, что в отношении него может быть осуществлено уголовное преследование, но ему было все равно, он хотел помочь ФИО1 выйти на свободу, избежать уголовной ответственности. Показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде не подтвердил. Несмотря на данные им суду ложные показания ФИО1 все равно осудили к реальному лишению свободы на срок около 9 лет. Вину признает, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет. (Т1 л.д. 189-192, л.д. 214-216)

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО6 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены подсудимым в суде, оснований для самооговора не установлено, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО6, также подтверждаются следующими доказательствами. 

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, следует, что она участвовала в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, рассматриваемого судьей Яковой Т.К. 20 ноября 2018 года в период с 15 часов до 18 часов в здании Усть-Канского районного суда, по ул. Кирпичная, 2 в с.Усть-Кан в судебном заседании по данному уголовному делу допрошен свидетель ФИО6 Перед допросом председательствующий судья под расписку разъяснил свидетелю ФИО6 положения ст.56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.307, 308 УК РФ. В ходе допроса свидетель ФИО6 пояснил суду, что его сестра Елена (супруга ФИО1) не говорила ему, что ФИО1 умышлено облил ее бензином и поджег. Суд огласил его показания данные им следователю, от которых он отказался, ссылаясь, что при допросе у следователя он находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола судебного заседания ей дословно отражены показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ФИО6 В приговоре Усть-Канского суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года суд показаниям свидетеля ФИО6 дал соответствующая оценку. (том 1 л.д. 181-183)

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, следует, что 20 ноября 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов она участвовала в качестве переводчика по уголовному делу в отношении ФИО1 в Усть-Канском районном суде, при этом отводов ей не заявлено, в родственных отношениях с участниками процесса она не состоит. В данном судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который в полном объеме владел русским языком, говорил свободно, иногда запинался. Председательствующий под подписку разъяснил права свидетелю ФИО6, предупредил, что он не вправе давать ложные показания и отказываться от их дачи. ФИО6 пояснил, что его права и обязанности ему понятны. В ходе допроса ФИО6 показал, что его сестра ему не говорила о том, что ФИО1 умышленно облил ее бензином и поджег. Суд огласил ранее данные показания ФИО6, которые тот давал на предварительном следствии и от которых он отказался в суде. (Т.1 л.д. 176-178)

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и кладет их в основу приговора.

Обстоятельства, изложенные подсудимым и свидетелями, также подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в суде.

Так, из копии протокола судебного заседания Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2019 года следует, что при допросе в качестве свидетеля обвинения ФИО6 20 ноября 2018 года после того, как ему разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, и он предупреждён под подписку за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в соответствии со ст. 307 УК РФ, дал показания о том, что его сестра ФИО не говорила ему, что ФИО1 умышленно облил ее бензином и поджег, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании (Т.1 л.д. 30-150)

Согласно копии подписки свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что имеется подпись свидетеля ФИО6, удостоверяющая, что ему разъяснены требования ст. 56 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (Т.1 л.д. 29)

Согласно приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть ФИО Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании о том, что его сестра ФИО не говорила ему, что ее поджег ФИО1 специально, признаны судом недостоверными, неправдивыми, данными свидетелем с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности либо смягчить ее. (т.1 л.д. 151-160)

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года проверен в апелляционном порядке, и согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 15 августа 2019 года оставлен без изменения, оценка показаний свидетеля ФИО6 судом первой инстанции признана обоснованной. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ******* с участием секретаря судебного заседания ФИО4 осмотрено здание Усть-Канского районного суда Республики Алтай, расположенное в с.

<

...>. В ходе осмотра ФИО4 указала на кабинет зала судебного заседания №14, расположенного на втором этаже здания, как на место где 20 ноября 2018 года в период времени с 15 часов до 18 часов допрошен свидетель ФИО6 (Т 1 л.д. 169-175)

Исследованные по ходатайству стороны обвинения протоколы допросов свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования по делу ФИО5, получившие оценку суда в приговоре Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года, который вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение, также в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о виновности подсудимого.

Из заключения комиссии судебных психиатров экспертов № от ******* следует, что ФИО6 страдает и страдал в период деяния, в котором он обвиняется, (данные изьяты) ФИО6 в период деяния, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у ФИО6 психическое расстройство оказало влияние на его поведение в период деяния, в котором он обвиняется, но не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 может давать показания по обстоятельствам уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО6 имеются индивидуально-психологические особенности, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период деяния, в котором он обвиняется. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО6, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом приведенной оценки суда, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде. 

По смыслу уголовного закона, объективная сторона данного преступления выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщают органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемые ФИО6 органом предварительного расследования как заведомо ложные показания доводы ФИО6, что он давал показания в состоянии алкогольного опьянения в ходе предварительного расследования не относятся к фактическим обстоятельствам, инкриминируемым ФИО1 по делу которого допрашивался свидетель. Кроме того, о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции ФИО6 не заявлял. В суде первой инстанции суд не признавал показания ФИО6 в части того, что он не видел ожогов на лице своей сестры недостоверными либо не правдивыми, они какой-либо оценки в приговоре не получили, в связи с чем нет оснований считать, что они имели для суда доказательственное значение. На основании изложенного, суд исключает данные обстоятельства из объема обвинения ФИО6 

Учитывая, что ФИО6 разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, суд приходит к выводу, что он в полной мере осознавал, что он является свидетелем, а его показания доказательством по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела. Принимая во внимание заключение экспертизы судебных психиатров экспертов, копию подписки в совокупности с проколом судебного заседания и показаниями ФИО6, положенными в основу настоящего приговора, суд приходит к выводу, что ФИО6 в полной мере осознавал, что его показания являются не соответствующими действительности - заведомо ложными, то есть его действия совершены с прямым умыслом. 

Обстоятельств для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности по основанию, изложенному в Примечании к статье 307 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Согласно исследованной копии протокола судебного заседания суда, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения итогового судебного решения суда о ложности своих показаний не заявлял.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в судебном заседании не установлено.

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея на момент совершения преступления неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления по приговору от 28 января 2013 года и от 16 августа 2013 года, за тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6

По месту жительства ФИО6 участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Канскому району Республики Алтай характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, ведущий бродяжнический образ жизни, со стороны администрации Усть-Канского сельского поселения удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2008 года состоит на учете у врача психиатра.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, фактически наступившие последствия, данные о личности ФИО6, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, трудоспособности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 307 УК РФ, применяющегося на сегодняшний день, а именно, в виде исправительных работ с установлением удержания из заработной платы, окончательный размер которых определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания, в суде не установлено. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО6, суд приходит к выводу, о возможности применения к назначенному наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 307 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО6, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности применительно к требованиям п.1 ч.1 ст. 78 УК РФ не имеется, поскольку ФИО6 уклонялся от суда и согласно постановлению Усть - Канского районного суда Республики Алтай от 01 сентября 2020 года объявлен в розыск, и согласно сведениям ОМВД РФ по Усть - 

<

адрес> Республики Алтай задержан *******, что приостанавливает течение сроков давности. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи ФИО6, в ходе предварительного и судебного следствия относятся к процессуальным издержкам. Положения ст. 131 -132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, он выразил согласие на их возмещение, в связи с чем они подлежат взысканию в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО6 отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО6 под стражей в период с 16 сентября 2020 года до 20 ноября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО6 от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с его отбытием. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката Тудиной А.С. в ходе предварительного следствия в размере 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей, в судебном заседании в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также адвоката Чамаева А.А. в размере 6020 (шесть тысяч двадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова