Дело № 2-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 июля 2018 года в г. Липецке на ул. Ново-Весовая, д. 27 по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем SINOTRUCK ZZ325 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю истца Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП SINOTRUCK ZZ325 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 03 июля 2018 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. 

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 288 100 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату досудебной оценки истца в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 880 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 131 000 руб., в остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату досудебной оценки истца в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 880 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 29 июля 2018 года в г. Липецке на ул. Ново-Весовая, д. 27 по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем SINOTRUCK ZZ325 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2018 года, приложением к определению, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП SINOTRUCK ZZ325 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 03 июля 2018 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП SINOTRUCK ZZ325 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 03 июля 2018 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, однако, ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов. 

09 августа 2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца. По заказу страховой компании было подготовлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр», согласно выводам которого механизм образования повреждений на автомобиле Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от 29 июля 2018 года. 

В адрес истца страховщик направил письмо от 11 сентября 2018 года об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 

01 октября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив досудебную оценку и документ об оплате проведения досудебной оценки.

08 октября 2018 года страховая компания вновь сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в АО «СОГАЗ» не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил факт наступления страхового случая, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 04 марта 2019 года эксперт, исследовав механизм ДТП, пришел к выводу, что повреждения левой габаритной плоскости автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, зафиксированные при осмотре и на представленных в распоряжение эксперту фотоизображениях, отличаются друг от друга по месту расположения, направление образования, степени выраженности (форме, объему), расположению от опорной поверхности, при этом, в результате заявленного ДТП, имевшего место 29 июля 2018 года по адресу: 

<

...> автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № могли быть получены повреждения следующих элементов: дверь задняя левая (деформация, разрыв металла); стекло двери задней левой (разрушение); стойка левая средняя (деформация, разрыв); панель крыши с левой стороны (деформация, излом); обшивка панели крыши (излом); молдинг водостока крыши (излом); стойка крыла заднего левого (деформация, излом); стекло левой боковины крыла (разрушение). 

Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 131 000 руб.

Ранее в судебном заседании 26 марта 2019 года был допрошен судебный эксперт ФИО5, который пояснил суду, что пришел к выводу о необходимости ремонта В-стойки наружной левой с применением 3,5 н/ч стоимостью 2 975 руб. С данной позицией представитель истца был не согласен, указал, что применительно к данной детали целесообразнее применить замену. Однако стоит отметить, что и в досудебной оценки истца В-стойка наружная левая подлежит ремонту с применением 3,5 н/ч стоимостью 2 975 руб.

Кроме того, представитель истца выразил несогласие с оценкой стоимости обшивки потолка в размере 17 300 руб., тогда как, досудебным оценщиком стоимость данной детали была определена в сумме 56 000 руб., также, относительно стоимости данной детали ей были сделаны запросы на сайты дилеров, согласно ответов которых стоимость такой детали составляет не менее 50 000 руб. Судебный эксперт пояснил, что в программе AudaPadWeb, являющейся сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления транспортного средства, им бы использована разбивка стоимости деталей автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, исходя из его VIN номера, комплектации и года выпуска 1994 года. 

В судебном заседании был допрошен по ходатайству представителя истца ФИО9, которым была подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы. ФИО9 пояснил суду, что учитывая локализацию повреждения в части труднодоступности ремонтного воздействия, наличия разрыва металла, в данном случае уместна замена В-стойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем истца не заявлялось. Исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы. 

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП SINOTRUCK ZZ325 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор от 03 июля 2018 года), следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, АО «СОГАЗ» не выдал истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то у истца возникло право на страховое возмещение в денежной форме. 

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 000 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда. 

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право на взыскание неустойки возникло у истца в период с 29 августа 2018 года.

Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда (08 апреля 2019 года).

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий: 131 000 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 223 дня (период просрочки) = 292 130 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 90 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 65 500 руб., то есть 131 000 руб. х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика не были предоставлены доказательства среднерыночной стоимости в Липецком регионе оценки восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, суд признает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию расходы по досудебной оценке истца в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми нотариальные расходы в сумме 100 руб. за нотариальное удостоверение ПТС, имеющееся в материалах дела. Нотариальные расходы в сумме 1880 руб. за нотариальное удостоверение доверенности взысканию не подлежат, так как, доверенность выдана для предоставления интересов истца не только в суде по данному гражданскому делу, но и в других органах и организациях. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 266 600 руб. (131 000 руб. (страховое) + 500 руб. (моральный вред) + 30 000 руб. (штраф) + 90 000 руб. (неустойка) + 100 руб. (нотариальные) + 15 000 руб. (досудебная оценка истца).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 710 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 266 600 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 15 апреля 2019 года.